Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 г. № А40-193391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.10.2017 г. № А40-193391/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шанов А.А. д. от 24.01.17

от ответчика (заинтересованного лица): Мусохранов И.Д. д. от 03.10.17

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО АСЭ, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению АО АСЭ (ОГРН 1027739496014)

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909)

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (АО "Атомстройэкспорт") (далее - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Межрегиональная инспекция, Налоговый орган) от 18.01.2016 г. N 14 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерном заявлении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 117 365 руб. и в части занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению в размере 581 561 руб. за 4 квартал 2014 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Акционерного общества "Атомстройэкспорт" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 18.01.2016 г. N 14 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению в размере 581 561 руб. за 4 квартал 2014 г. Кроме того, суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Атомстройэкспорт" в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налогового органа в части выводов о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению в размере 581 561 руб. за 4 квартал 2014 года, отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Общество со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствующей части обжалования отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной 30.06.2015 уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией вынесено решение от 18.01.2016 N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 18.01.2016 N 14).

В решении от 18.01.2016 N 14 налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно занизило подлежащую восстановлению сумму НДС в размере 2 174 224 руб., а также неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме 3 117 365 руб., в связи с чем Обществу был доначислен НДС в сумме 5 291 589 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 20.06.2016 N СА-4-9/10923@ решение Межрегиональной инспекции от 18.01.2016 N 14 в части пунктов 2.1, 2.5 Решения, содержащих вывод о занижении Обществом суммы НДС, подлежащей восстановлению в 4 квартале 2014 года в размере 903 656,10 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами Межрегиональной инспекции об отсутствии у АО АСЭ права на возмещение ранее уплаченного в бюджет НДС и о неправомерном завышении суммы НДС, подлежащей восстановлению, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что Общество необоснованно заявило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налоговые вычеты в сумме 3 117 365 руб. по налогу, предъявленному АО "Атомстройэкспорт" при приобретении услуг по хранению и ответственному хранению оборудования, а также работ по переконсервации оборудования.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество заявило спорный налоговый вычет необоснованно, до установленного п. 9 ст. 167 НК РФ момента определения налоговой базы по операциям реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, и в нарушение п. 10 ст. 165, п. 9, п. 12 ст. 167, п. 1, 2 ст. 171, п. 1, п. 3 ст. 172 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в данной части признано законным и обоснованным.

Судами установлено, что Обществом 30.06.2015 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года (корректировка N 2), согласно которой Обществом отражена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 138 141 258 рублей, что на 379 362 098 рублей меньше суммы НДС, заявленной в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

АО "АСЭ" в книге покупок (дополнительный лист N 1) отражен и принят к вычету НДС в размере 3 117 365 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Ижорские заводы", ОАО "Машиностроительный завод ЗиО-Подольск" при оказании услуг по ответственному хранению оборудования и работ по переконсервации оборудования для проекта АЭС "Белене" (Республика Болгария). Данный проект прекращен, в связи с чем оборудование не может быть реализовано для него за пределы территории РФ.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены копии первичных документов (счета-фактуры, акты, договоры с приложением дополнительных соглашений), подтверждающих приобретение Обществом в октябре, декабре 2014 года услуг по ответственному хранению оборудования, работ по переконсервации оборудования на общую сумму 20 436 060,83 рублей, в том числе НДС 3 117 365,21 рублей. Проанализировав доказательства, суды установили, что оборудование не может быть признано приобретенным для осуществления операций, облагаемых НДС, поскольку для проекта оно уже использоваться не могло, и информацией о иных возможных покупателях оборудования заявитель не располагал.

Судами установлено, что после прекращения проекта представители НЭК принимали участие в инспекциях работ на заводах-изготовителях оборудования в порядке контроля качества. Это признано подтверждающим то обстоятельство, что спорное оборудование имело отношение к конкретному проекту. Спорное оборудование предназначено только для использования на строительстве АЭС "Белене", оно является стандартным, но для каждого проекта оно уникально, разрабатывается под требование проекта (под определенный заказ). Применение его на иных АЭС, кроме "Белене", возможно только лишь при его доработке.

Таким образом, спорные суммы налога относятся к оборудованию, приобретенному (заказанному) непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ на территории Республики Болгария, контракты (соглашения) на реализацию рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) Обществом не заключены.

Доводы Общества о невступлении в силу контракта не опровергают выводов налогового органа, основанных на анализе заключенного 18.01.2008 Контрактного соглашения, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие невозможность исполнения сторонами Контрактного соглашения от 18.01.2008.

Суды правильно исходили из того, что оборудование фактически приобретено не для осуществления операций, облагаемых НДС, с учетом фактических обстоятельств. В течение длительного времени на балансе Общества находится уникальное (специфическое, индивидуальное) оборудование для определенного заказчика, находящегося за пределами Российской Федерации, которое без соответствующей доработки и согласования не может быть реализовано на территории Российской Федерации третьему лицу. Свидетельства доработки рассматриваемого оборудования, факт согласия каких-либо потенциальных покупателей на его приобретение и использование отсутствуют.

Факт наличия рассматриваемого оборудования у АО "АСЭ" на территории Российской Федерации не является свидетельством его использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и не свидетельствует о том, что местом реализации данного оборудования будет территория Российской Федерации.

Обществом ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены документы, свидетельствующие об использовании спорного оборудования как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Таким образом, выводы судов о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 9 статьи 167, пункта 2 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171 и пунктов 1, 3 статьи 172 Кодекса неправомерно заявлены суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года в сумме 3 117 365 рублей, предъявленные Заявителю при приобретении работ и услуг, законны и обоснованы.

Судами учтено, что правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) в целях: 1) осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) перепродажи.

Между тем в отношении спорного оборудования и связанных с ним работ (услуг) предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ основания для принятия налога к вычету отсутствуют, поскольку никаких доказательств его использования (или возможности такого использования) в вышеперечисленных целях не представлено.

Заявитель в течение достаточно длительного периода времени несет значительные затраты по хранению и обслуживанию оборудования, которое не используется в облагаемых НДС операциях, не участвует в создании добавленной стоимости. При заявлении налогового вычета фактически часть этих затрат необоснованно переносится на бюджет.

Оснований для выводов о том, что сумма НДС, включенная в стоимость услуг и работ, приобретенных заявителем для обслуживания оборудования, может быть в последующем переложена на приобретателя оборудования через механизм включения в стоимость реализуемых товаров или перепродажи, с которыми пункт 2 статьи 171 НК РФ связывает право на получение вычета, на момент рассмотрения дела не имеется, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Судами при оценке обстоятельств дела по данному эпизоду оспариваемого решения учтены результаты рассмотрения дела N А40-62154/2016, судебными актами по которому установлено отсутствие у Общества права на вычет НДС по оборудованию для АЭС Белене, следовательно, оснований для подтверждения права на вычет по сопутствующим работам и услугам также не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали не подлежащими удовлетворению требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным в части отказа в подтверждении права на вычет НДС в сумме 3 117 365 руб. по налогу, предъявленному при приобретении услуг по ответственному хранению оборудования и работ по его переконсервации, доначисления НДС по указанному основанию, а также в части требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству в части выводов о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению в размере 581 561 руб. за 4 квартал 2014 года.

В обоснование заявленных требований в данной части Общество ссылается на положения пунктов 1, 2, 12 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в их взаимосвязи, указывая, что частичное восстановление НДС исходя из условий гражданско-правовой сделки не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (дополнительное соглашение N ТАЭСЗ,4-2 от 18.07.2011 к агентскому договору N 7732/08018/48-ДЕЗ-08 от 18.08.2008 с филиалом ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" "Дирекция единого заказчика" (далее ОАО "ДЕЗ"), договор N 03/13900/7765/13966 от 25.12.2013 с ЗАО "Энергомаш" (Белгород) - БЗЭМ", дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2014 к договору N 03/13900/7765/13966 от 25.12.2013, авансовые счета-фактуры, книги покупок за 2 квартал 2013 года, за 4 квартал 2014 года, товарные накладные) в отношении пунктов 2.1, 2.3 и 2.5 оспариваемого решения налогового органа, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение в части выводов о наличии у Общества обязанности по восстановлению НДС и соответствующем доначислении налога является недействительным, а выводы налогового органа о невосстановлении Обществом НДС с сумм авансовых платежей обусловлены не только иным подходом к толкованию подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, но и неучетом ряда существенных фактических обстоятельств, касающихся поставки оборудования и его оплаты.

Судами правомерно установлено, что зачет авансов проводился Обществом по мере получения и приемки оборудования исходя из условий дополнительных соглашений к договорам с контрагентами (в установленных ими процентах авансирования от сумм поставки), которые не были налоговым органом учтены при принятии оспариваемого решения.

По п. 2.1 решения в отношении наличия у Общества обязанности по восстановлению налога в сумме 353 837,90 руб. (с учетом решения ФНС России) налоговый орган пришел к данному выводу исходя из того, что зачет аванса и восстановление сумм НДС производились Обществом в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения в хронологическом порядке. По п. 2.3 решения налоговый орган пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по восстановлению налога в сумме 227 723 руб. исходя из того, что зачет аванса по соответствующему счету-фактуре не производился, в связи с чем обязанность по восстановлению НДС по основаниям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 4 квартале 2014 г. у Общества отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества как налогоплательщика, с учетом положений ст. ст. 200, 201 АПК РФ, исходили из того, что заявителем не раскрыт способ восстановления прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-193391/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий