Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018 г. № Ф06-30658/2018
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018 г. № Ф06-30658/2018
В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок, инспекцией было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В результате мер, принятых налоговым органом, задолженность заявителем частично погашена. В связи с наличием у инспекции информации о недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель в свою защиту ссылается на то, что после проведения выездной проверки им были представлены уточненные налоговые декларации с суммой налога к уплате равной нулю, в связи с чем обязательства заявителя по уплате НДС изменились и должны быть учтены инспекцией при выставлении решений о взыскании налогов. Но суды подчеркнули, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей.
30.05.2018Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20.04.2018 г. № Ф06-30658/2018
Дело N А57-8184/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Верина А.В, доверенность от 26.09.2017,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Верина А.В, доверенность от 05.05.2017,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-8184/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Сергеевича, р.п. Мокроус Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 17.03.2016 N 450 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и от 01.06.2016 N 339 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, в части взыскания налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 09/35, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 4 193 212 рублей 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 589 984 рублей 18 копеек.
Инспекцией на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в адрес предпринимателя направлено требование от 16.02.2015 N 3047 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения 09.03.2015, содержащее сведения о задолженности по решению от 24.11.2014 N 09/35.
Требование от 16.02.2015 N 3047 направлено налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией 17.02.2015 и получено адресатом 04.03.2015.
Не согласившись с решением налогового органа от 24.11.2014 N 09/35, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу N А57-4293/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 24.11.2014 N 09/35.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 по делу N А57-4293/2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 по делу N А57-4293/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 по делу N А57-4293/2015 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 24.11.2014 N 09/35.
На основании пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 рабочих дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В рассматриваемом случае срок для добровольного погашения задолженности после отмены судом обеспечительных мер возобновился 29.02.2016 и окончился 11.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок, инспекцией 17.03.2016 принято решение N 450 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В результате мер, принятых налоговым органом в соответствии со статьей 46 Кодекса, задолженность заявителем частично погашена в сумме 935 рублей 81 копеек.
В связи с наличием у инспекции информации о недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя, налоговым органом принято решение от 01.06.2016 N 339 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования заявителя сводятся исключительно к несогласию с решением налогового органа от 24.11.2014 N 09/35, принятым по результатам выездной налоговой проверки, законность которого проверена в судебном порядке по делу N А57-4293/2015, по вопросу применения налоговых вычетов.
Предприниматель ссылается в том числе и в кассационной жалобе на то, что после проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации за 2011 - 2013 годы с суммой налога к уплате равной нулю, в связи с чем обязательства заявителя по уплате налога на добавленную стоимость, начисленного по итогам выездной налоговой проверки изменились и должны быть учтены инспекцией при выставлении решений о взыскании налогов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 по делу N А57-4293/2015 подтверждена правомерность доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения и о наличии у него неисполненной обязанности по уплате налога, установлены. Обжалуемые заявителем решения от 17.03.2016 N 450 и от 01.06.2016 N 339 приняты исключительно во исполнение решения налогового органа от 24.11.2014 N 09/35.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А57-8184/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Темы: Объект налогообложения  Порядок определения налоговой базы  
- 01.03.2022 Утверждены изменения в форму декларации по НДС, порядок ее заполнения, а также форматы представления в электронном виде
- 25.10.2021 Просроченные подарочные сертификаты и НДС: разъяснения Минфина
- 25.10.2021 Налогоплательщик может не учитывать в налоговой базе по НДС полученную бюджетную субсидию
- 04.02.2022 Прочерки в счетах-фактурах: право или обязанность
- 07.09.2020 Физлицо сдает нежилое помещение в аренду. Надо ли платить НДС?
- 22.01.2020 Отмена НДС для микропредприятий: миф или реальность
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 04.10.2023 Командировка в Республику Беларусь: как учесть «иностранные» ГСМ?
- 25.08.2023 Как учитывается НДС, уплаченный поставщикам и подрядчикам за счет бюджетных инвестиций, полученных в 2018 году?
- 04.07.2023 Возврат денег от иностранной компании – как отразить операцию в декларации по НДС?
- 21.11.2022 Подлежат ли обложению НДС консультационные услуги, выполняемые на территории иностранного государства?
- 11.11.2022 Счет-фактура на основании решения суда – основание для признания выручки
- 28.06.2023
Заказчик отказал
подрядчику в приемке и оплате части работ, заявив, что вместо выделения суммы НДС подрядчик применил коэффициент, не соответствующий условиям контракта.Итог: требование удовлетворено, поскольку отсутствие у подрядчика обязанности начислить НДС не исключает обязанности заказчика оплатить работы по цене, установленной контрактом, факт применения подрядчиком поправочного коэффициента не под
- 31.05.2023
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику (банкроту) НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно заявил налоговый вычет по НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для выполнения работ (оказания услуг), не признаваемых объектом налогообложения НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что с момента признания налогоплательщика банкротом его хозяйственная деятельн
- 16.10.2022
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на предоставление обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие недостоверной информации в представленных на проверку первичных документах, реальность сделок с заявле
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислен НДС, начислены пени.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны факты занижения обществом налоговой базы по НДС на сумму реализации строительных материалов, некорректного отражения спорных хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета.
- 10.03.2024
Налоговый орган
начислил НДС, пени и штраф, сделав вывод об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогооблагаемой базы.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не был сделан вывод о наличии или отсутствии у налогоплательщика права на вычеты НДС с учетом норм действующего законодательства.
- 09.08.2023
Налоговый орган
доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой базы по хозяйственным операциям с контрагентами.Итог: требование удовлетворено, поскольку представленные налогоплательщиком на проверку документы содержали достоверные сведения и подтверждали наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, оспариваемое решение не
- 27.02.2024 Письмо Минфина России от 25.01.2024 г. № 03-07-11/5724
- 28.12.2023 Письмо ФНС России от 25.12.2023 г. № СД-4-3/16252@
- 22.12.2023 Письмо Минфина России от 28.11.2023 г. № 03-07-05/114043
- 02.04.2024 Письмо Минфина России от 01.02.2024 г. № 03-07-03/8119
- 16.01.2024 Письмо Минфина России от 30.11.2023 г. № 03-07-08/115287
- 10.01.2024 Письмо Минфина России от 08.12.2023 г. № 03-07-11/118526
Комментарии