Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018 г. № Ф06-30658/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018 г. № Ф06-30658/2018

В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок, инспекцией было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В результате мер, принятых налоговым органом, задолженность заявителем частично погашена. В связи с наличием у инспекции информации о недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель в свою защиту ссылается на то, что после проведения выездной проверки им были представлены уточненные налоговые декларации с суммой налога к уплате равной нулю, в связи с чем обязательства заявителя по уплате НДС изменились и должны быть учтены инспекцией при выставлении решений о взыскании налогов. Но суды подчеркнули, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей.

30.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.04.2018 г. № Ф06-30658/2018

 

Дело N А57-8184/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Верина А.В, доверенность от 26.09.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Верина А.В, доверенность от 05.05.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-8184/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Сергеевича, р.п. Мокроус Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решений налогового органа,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Николаев Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 17.03.2016 N 450 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и от 01.06.2016 N 339 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, в части взыскания налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 09/35, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 4 193 212 рублей 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 589 984 рублей 18 копеек.

Инспекцией на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в адрес предпринимателя направлено требование от 16.02.2015 N 3047 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения 09.03.2015, содержащее сведения о задолженности по решению от 24.11.2014 N 09/35.

Требование от 16.02.2015 N 3047 направлено налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией 17.02.2015 и получено адресатом 04.03.2015.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.11.2014 N 09/35, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу N А57-4293/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 24.11.2014 N 09/35.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 по делу N А57-4293/2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 по делу N А57-4293/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 по делу N А57-4293/2015 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 24.11.2014 N 09/35.

На основании пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 рабочих дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В рассматриваемом случае срок для добровольного погашения задолженности после отмены судом обеспечительных мер возобновился 29.02.2016 и окончился 11.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок, инспекцией 17.03.2016 принято решение N 450 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В результате мер, принятых налоговым органом в соответствии со статьей 46 Кодекса, задолженность заявителем частично погашена в сумме 935 рублей 81 копеек.

В связи с наличием у инспекции информации о недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя, налоговым органом принято решение от 01.06.2016 N 339 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования заявителя сводятся исключительно к несогласию с решением налогового органа от 24.11.2014 N 09/35, принятым по результатам выездной налоговой проверки, законность которого проверена в судебном порядке по делу N А57-4293/2015, по вопросу применения налоговых вычетов.

Предприниматель ссылается в том числе и в кассационной жалобе на то, что после проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации за 2011 - 2013 годы с суммой налога к уплате равной нулю, в связи с чем обязательства заявителя по уплате налога на добавленную стоимость, начисленного по итогам выездной налоговой проверки изменились и должны быть учтены инспекцией при выставлении решений о взыскании налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 по делу N А57-4293/2015 подтверждена правомерность доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения и о наличии у него неисполненной обязанности по уплате налога, установлены. Обжалуемые заявителем решения от 17.03.2016 N 450 и от 01.06.2016 N 339 приняты исключительно во исполнение решения налогового органа от 24.11.2014 N 09/35.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А57-8184/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Объект налогообложения
  • 28.06.2023  

    Заказчик отказал подрядчику в приемке и оплате части работ, заявив, что вместо выделения суммы НДС подрядчик применил коэффициент, не соответствующий условиям контракта.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку отсутствие у подрядчика обязанности начислить НДС не исключает обязанности заказчика оплатить работы по цене, установленной контрактом, факт применения подрядчиком поправочного коэффициента не под

  • 31.05.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику (банкроту) НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно заявил налоговый вычет по НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для выполнения работ (оказания услуг), не признаваемых объектом налогообложения НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что с момента признания налогоплательщика банкротом его хозяйственная деятельн

  • 16.10.2022  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на предоставление обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие недостоверной информации в представленных на проверку первичных документах, реальность сделок с заявле


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 02.02.2025  

    Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф в связи с неотражением реализации в адрес контрагентов, расходов на приобретение имущественных прав.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как на счет налогоплательщика поступили средства в счет погашения долга по договору займа, данные средства использованы им в своей деятельности, при этом по расчетному счету предоставление налогоплательщиком займа не

  • 05.05.2024  

    Проверкой выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по неподтвержденным сделкам.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у заявленных контрагентов отсутствуют необходимые для исполнения договоров движимое и недвижимое имущество, персонал, транспортные средства, налоговая отчетность ими не представлялась либо представлялась с минимальными показателями, по месту гос

  • 21.04.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислен НДС, начислены пени.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны факты занижения обществом налоговой базы по НДС на сумму реализации строительных материалов, некорректного отражения спорных хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета.


Вся судебная практика по этой теме »