Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 г. № Ф06-31736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.04.2018 г. № Ф06-31736/2018

Дело N А55-9564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Баринова Н.А., доверенность от 25.11.2017 N 63 АА 3438292,

ответчика - Баширина И.П., доверенность от 28.12.2017 N 04-020/27825,

третьего лица - Баширина И.П., доверенность от 19.02.2018 N 12-09/016@,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Центр"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-9564/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения от 09.01.2017 N 10-033/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Центр" (далее - общество, заявитель, ООО "Самара-Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) от 09.01.2017 N 10-033/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 в заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Самара-Центр", по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 09.01.2017 N 10-033/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 823 229 руб., возникшая из-за неправомерного применения налоговых вычетов, повлекших неуплату и излишнее возмещение НДС в сумме 23 336 685 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения), а также излишнего восстановления суммы НДС, повлекшего излишнее начисление НДС в размере 1 513 456 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 решения).

Кроме того, установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 299 704 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 решения) и занижение налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 144 412 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 решения).

Указанным решением уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 3 963 765 руб. На суммы выявленной недоимки по НДС и налогу на прибыль начислены пени в сумме 8 858 550 руб.

Решением Управления от 13.04.2017 N 03-15/13148@ оспариваемое решение было отменено в части доначисления НДС в размере 1 118 272 руб., излишнего восстановления НДС в сумме 307 805 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для принятия НДС к вычету, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов, общество выполнило.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя схемы, направленной на получение необоснованной выгоды.

Основанием для принятия решения от 09.01.2017 N 10-033/1 послужил вывод налогового органа о неподтверждении хозяйственных операций общества со своим контрагентом ООО "Строй-Инвест".

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, общество является инвестиционной компанией, занимающейся редевелопментом бывшей промышленной территории ЗАО "Самарский подшипниковый завод-4", в границах улиц Мичурина, Луначарского, Московского шоссе в Октябрьском районе городского округа Самара.

Между обществом и ООО "Строй-Инвест" были заключены договоры от 12.01.2012 N 15/2012, от 10.07.2012 N 269/2012, суммы НДС, предъявленные обществу контрагентом ООО "Строй-Инвест" были включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что осуществление реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, которые отражают расходные операции с назначением платежа за "транспортные услуги", "лизинговые платежи", "выполненные работы". Отсутствие у контрагента собственных основных средств и транспортных средств, по мнению суда первой инстанции, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров подряда, заключенных с ООО "Самара-Центр".

Судом первой инстанции не приняты доводы инспекции о нарушении требований статьи 169 НК РФ в той части, что подписи на первичных документах не принадлежат Федотову А.В. и Искарову Д.С.

В материалы дела представлены копии заключения эксперта от 09.03.2016 N 48 и заключения эксперта от 10.03.2016 N 49, устанавливающие, что первичные документы от имени и в интересах ООО "Строй-Инвест" были подписаны не Федотовым А.В. и Искаровым Д.С, а иными лицами.

Указанные заключения не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства налогового правонарушения, в силу отклонений, по мнению суда, от методики проведения экспертизы.

Суд первой инстанции сослался также на то, что доказательств наличия у ООО "Самара-Центр" сведений о подписании документов не руководителями организаций не представлено.

Доводы о допущенные нарушениях в деятельности контрагентов 2 звена ООО "Строй-Инвест", несмотря на наличие приговора по уголовному делу в отношении лиц, создавших эти организации и использовавших их для обналичивающих операций, судом первой инстанции также не приняты, по причине отсутствия признаков взаимозависимости между ООО "Самара-Центр" с каким-либо из контрагентов 2-го и далее звена.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Строй-Инвест".

Согласно доводам налогового органа, отсутствовала сама необходимость взаимодействия с ООО "Строй-Инвест", не имеющим необходимой техники, оборудования для выполнения работ по обратной засыпке котлована с послойным уплотнением грунта и по планировке территории, не имеющего квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

В ходе налоговой проверки установлено, что работы по договорам с ООО "Самара-Центр" выполнены контрагентами ООО "Редут", ООО "Волга-Ресурс" в силу наличия техники и численности и не могли быть выполнены организацией ООО "Строй-Инвест" и его субподрядчиками: ООО "Приз", ООО "Альянс-С", ООО "Созвездие", ООО "Эдельвейс", ООО "Алекс.групп", ООО "Интекс", ООО "Трэвэл", ООО "Опт-реализ", ООО "Импульс-Трейд", ООО "Омега", ООО ТПО "Феникс".

Так, приговором Суда Железнодорожного района г. Самары от 15.03.2016 установлено создание Котовым Н.В. ООО "Приз", ООО "Альянс-С", ООО "Созвездие", ООО "Эдельвейс", ООО "Алекс.групп", ООО "Интекс", ООО "Трэвэл", ООО "Опт-реализ", ООО "Импульс-Трейд", ООО "Омега", ООО ТПО "Феникс" для обналичивания денежных средств по заведомо фиктивным финансово-хозяйственным документам. Денежные средства снимались с расчетных счетов подконтрольных Котову Н.В. организаций в наличной форме (кассу организаций), либо переводом на лицевые счета (банковские карты) физических лиц и обналичиванием через банкоматы.

Как установлено налоговым органом, фактически, денежные средства, поступившие на счет ООО "Строй-Инвест" от заявителя по делу, были переведены на счета созданных Котовым Н.В. организаций и обналичены.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в проведении тех строительных работ, которые были заявлены ООО "Самара-Центр", как выполненные ООО "Строй-Инвест", поскольку эти работы уже были отражены как выполненные, но другими организациями.

Как указано выше, в соответствии с представленными налогоплательщиком документами между ним и ООО "Строй-Инвест" (Подрядчик) заключены договоры подряда от 12.01.2012 N 15/2012 и от 10.07.2012 N 269/2012 по выполнению работ по обратной засыпки котлована с послойным уплотнением грунта и по планировке территории Заказчика с послойным уплотнением.

Согласно техническому заданию, планировка грунтов и уплотнение ведутся механизированным способом с применением специализированной строительной техники: бульдозеры, тракторы на гусеничном ходу, рыхлители прицепные, экскаваторы на гусеничном ходу, бульдозеры, компрессоры и т.д.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что Государственная инспекция Гостехнадзора по Самарской области в ответе от 13.08.2015 N ГТН/1911 сообщила, что самоходная техника за ООО "Строй-Инвест" не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Доказательств наличия у ООО "Строй-Инвест" специализированной строительной техники и рабочих, налогоплательщиком не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договор аренды с ООО "Строй-Инвест" по адресу места регистрации не заключался, финансово-хозяйственные отношения отсутствовали.

Руководителем и учредителем ООО "Строй-Инвест" в период с 19.08.2011 по 02.07.2012 по данным ЕГРЮЛ указан Федотов Андрей Викторович, а с 03.07.2012 по 18.09.2013 - Искаров Данияр Султанович.

Федотов А.В. на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе допроса Искаров Д.С. сообщил, что Федотов А.В. предложил ему работу бригадира при условии оформления на должность директора ООО "Строй-Инвест", его фактическим рабочим местом была территория ООО "Самара-Центр", где он следил за работой техники и людей, за выполняемые функции Искаров Д.С. получал ежемесячное вознаграждение на карту в размере 20 000 руб. от незнакомых ему людей, адрес местонахождения ООО "Строй-Инвест" ему не известны.

Искаров Д.С. сообщил, что договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры он не подписывал, перечисленные организации - субподрядчики ему не известны, кто выполнял работы от имени ООО "Строй-Инвест" свидетель не знает.

Показания Искарова Д.С. подтверждаются заключением эксперта ООО "Блиц-Эксперт" от 10.03.2016 N 49.

Заключением от 10.03.2016 N 49 установлено, что исследуемые подписи на представленных документах от имени Искарова Д.С. выполнены другим лицом. Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта ООО "Блиц-Эксперт" от 09.03.2016 N 48 в отношении исследуемых подписей на представленных документах от имени Федотова А.В.

Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Общество не представило доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности их заключения.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Строй-Инвест" в соответствии с договорами имело право привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции опровергаются договорами от 12.01.2012 N 15/2012, от 10.07.2012 N 269/2012, пунктом 1.3 которых предусмотрено, что все работы по договорам ООО "Строй-Инвест" должен выполнить своими силами и средствами.

Суд первой инстанции так же не дал оценки доводам налогового органа по взаимоотношениям заявителя, через ООО "Строй-Инвест", с сетью организаций "однодневок" созданных для обналичивания денежных средств: ООО "Кибер Лайф парк" (правопреемник ООО "Строй-Инвест") документы по требованию не представлены. Но ранее в 2012 - 2013 гг. в инспекцию представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты) по выполнению спорных работ, согласно которых ООО "Строй-Инвест" привлекло субподрядчиков: ООО "РемСтрой", ООО "Приз", ООО "Альянс-С", ООО "Созвездие", ООО "Эдельвейс", ООО "Алекс.групп", ООО "Интекс", ООО "Трэвэл", ООО "Опт-реализ", ООО "Импульс-Трейд", ООО "Омега", ООО "Элиф", ООО "МК "Волга-Ресурс", ООО ТПО "Феникс".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Приз", ООО "Альянс-С", ООО "Созвездие", ООО "Эдельвейс", ООО "Алекс.групп", ООО "Интекс", ООО "Трэвэл", ООО "Опт-реализ", ООО "Импульс-Трейд", ООО "Омега", ООО ТПО "Феникс" созданы для использования в схеме по обналичиванию денежных средств через цепочку подконтрольных организаций по заведомо фиктивным основаниям.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009, а не СДОС-04-200.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Самара-Центр" не обязано в своей деятельности руководствоваться Методикой проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-200.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным установить четких границ проведения работ, номера бывших корпусов, на территории которых производились планировочные работы организацией ООО "Строй-Инвест".

Из анализа представленных ООО "Самара-Центр" документов к договору подряда от 10.07.2012 N 269/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что к данному договору не представлен локальный ресурсный сметный расчет. Акты о приемке выполненных работ в разделе "наименование работ" содержат только "привоз замещающих грунтов с последующим разравниванием и трамбованием", где количество составило 40740 куб. м, цена за единицу составила 1982,22 руб., других наименований работ в документах не содержится, поэтому провести анализ необходимых для выполнения работ транспорта, спецтехники и рабочей силы не представляется возможным.

В локальных ресурсных сметных расчетах должны быть указаны объем работ, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных работ требованиям заказчика.

Все необходимые документы для установления реальных объемов выполненных работ и подтверждения понесенных затрат истребовались в ходе проверки у налогоплательщика ООО "Самара-Центр". Однако, по выставленным требованиям о представлении документов ни документы в соответствии с рекомендованной Методикой проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009, журналы учета выполненных работ по форме КС-6 и по форме КС-6"А" ни иные документы, кроме актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, имеющие отношение к исчислению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлены.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела протоколам допроса сотрудников ООО "Самара-Центр".

В рамках проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО "Самара-Центр" по факту пояснения контроля и надзора за ходом и качеством работ подрядчиком и исполнения обязательств при осуществлении сдачи приемки выполненных работ заказчику.

Процесс выполнения работ контролировала служба заказчика, которая состояла из заместителя генерального директора по строительству Орлова С.Е., инженера Трофимова А.С. и Савина М.В., которым об ООО "Строй-Инвест" не известно.

Свидетель Орлов С.Е. сообщил, что выполнение работ на территории ООО "Самара-Центр" контролировал его отдел и он сам, периодически - Трофимов А.С. и Савин М.В., организация ООО "Строй-Инвест" ему не известна (протокол допроса от 18.12.2015 N 15-32/277).

Согласно показаниям Орлова С.Е., должностные лица ООО "Самара-Центр" не проверяли документы, способность выполнения работ, репутацию, опыт работы контрагентов выполнявших работы на территории ООО "Самара-Центр". Проверка контрагентов была введена с приходом директора Семенова в 2013 году. Свидетель сообщил, что организация ООО "Редут" занималось сносом здания, переработкой бетонного боя. ООО СК "МИР" занималось планировкой и отсыпкой грунта, а также вывозом бетонного (кирпичного) боя, часть боя вывезли, на причал Жигулевского пивоваренного завода. ООО "Энерго-Центр" производило плановые предупредительные работы по объектам энергоснабжения. ООО "Развитие" занималось объектами водоснабжения. ООО "Элиф" - вывозом боя. ООО "Строй-Инвест" свидетелю не известна.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос инженера службы заказчика ООО "Самара-Центр" Трофимова Александра Сергеевича (протокол от 14.12.2015 N 276), который пояснил, что в его обязанности входило ведение и заключение договоров подряда, отслеживание выполнения производимых подрядчиком работ. Выбор подрядчиков не входил в круг его обязанностей. Эти обязанности возлагались на руководство. Основной функциональной и значимой задачей для него было участие в проекте разработки территории ООО "Самара-Центр". Ежедневного контроля за ведением работ на территории ООО "Самара-Центр" не было, так как был определен фронт и дата окончания работ и данные работы не являлись ответственными. Объем завезенного грунта контролировался на проходной средствами и силами охраны. Завоз грунта заканчивался в момент окончания финансирования.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом.

В ходе допроса свидетель - инженер ООО "Самара-Центр" Савин Максим Владимирович (протокол от 22.12.2015 N 278) сообщил, что в период 2012 - 2013 гг. работал в ООО "Самара-Центр" в должности инженера службы заказчика. В его обязанности входила подготовка документации по проекту планировки территории ООО "Самара-Центр". Подбор контрагентов и заключение договоров с контрагентами не входило в его обязанности. Эти обязанности были у заместителя генерального директора по строительству Орлова Станислава Евгеньевича. Контроль за выполнением работ по монтажу, планировке территории, обратной отсыпке котлованов, заво~" и разравниванию грунта осуществлял также Орлов С.Е.

Генеральный директор ООО "Самара-Центр" Агалаков Константин Юрьевич и Пахомов Сергей Викторович на допрос не явились (уведомления от 17.02.2016 N 04-08/339, от 10.02.2016 N 22 о неявке свидетелей).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что работы, которые выполнены якобы от имени этой организации, заявлены ООО "Самара-Центр" как выполненные дважды - от имени "проблемного" контрагента и от имени реально существующих организаций ООО "Редут" и ООО "Волга-Ресурс". При этом, стоимость за единицу выполненной работы, у реальных организаций в пять раз ниже, чем у "проблемного" контрагента.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности получения возмещения из бюджета. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности хозяйственных операций заявителя с вышеуказанным контрагентом, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения общества о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А55-9564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий