Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 г. № А40-128892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.05.2018 г. № А40-128892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕССТРОЙ": Терский А.А., дов. от 24.05.2016

от ИФНС России N 33 по г. Москве: Хрулев С.А., дов. от 15.01.2018;

Погудина Д.С., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "ВЕССТРОЙ" (ОГРН: 5077746925669)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения от 06.10.2016 N 21/26 в части

установил:

ООО "ВЕССТРОЙ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным принятого Инспекцией ФНС России N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 06.10.2016 N 21/26.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 был составлен акт от 31.03.2016 N 21/4 и вынесено оспариваемое Решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 6 283 063 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 21 206 916 руб. и пени в сумме 7 004 393 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.03.2017 N 21-19/042667@, оспариваемое решение инспекции в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ФаберТрейд" отменено, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиков налоговой выгоды" и, оценив представленные сторонами документы, согласились с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным без должной осмотрительности, с ООО "Строй-Авто" и ООО "Континет", которые не имели возможности исполнять принятые на себя обязательства по сделкам ввиду отсутствия собственных основных средств и персонала, а также затрат на их привлечение, перечисляли денежные средства на счета организаций, также не имеющих основных средств и не несущих обычных расходов по финансово-хозяйственной деятельности, отметив при этом как отказ руководителей контрагентов от участия в деятельности возглавляемых ими организаций, так и отказ собственников транспортных средств от их передачи в аренду и нахождение части автомобилей в проверяемый период в ремонте, а также приняв во внимание фактическую аффилированность контрагентов и их нахождение под непосредственным управлением одного и того же стороннего лица.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, являющиеся по сути повторением доводов апелляционной жалобы и получивших надлежащую оценку апелляционным судом, отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судами представленных сторонами в материалы дела доказательств.

При этом суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы об относимости/неотносимости, а также о правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, включая доказательства проявления должной осмотрительности, а также возражения относительно правомерности принятия того или иного доказательства, отклоняет как основанные на иной, не учитывающей требования ст. 71 АПК РФ, оценке таких доказательств и представляющие собой по существу требование о переоценке установленных и оцененных судами с учетом положений ст. 71 АПК РФ обстоятельств и доказательств, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-128892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий