Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 г. № А56-94369/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.02.2018 г. № А56-94369/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от акционерного общества "Группа "Илим" Дубровина П.Н. (доверенность от 17.02.2017) и Галияхметова Р.Р. (доверенность от 03.12.2015 N 175/15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Кондратьевой-Черкасовой М.Б. (доверенность от 09.01.2018 N 03-10-05/00014), рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-94369/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (после изменения наименования акционерное общество "Группа "Илим"), место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция), от 05.06.2015 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 25 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению из бюджета, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения 7 306 377 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.07.2017 и постановление от 24.10.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форт" подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие у названной организации транспортных средств, складских помещений и прочего имущества, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей, как полагает налогоплательщик, не свидетельствует о невозможности исполнения ООО "Форт" договорных обязательств и не подтверждает необоснованность предъявления к вычету НДС. Как утверждает заявитель, суды, возлагая на Общество ответственность за нарушения, допущенные контрагентом, не установили сопричастность заявителя к деятельности ООО "Форт"; фактически выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, направлены на оценку экономической целесообразности действий Общества по заключению договора с ООО "Форт".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной Обществом 20.01.2014 первичной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года к возмещению из бюджета заявлено 780 366 493 руб. налога.

По заявлению Общества Инспекцией принято решение от 23.01.2014 N 23 о возмещении налогоплательщику из бюджета НДС за IV квартал 2013 года в заявительном порядке.

Впоследствии, 04.09.2014, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2013 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 794 525 896 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации налоговый орган составил акт от 18.12.2014 N 92 и принял решения от 05.06.2015 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 25 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением Инспекции от 05.06.2015 N 39 Обществу уменьшен на 7 306 377 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере за IV квартал 2013 года, и рекомендовано внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 05.06.2015 N 25 налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 7 306 377 руб. НДС.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 7 306 377 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Форт". Как указала Инспекция, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком, ООО "Форт" и дальнейшей цепочкой контрагентов - поставщиками второго и третьего звена создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 24.09.2015 N 16-13/45302@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа от 05.06.2015 N 39.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления N 53 разъяснил, что о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что первичные документы Общества содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку результаты мероприятий налогового контроля, не опровергнутые налогоплательщиком, свидетельствуют, что между Обществом, ООО "Форт" и поставщиками второго и третьего звена по цепочке не имелось никаких взаимоотношений в части передачи лесоматериалов и оказания транспортных услуг, ООО "Форт" не осуществляло заготовку лесоматериалов и не покупало их по цепочке у ООО "Комфортстрой", ООО "Элвуд".

Как установлено судами, Общество, являясь организацией целлюлозно-бумажной промышленности, осуществляет свою деятельность в том числе на комбинате, расположенном в г. Коряжма Архангельской области. Основное сырье для данного вида деятельности - древесину Общество заготавливает как собственными силами на участках лесного фонда, находящихся у заявителя в аренде, так и силами подрядных организаций. Также древесину Общество приобретает у сторонних организаций. В частности, между Обществом (покупатель) и ООО "Форт" (поставщик) заключен контракт от 20.08.2012 N 729 на поставку лесоматериалов в количестве и сортименте согласно годовому графику со спецификацией месячных поставок. Дополнительным соглашением N 1 к контракту сторонами определены тарифы на перевозку лесоматериалов; Общество оплачивает понесенные ООО "Форт" автотранспортные расходы из расчета груженного пробега без НДС согласно показаниям датчиков спутниковой навигации.

В подтверждение наличия хозяйственных операций с ООО "Форт" и в обоснование правомерности предъявления к вычету спорной суммы НДС Общество представило контракт от 20.08.2012 N 729 с дополнительным соглашением, счета-фактуры, товарные накладные, акты, транспортные накладные. По данным первичной документации налогоплательщика в IV квартале 2013 года ООО "Форт" поставило в адрес Общества лесоматериалы на сумму 21 233 444 руб. 81 коп., включая 3 239 000 руб. НДС, и оказало транспортные услуги на сумму 26 663 919 руб. 42 коп., включая 4 067 377 руб. 54 коп. НДС.

Из представленных к проверке транспортных накладных усматривается, что ООО "Форт" оказывало Обществу услуги по перевозке как продаваемых заявителю лесоматериалов, так и лесоматериалов, заготовленных Обществом на делянках либо приобретенных у сторонних организаций - ООО "Харитоноволес", ООО "Ясполес", ООО "Лесохозяйственная управляющая компания".

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Форт", зарегистрированное в качестве юридического лица 26.01.2012, не являлось реальным участником хозяйственных отношений, не имело возможности исполнить предусмотренные договором обязательства, поскольку не обладало необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. По требованиям налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "Форт" не представило. В налоговой отчетности ООО "Форт" за II-III кварталы 2013 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) указана в суммах, которые значительно ниже оборотов от реализации лесоматериалов в адрес Обществ и оказания транспортных услуг. Представленная названной организации налоговая декларация по НДС за IV квартал 2014 год содержит нулевые показатели, операции по реализации лесоматериалов в адрес Общества и оказанию транспортных услуг не отражены, НДС с реализации не исчислен.

Худецкий Юлиан Юлианович, значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) одним из учредителей и руководителем ООО "Форт", при допросе сообщил, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Форт" не осуществляет. Также Худецкий Ю.Ю. заявил, что он подписал только договор с Обществом, на территории г. Коряжма от его имени действует по доверенности Соловьев Сергей Николаевич, который подписывал документы по взаимоотношениям с Обществом.

Соловьев С.Н. и Карасев Андрей Иванович (второй учредитель ООО "Форт") на допрос в налоговый орган не явились.

ООО "Форт" не являлось лесозаготовительной организацией; согласно показаниям Худецкого Ю.Ю. для исполнения договорных обязательств перед Обществом ООО "Форт" привлекло ООО "Комфортстрой".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверенном периоде ООО "Форт" состояло в финансовых отношениях только с Обществом (филиал в г. Коряжме), иных покупателей лесопродукции, а также поставщиков товаров (работ, услуг), за исключением ООО "Комфортстрой", не имело.

ООО "Комфортстрой" (поставщик второго звена), зарегистрированное в качестве юридического лица 19.12.2008, ликвидировано 04.03.2015. Названная организация не имеет обособленных подразделений в г. Коряжма, в проверенном периоде не имела возможности вести финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием производственных активов, транспортных средств, недвижимого имущества и персонала, документы по взаимоотношениям с ООО "Форт" по требованию налогового органа не представлены. ООО "Комфортстрой" в II-III кварталах 2013 года уплачивало НДС в минимальном размере, в налоговой отчетности за IV квартал 2013 года оформленные с ООО "Форт" операции по реализации не отражены, НДС в бюджет не уплачен. Минин Игорь Кронидович, значащийся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Комфортстрой", на допрос в налоговый орган не явился.

Поставщик третьего звена - ООО "Элвуд" зарегистрирован в качестве юридического лица 21.03.2012 и ликвидирован 30.03.2015. С 17.11.2014 юридический адрес названной организации: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1Н, совпадает с адресом регистрации ООО "Комфортстрой". Гончаров Илья Леонидович, значащийся по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Элвуд", на допрос в налоговый орган не явился.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Элвуд" показал, что названная организация перечисляла поступившие на ее счет денежные средства индивидуальным предпринимателям и организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Установленные налоговым органом по данным банковской выписки контрагенты ООО "Элвуд" - индивидуальные предприниматели Байкалов Сергей Геннадьевич, Евстропов Алексей Геннадьевич, Зуев Николай Александрович, Миронова Татьяна Владимировна, Чупраков Сергей Николаевич, Коломинов Илья Игоревич, Каркич Руслан Петрович, Гаврилов Денис Александрович, Зашихин Сергей Николаевич, Додонов Сергей Николаевич, Степанов Евгений Олегович и другие надлежащими документами не подтвердили наличие хозяйственных операций с ООО "Элвуд". Как сообщил Евстропов А.Г., с Обществом был заключен прямой договор на оказание транспортных услуг, принадлежащие заявителю лесоматериалы перевозились им с делянки на промплощадку филиала Общества в г. Коряжма. Относительно представленного Обществом с возражениями на акт нотариального заявления, в котором указано на оказание транспортных услуг по договору, заключенному с ООО "Элвуд", Евстропов А.Г. пояснил, что данное заявление сделано по инициативе Общества, изложенная в нем информация несколько раз корректировалась Обществом. Согласно представленным Зуевым Н.А. пояснениям, им осуществлялась поставка древесины в 2013 году по договору, заключенному с ООО "Эскикод", лесоматериалы поставлялись с делянки Красноборского лесхоза, Уфтюганского лесничества на территорию Котласского ЦБК (Обществу). Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового органа опровергают факт участия в перевозках транспортных средств, принадлежащих Мироновой Т.В., которая в ответ на требование налогового органа отрицала наличие взаимоотношений с ООО "Элвуд" и Обществом. Также налоговым органом установлено, что принадлежащие Чупракову С.Н. транспортные средства участвовали в перевозке лесоматериалов, приобретенных Обществом у ООО "Лузалес", которое в ходе проверки сообщило, что поставляло Обществу товар, оплата транспортных услуг производилась Обществом.

Результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.03.2015 N 96-4/15) подтверждают, что подписи от имени Гончарова И.Л. на договорах на оказание автотранспортных услуг, представленных индивидуальными предпринимателями, закрытым акционерным обществом "Мега", выполнены от имени ООО "Элвуд" не им, а иным лицом с подражанием подписи.

В ходе судебного разбирательства суды также приняли во внимание показания опрошенных в ходе проверке перевозчиков, указанных в представленных Обществом транспортных накладных. Опрошенные налоговым органом индивидуальные предприниматели Вяткин Е.Н. и Журавлев Э.В. подтвердили, что перевозили лесоматериалы на промплощадку филиала Общества в г. Коряжма; ООО "Форт", ООО "Комфортстрой" и ООО "Элвуд" им незнакомы, договоры с названными организациями не заключали, денежных средств от них не получали. Также Журавлев Э.В. сообщил, что транспортные накладные с печатями ООО "Форт" и ООО "Комфортстрой" выдавались диспетчерами при перевозке лесоматериалов в рамках договора с ООО "Вилегодское ЛЗП".

Из представленных налогоплательщиком деклараций поставщика о происхождении древесины следует, что лесоматериалы заготавливались в том числе индивидуальными предпринимателями Богдановым Ю.А., Байкаловым С.Г., Буранковым Владимира Евдокимовича, Корневым Александр Николаевич, Чукилева Николая Михайловича, Меньшиковым Сергеем Ивановичем, Барашковой Натальи Леонидовны, Кузнецовой Аленой Юрьевной, КФХ "Сидоровское", КФХ "Коробовских", ООО "Шангалы лес", ООО "АЛТО", ООО "ПЧЕЛКА", у которых приобретены поставленные Обществу лесоматериалы.

Между тем согласно пояснениям, полученным от Корнева А.Н., Коробовского Владимира Владимировича, Барашковой Н.Л., и сведениям, поступившим от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, указанные лица в действительности заготавливали древесину, однако не реализовывали ее в адрес ООО "Элвуд" и ООО "Форт". Буранков В.Е. в ответ на требование налогового органа сообщил, что в 2012-2013 годах никаких взаимоотношений с ООО "Форт" не было, его основными контрагентами выступали иные организации. Чукилев Н.М. заявил, что отгрузку лесопродукции в адрес ООО "Форт" не производил, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы с этой организацией не оформлял. Из представленных Меньшиковым С.И. документов следует, что в 2012 году данное лицо имело финансово-хозяйственные отношения с Обществом, никаких договорных обязательств с ООО "Элвуд" не существовало. Кузнецова А.Ю. также сообщила о наличии взаимоотношений с Обществом по контракту от 17.01.2011 N 532 на поставку лесоматериалов. ООО "Шангалы лес" и ООО "АЛТО" не осуществляло отгрузку лесопродукцию в адрес ООО "Элвуд" и ООО "Форт". ООО "ПЧЕЛКА" заявило, что в 2012-2013 году основными покупателями заготовленной древесины были Общество, ООО "ЖЛПК", ООО "Мухонская коммунальная служба". Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового органа не подтвердили наличие у иных индивидуальных предпринимателей и организаций, указанных в декларациях поставщика о происхождении древесины, взаимоотношений с ООО "Форт" и/или ООО "Элвуд".

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении N 53, обоснованно исходили из того, что в документах налогоплательщика содержится недостоверная информация, которая ставит под сомнение факт реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Форт"; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества, его контрагента и поставщиков второго и третьего звена как согласованные действия, направленные на возмещение НДС из бюджета, путем формального оформления документов и без видимого реального движения товара.

Доводы заявителя, касающиеся доказательственной базы, в том числе о надлежащей оценке доказательств, которые, по мнению Общества, подтверждают реальность операций, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки Общества на нотариально удостоверенные объяснения Худецкого Ю.Ю., Соловьева С.Н., Карасева А.И. отклонены судами, указавшими, что отраженные в этих заявлениях сведения опровергаются материалами встречной проверки ООО "Форт" и ООО "Комфортстрой", а также иными имеющимися в деле доказательствами, содержащими информацию о деятельности названных организаций.

Судами также обоснованно отмечено, что согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Нарушений судами норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в принятых по делу судебных актах.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 20.12.2017 N 10827 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-94369/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Группа "Илим", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.12.2017 N 10827.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

С.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий