Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 г. № А27-373/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 г. № А27-373/2017

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у него учредительных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

07.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.01.2018 г. № А27-373/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-373/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" (650066, г. Кемерово, пр-т Ленина, дом 65А, квартира 2, ОГРН 1085407010688, ИНН 5407051368) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Сарапулова Н.В. по доверенности от 26.12.2017, Крень Ю.С. по доверенности от 25.12.2017.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2016 N 2113.

Решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его руководителя по состоянию здоровья. Документы, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, к заявлению не приложены.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, по результатам которой принято решение от 09.09.2016 N 2113 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 743 655 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в размере 3 718 275 руб. и начислены пени в размере 263 721 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.11.2016 N 799 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Техсервис".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Техсервис" документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Техсервис" заключены следующие сделки:

- договор поставки от 06.05.2015;

- договор субподряда от 07.09.2015 N 6-с на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Калиновская в с. Андреевка Кемеровского района;

- договор субподряда от 21.09.2015 N 8-с на выполнение работ по ремонту асфальтного покрытия автомобильной площадки ОАО "Барнаульской ТЭЦ-3";

- договор субподряда от 16.10.2015 N 25-с на выполнение работ по ремонту фасада Томь-Усинская ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго";

- договоры субподряда от 22.09.2015 N 17-с, от 21.10.2015 N 38-с на выполнение работ по текущему ремонту зданий, теплотрассы;

- договоры субподряда от 19.10.2015 N 31-с, от 28.10.2015 N 43-с на выполнение строительно-монтажных работ по установке вагонных весов, устройству рубежа весового контроля, прокладке кабеля электропитания, капитального ремонта вагонных весов;

- договоры субподряда от 30.10.2015 N 44-с, от 02.11.2015 N 48-с на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий;

- договор субподряда от 20.11.2015 N 59-с на выполнение электромонтажных работ по адресу: г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 17;

- договор субподряда от 23.11.2015 N 62-с на выполнение работ по демонтажу платформы ст. Правотомск, подготовительных и демонтажных работ по ремонту кровли одноэтажной пристройки и гаража МБОУ "Старочервовская ООШ" по адресу: Кемеровская район, д. Старочервово, ул. Советская, дом,1.

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техсервис", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: у ООО "Техсервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, транспортных средств, необходимого персонала; организация по месту регистрации не находится; у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что поступления в адрес ООО "Техсервис", так же как и перечисления со счета, осуществлялись за строительные материалы без указания конкретного наименования, соответственно, соотнести их с поставляемыми налогоплательщику товарами не представляется возможным; выплаты по договорам гражданско-правового характера за выполнение аналогичных работ отсутствуют; учредителем и руководителем ООО "Техсервис" является Булатов Е.В.; вместе с тем указанное лицо доходы за 2014-2015 годы от ООО "Техсервис" не получало; кроме того, согласно показаниям Булатова Е.Ю. ООО "Техсервис" осуществляет оптовую торговлю горно-шахтного оборудования, поставку стройматериалов, следовательно, строительно-ремонтные работы данная организация не выполняет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, товарные накладные, общие журналы работ и др.) в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, при этом исходили из следующего:

- условиями договора поставки от 06.05.2015, заключенного между Обществом и его контрагентом, предусмотрено обязательное наличие документов, подтверждающих качество товара, вместе с тем налогоплательщиком данные документы в материалы дела не представлены;

- по условиям договоров, заключенных между Обществом и заказчиками, привлечение заявителем подрядчиков для выполнения работ возможно по согласованию с заказчиками; вместе с тем доказательства, подтверждающие согласие заказчиков на привлечение ООО "Техсервис" в качестве субподрядчика для выполнения работ, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; договоры со спорным контрагентом заключены ранее дат заключения налогоплательщиком договоров с заказчиками работ;

- представленные в подтверждение реальности выполнения спорных работ общие журналы работ и журналы сварочных работ не подтверждают факт выполнения работ на спорных объектах собственными силами контрагента из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами; кроме того, журнал производства работ по объекту "Капитальный ремонт котельной N 1 с. Елыкаево" не содержит подписи представителя МУП "УКС Кемеровского муниципального района" Рубана И.Б.;

- в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют какие-либо ссылки на транспортные компании; товарно-транспортные накладные, иные первичные учетные документы, подтверждающие факт перемещения (доставки) спорных товаров от контрагента к налогоплательщику, отсутствуют;

- доказательств того, что акты приемки объектов содержат сведения о привлечении субподрядных организаций, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в соответствии с книгой покупок основным поставщиком ООО "Техсервис" является ООО "Спектр" (руководитель Булатов Е.Ю.), у которого отсутствуют основные средства, оборудование, имущество, транспортные средства, численность; согласно выписке банка ООО "Техсервис" денежные средства перечислялись в адрес организаций, которые в книге покупок не отражены и были сняты с налогового учета в 4 квартале 2015 года; учитывая, что с расчетного счета контрагента был осуществлен перевод в сумме 915 888 руб. в адрес ИП Покатилова В.А. с назначением платежа "оплата по договору N 10/12 от 11.12.2015 за строительные и отделочные работы без налога (НДС)"; между тем налоговым органом установлено, что ИП Покатилов В.А. создан незадолго до заключения вышеуказанного договора, снят с налогового учета 14.01.2016, за 2015 год представил налоговую декларацию с "нулевыми" показателями, плательщиком НДС не являлся, судебные инстанции обоснованно согласились с доводами налогового органа относительно невозможности исполнения спорным контрагентом обязательств по заключенным договорам поставки и субподряда.

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, суды обеих инстанций также учли показания допрошенных в качестве свидетелей Хахалкина А.А. (заместитель директора по производству МУП ЖКУ Кемеровского района), Артюзовой И.В., Скорядина О.А., Рубана И.Б., согласно которым спорные работы были выполнены силами налогоплательщика без привлечения субподрядных организаций.

Ссылка Общества в обоснование довода о наличии у спорного контрагента работников на заключенные договоры от 08.09.2015 с Тевосяном М.М., от 14.09.2015 с Путилиным К.М., от 14.09.2015 со Стариченко С.А., а также на лиц: Червова A.M., Тевосян М.М., указанных в журналах, судами обеих инстанций отклонена, поскольку доказательств выполнения спорных работ данными лицами материалы дела не содержат, контрагентом сведения о доходах физических лиц за 2015 год не представлены.

Учитывая, что в счетах-фактурах, товарных накладных указан адрес ООО "Техсервис": г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10, каб. 1201/3; руководитель контрагента при допросе в качестве свидетеля указал на адрес организации - г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10, каб. 1201/3; согласно протоколу обследования от 22.03.2016 N 187 контрагент по указанному адресу не находится; отсутствие организации по данному адресу явилось основанием для принятия Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-18759/2016 решения от 30.11.2016 о ликвидации ООО "Техсервис", суды отклонили доводы налогоплательщика о фактическом нахождении организации по иному адресу со ссылкой на договор с ИП Литоминым Н.В.

Кроме того, принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента и не доказал, что он имел необходимые сведения о деловой репутации данного контрагента, наличии у него необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, компетентного персонала) с учетом того обстоятельства, что ООО "Техсервис" создано непосредственно перед заключением сделки.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанного контрагента в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая, что контрагент не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Оприходование товарно-материальных ценностей само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у него учредительных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО "Техсервис" со ссылкой на показания свидетелей Рубана И.Б. и Никитина А.А., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные лица не подтвердили выполнение работ спорным контрагентом, так как непосредственно с работниками ООО "Техсервис" не взаимодействовали, идентифицировать сотрудников данной организации не могут.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, в том числе Арзютовой И.В., Жуковой Л.Г., Ульяновой С.Ю., Хахалкина А.А., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства указанного дела и настоящего спора различны.

Доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие задолженности по оплате текущих платежей), суд кассационной инстанции не принимает в качестве отмены (изменения) судебных актов, поскольку, принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, учитывая, что налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, пришли к правильному выводу о том, что применение Инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

В целом доводы Общества, указанные в жалобе (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности сделки, относительно местонахождения контрагента, отсутствия доказательств выполнения работ собственными силами, непроявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента), не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентом, о формальном составлении спорных договоров, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.БУРОВА

 

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 19.02.2018  

    Судами был отклонен довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в связи с отсутствием его контрагента по адресу места регистрации. Данное обстоятельство, как верно отмечено судом, о невозможности совершения данной организацией-контрагентом реальных хозяйственных операций не свидетельствует, сделки с его участием не порочит, необоснованнос

  • 19.02.2018  

    Налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

    То обстоятельство

  • 19.02.2018  

    Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифици


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 19.02.2018  

    Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента суды не установили, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им контрагента на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности, а также рисков неисполнения обязательств. При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требова

  • 19.02.2018  

    Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

  • 14.02.2018  

    Суды признали заявителя не проявившим должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку из наименования товарных позиций следует, что закупается товар импортного производства, однако в счетах-фактурах не имеется сведений о ГТД, отметив, что счета общества и контрагента открыты в одном банке, а документы о возврате товара представлены только на стадии судебного разбирательства в последнем судебном заседании.


Вся судебная практика по этой теме »