Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 г. № А27-3079/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 г. № А27-3079/2017

Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени, штрафа послужило неправомерное невключение предпринимателем в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств под видом займов от подконтрольных организаций. Все доводы ИП относительно возврата полученных заемных средств, о том, что неоплаченные проценты по займам оприходованы как внереализационные доходы, налоги оплачены, занижение налогооблагаемой базы отсутствует, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

23.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.12.2017 г. № А27-3079/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Сергеевича на решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-3079/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Сергеевича (ОГРНИП 310422909200010, ИНН 420537726418) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, 15, ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали:

от заявителя: Тимошенко С.С. личность удостоверена паспортом, Истомин С.Г. по доверенности от 31.03.2017 (на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Бердникова Н.В. по доверенности от 27.01.2017, Красильникова М.Н. по доверенности от 09.12.2016, Панова Т.И. по доверенности от 24.11.2017.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Тимошенко Сергей Сергеевич (далее - ИП Тимошенко С.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2016 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСН) в сумме 4 190 400 руб., пени в сумме 1 043 466,38 рублей, штрафа в сумме 1 676 160 руб.

Решением от 01.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 30.09.2016 N 14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.11.2016 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 680 678,40 руб.; Предпринимателю доначислен ЕСХН в общей сумме 4 190 400 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕСХН, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 048 652,18 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.01.2017 N 37 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени, штрафа послужило неправомерное невключение Предпринимателем в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств под видом займов от подконтрольных ИП Тимошенко С.С. организаций: ООО "Сиб-Сервис", ООО "Меркурий", ООО "Трансжелдорсервис", ООО "Кемеровская сервисная компания", ООО "Кем-Сервис", ООО "Регионсервис".

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346.5 НК РФ, а не статья 364.5.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 250, 251, 252, 270, 346.2, 346.4, 364.5, 346.6 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде не отражения в составе внереализационных доходов по ЕСХН денежных средств, полученных от подконтрольных организаций.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры займа денежных средств: от 26.11.2014 N 15, заключенный с ООО "Кем-Сервис", от 01.07.2013, заключенный с ООО "Сиб-Сервис", от 03.10.2014 N 03, заключенный с ООО "Трансжелдорсервис", от 15.02.2013, заключенный с ООО "Регион-Сервис", от 14.01.2013, заключенный с ООО "Меркурий", от 30.06.2014, заключенный с ООО "Кемеровская Сервисная компания"; сведения расчетных счетов, книги учета доходов и расходов за 2013 год, сведения о финансовых возможностях и осуществляемой деятельности Предпринимателя и указанных организаций, суды установили следующее:

- контрагенты Предпринимателя по предоставлению займов обладают признаками, свидетельствующими об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, значащиеся руководителями контрагентов, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер (все счета открыты в одной кредитной организации - Кемеровское отделение N 8615 Сберегательного Банка РФ (ОАО)); расчетные счета используются для обналичивания денежных средств;

- фактическое руководство и управление спорными контрагентами осуществляется одним и тем же лицом Тимошенко С.С. (являлся финансовым (коммерческим) директором ООО "Кемеровская сервисная компания", ООО "Трансжелдорсервис", ООО "Сиб-Сервис", ООО "Регион-Сервис", и лицом имеющим право первой подписи), то есть наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами во всех перечисленных организациях; руководство ООО "Кем-Сервис" осуществлял Забелин А.П. - муж сестры Тимошенко С.С., телефон, используемый ООО "Кем-Сервис" для соединения с банком принадлежит Тимошенко С.С.;

- денежные средства, полученные Тимошенко С.С. под видом займов, не использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого являлся Тимошенко С.С.;

- отсутствие у Тимошенко С.С. собственных средств для возврата займов;

- отсутствие доказательств возврата займов Предпринимателем.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами (денежный поток замыкается и контролируется одним лицом - Тимошенко С.С.; отсутствие надлежащих доказательств возврата денежных средств (с учетом несоответствия сумм между полученным Предпринимателем доходом за 2013-2015 годы (6 564 989 руб.) и возвращенным займом (69 840 000 руб.), при этом доказательств получения дохода в предыдущие периоды от каких-либо источников им не представлено, возврат денежных средств у контрагентов документально не отражен, расходно-кассовые ордера подписаны неустановленными лицами), систематическое использование заемных средств без уплаты процентов, что не соответствует критерию наличия разумной деловой цели со стороны займодателей (контрагенты не ставили перед собой цели получения прибыли по договорам, заключенным с ИП Тимошенко С.С., путем получения доходов в виде процентов за предоставление займов на возвратной и возмездной основе); часть контрагентов ликвидирована либо находятся в стадии ликвидации, часть контрагентов исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующие организации, суды пришли к правильным выводам о фиктивном характере заключенных договоров займа, получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судом обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты в кассационной жалобе.

Все доводы Предпринимателя относительно возврата полученных заемных средств, о том, что неоплаченные проценты по займам оприходованы как внереализационные доходы, налоги оплачены, занижение налогооблагаемой базы отсутствует, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы подателя жалобы относительно экспертных заключений также были оценены судами с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах.

Кроме того, выводы судов о фиктивности заключения договоров займа основаны не только на выводах эксперта, а на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

 

Судьи

А.А.БУРОВА

А.А.КОКШАРОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.