Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 г. № А75-3896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.01.2018 г. № А75-3896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭкоПром" на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3896/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭкоПром" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 44, квартира 176, ОГРН 1078603001620, ИНН 8603141694; адрес места нахождения - 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 38, кв. 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 3 "Б", ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭкоПром" - Высотский Р.Г. по доверенности от 22.03.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Латыпова Э.Р. по доверенности от 09.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 09.08.2017.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграЭкоПром" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2017 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 04.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента; исчисление и отражение контрагентом в декларации за 1 квартал 2016 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с реализации товаров заявителю.

Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2016 N 1861 и принято решение от 12.01.2017 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 220 507 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в размере 11 102 535 руб. и начислены пени в размере 849 854,40 руб.

Решением Управления от 24.03.2017 N 07-15/04399 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Виктан".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на создание формального документооборота с целью получения права на налоговый вычет по НДС; недостоверности сведений в представленных первичных документах.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Виктан" заключены договоры поставки строительных материалов и нефтепродуктов от 01.03.2016 N СМ0005/2016, от 01.12.2015 N ДТ0002/2015.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Обществом предоставлены договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Документы от имени ООО "Виктан" подписаны директором Волдаевым О.В.

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Виктан", суды обеих инстанций учли выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагента, а именно:

- ООО "Виктан" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 13.10.2015; руководителем и учредителем ООО "Виктан" является Волдаев О.В.; общество создано незадолго до заключения с налогоплательщиком договоров поставки;

- отсутствие контрагента по адресу регистрации;

- согласно результатам почерковедческой экспертизы первичные документы подписаны неустановленными лицами;

- у организаций отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, необходимый персонал; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 1, 3 кварталы 2016 года не предоставлялись;

- расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за аренду, выплата заработной платы), отсутствуют;

- заявление, подписанное от имени Волдаева О.В., о том, что деятельность контрагента велась, расходы осуществлялись, в том числе наличными денежными средствами, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как нет возможности установить, при каких обстоятельствах данные пояснения получены; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе; кроме того, само по себе снятие денежных средств по счету контрагента в отсутствие соответствующего документального подтверждения (чеки, платежные поручения, иные документы) не свидетельствует о том, что такие наличные денежные средства были использованы для несения вышеназванных расходов;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Виктан" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Экотранс", ООО СТК "Стрим", которые не могли оказывать реальные услуги по поставке товара ООО "Виктан" ввиду отсутствия у них соответствующих ресурсов для ведения деятельности, закупки товара;

- в ходе анализа информации об IP-адресах, представленной ПАО "Сбербанк России", в отношении счета, открытого на имя ООО СТК "Стрим", и ВТБ 24 (ПАО) в отношении счета, открытого на имя ООО "Виктан", установлено, что IP-адреса, через которые осуществлен вход в систему дистанционного банковского обслуживания, совпадают; при этом в периоде с декабря 2015 года по февраль 2016 года в одно и то же время были осуществлены сеансы связи клиентов ООО "Виктан" и ООО СТК "Стрим" с соответствующими банками с одинаковых IP-адресов;

- кроме того, налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Виктан" списывались ООО СТК "Стрим" с расчетного счета с назначением платежа "выдача на заработную плату и выплаты социального характера"; ООО "Экотранс" поступившие денежные средства, в том числе от ООО "Виктан", на следующий рабочий день (либо в течение нескольких дней) выдавались по чекам Розинкину А.В., который являлся руководителем различных организаций, участвовавших в схемах ухода от налогообложения;

- налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по спорному контрагенту, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Принимая судебные акты, арбитражные суды также указали, что доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Доводов, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит. Сам по себе факт получения копий учредительных и регистрационных документов не является безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что в соответствии с заключением эксперта документы подписаны неустановленными лицами, последним не представлены.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что он убедился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, в том числе со ссылкой на наличие в материалах дела доверенности от 12.01.2016 о наделении Волбенко Р.В., проживающего по адресу г. Сургут, ул. Ленина, д. 13, кв. 69, полномочиями на подписание первичных документов от имени ООО "Виктан", суды приняли во внимание заключение эксперта от 02.11.2016 N 652-2016, из которого следует, что подписи в договорах поставок, в дополнительных соглашениях к названным договорам, в счетах-фактурах выполнены не Волбенко Р.В., а иным лицом, а также учли, что Волбенко Р.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Руслан" в качестве разнорабочего в г. Волжский Волгоградской обл., паспорт серии <...> N <...> был утерян им в 2003 году, по адресу в г. Сургуте никогда не проживал, отпуск по месту работы в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ему не предоставлялся.

Доводы заявителя о том, что судами не учтены факт исчисления и отражения контрагентом в налоговой декларации НДС с реализации товаров, поставленных Обществу, а также факт наличия судебных дел с участием контрагента, подлежат отклонению, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагента, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов.

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагента судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171 НК РФ.

Ссылки Общества на возможность привлечения контрагентом для исполнения обязательств по поставке товаров третьих лиц и наличие у контрагента складских помещений (база в г. Мегион) документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судами.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Переподписание счетов-фактур от имени ООО "Виктан" директором Волдаевым О.В., как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности поставки товара заявленным контрагентом) не подтверждает достоверность счетов - фактур, более того свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод жалобы о том, что хозяйственные отношения между Обществом и контрагентом были проверены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки за 2013-2015 годы, при этом нарушений в части исчисления НДС за 4 квартал 2015 года установлено не было, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Судом справедливо отмечено, что из акта проверки от 17.03.2017 не прослеживаются те обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Вместе с тем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов при исчислении НДС за 1 квартал 2016 года.

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства указанного дела и настоящего спора различны.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций, правоспособности заявленного контрагента, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий