Постановления

Компания, полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС является необоснованным и незаконным, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России. УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО оставило жалобу без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО с заявлением в арбитражный суд.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для принятия к вычету сумм НДС, отраженных в уточненных декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, представленных с нарушением установленного пункта 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока. Кроме того суд указал, что обществом не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщик не имел возможности применить спорные налоговые вычеты по НДС, что является уважительной причиной, препятствующей своевременной реализации права на возмещение спорных сумм НДС.

Налоговый орган полагает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; контрагент заявителя участвовал в создании фиктивного документооборота. Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в результате налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учете и отчетности операций, не осуществлявшихся в действительности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью.

Компании было отказано в предоставлении вычетов по НДС. Налоговый орган сделал вывод о том, что организация создала формальный документооборот с поставщиком.

Итог: арбитры поддержали налогоплательщика. Судом установлено проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС. Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемый период налоговой ставки 0 процентов, установленной подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, при обложении НДС реализации драгоценных металлов, поскольку налогоплательщик не относится к субъектам добычи и производства, определенных статьей 4 Закона № 41-ФЗ.

Итог: суд признал общество участвующим в процессе производства драгоценных металлов из руды, извлеченной из отходов (хвостов) рудного месторождения, вследствие чего пришел к выводу о том, что операции по реализации налогоплательщиком банкам драгоценных металлов подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Пенсионный фонд отказался вернуть излищне уплаченные страховые взносы предпринимателю. ИП обратился в суд.

Итог: требование ИП было удовлетворено. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что уплата страховых взносов предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудовые функции, то есть с базы отличной от той, на основании которой исчисляется НДФЛ. Следовательно, в отношении самого себя индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы в фиксированном размере в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ и на него при этом может быть распространено действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 г. № 27-П.

Налоговый орган начислил НДС, пени на том основании, что компания представила для вычета НДС недостоверные сведения. Организация обратилась в суд.

Итог: требования компании были удовлетворены. Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем договора со спорным контрагентом, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в отношении объектов недвижимости (нежилых помещений).

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Налоговый орган правомерно установил налоговую базу исходя из кадастровой стоимости, определенной путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости нежилых помещений по кадастровому кварталу на его площадь.

По итогам налоговой проверки компании были начислены НДС, пени. Предложено было уплатить задолженность по налогу. Но организация не исполнила требование. Инспекция обратилась в суд.

Итог: требование ИФНС было удовлетворено, потому что налоговый орган обратился в суд в установленный срок.

Налоговый орган доначислил компании налог на прибыль и НДС, уменьшил расходы по прибыли ввиду неправомерного применения вычетов по НДС,  учета расходов по договору поставки со спорным контрагентом.

Итог: арбитры поддержали позицию ИФНС, потому что спорные материалы реально у поставщика не приобретались, при выполнении субподрядных работ они не использовались. Товарные накладные и счета-фактуры не содержат сведений о том, когда, где, какие грузы, каким транспортом перевозились, ссылка на транспортные накладные, отсутствует, транспортировка по городу не подтверждена.

Компания указала, что направила в банк платежные поручения на уплату налогов, однако списанные с расчетного счета предприятия денежные средства не поступили в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Итог: в удовлетворении заявленных требований компании было отказано, так как была установлена недобросовестность налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Итог: требование было удовлетворено, так как условие пункта 2.1 договора купли-продажи правомерно определено судами с учетом установленных экспертом значений рыночной стоимости неотделимых улучшений и стоимости объекта оценки, определенной за вычетом стоимости неотделимых улучшений.

Компания у своего поставщика купила электрооборудование. Сумму входящего НДС организация отразила в книге покупок. Но инспекция не приняла данные документы, посчитав, что сделка между предприятиями не имели реальной хозяственной цели.

Итог: судьи удовлеворили заявленные требования организации. Доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены, соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган доначислил УСН, ссылаясь на участие общества в формальном документообороте. Контрагент общества был зарегистрирован непосредственно перед заключением договора с обществом; не находится по адресу государственной регистрации; не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами. Компания обратилась в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности учета расходов при расчете налогооблагаемой базы по УСН.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании недействительными решений об отказе в возврате излишне уплаченного заявителем налога за прибыль организаций за 2013 год.

Итог: суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае требования общества подлежат рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности в три года, а также с исчислением срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению и доначислению спорных сумм налога, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС. Основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили выводы инспекции об отсутствии факта реальных хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с контрагентом.

Итог: суды пришли к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, о создании налогоплательщиком видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по приобретенным для дальнейшей реализации ценностям.

Налоговый орган доначислил компании земельный налог. По мнению ИФНС, предприятие неверно применило налоговую льготу.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как доводы налогового органа были подтверждены.

Основанием для отказа в возмещении НДС стали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО по приобретению зерна.

Итог: суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств недобросовестности ООО и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 47 331 руб. Решением от 19.02.2018 пенсионный фонд отказал в возврате данных сумм страховых взносов в связи с отсутствием излишне уплаченных страховых взносов на страховую пенсию. Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным и нарушающим интересы в экономической сфере, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Итог: заявленные требования были удовлетворены. Доводы пенсионного фонда со ссылкой на пункт 6.1 статьи 78 НК РФ об использовании ИП как пенсионером спорных сумм страховых взносов подлежат отклонению.

Учреждение ФСС сообщило заявителю об установлении ему с января 2018 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний в соответствии с видом деятельности, имеющим наиболее высокий класс профессионального риска. При рассмотрении заявления фондом установлено, что общество подтверждает вид экономической деятельности за 2018 год вместо 2017 года; а в справке подтверждении не заполнен пункт 3 (дата и место регистрации по Единому государственному реестру юридических лиц).

Итог: суд поддержал позицию компании.

ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.