Постановления

Из представленной предпринимателем налоговой декларации в связи с применением УСН за 2014 год следует, что сумма полученных доходов составила 21 млн руб., сумма расходов 19 млн руб., налоговая база = 2 млн руб. Суды обоснованно заключили, что сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении № 27-П. Вместе с тем в силу пункта 6 части 8 статьи 14 Закона 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм списанной дебиторской задолженности. Доводы общества об уничтожении первичных документов, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу норм главы 25 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать выводы о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли работы по договорам, заключенным с обществом и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доход, полученный от продажи нежилого здания, которое не использовалось в предпринимательской деятельности и расходы, на приобретение которого не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Судебные инстанции, делая выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, исходили из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки налоговым органом: данные контрагенты не располагают собственным имуществом, транспортом, земельными участками, наличие «транзитных» операций, перечисление денежных средств по товарам различного профиля; отсутствие расчетных операций на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электрическую энергию, аренду помещений, техники и т.д.); организациями при наличии значительных оборотов заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет; данные организации отсутствуют по адресу регистрации.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по отраженным в учете хозяйственным операциям, совершенным с ООО, так как документы, представленные обществом в отношении указанного контрагента не отвечают установленным законодательствам требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения. Ссылка общества на то, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная.

Отклоняя доводы налогового органа относительно содержания представленных ТТН по форме СП-31, суды указали, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие приобретение товара и его принятие к учету. Тогда как представление документов, касающихся перевозки приобретенных товаров, не обуславливает возможность принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг). Указанные документы могут служить дополнительным подтверждением реального характера рассматриваемых хозяйственных операций и подлежат оценке в рамках доводов относительно обоснованности (необоснованности) заявленной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, деятельность общества по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, осуществляемая по взаимоотношениям с ОАО, подлежит обложению ЕНВД, ввиду чего общество в налоговых периодах 3 квартал 2012, 1 квартал 2015 не имеет права на применение налоговых вычетов, приходящихся на запасные части, использованные при ремонте транспортных средств по договорам с ОАО.

При этом инспекцией не были выявлены конкретные счета-фактуры, на основании которых указанные суммы были заявлены обществом к вычету, а также не представлено доказательств того, что соответствующие вычеты в указанных суммах были включены обществом в книгу покупок. Проанализировав данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что фактически указанные в решении суммы налоговых вычетов по НДС определены инспекцией произвольно, в отсутствие соответствующего документального подтверждения и без соотнесения с соответствующими налоговыми периодами.

В удовлетворении заявленных требований компании отказано. Установленный статьей 88 НК РФ, срок камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер к принудительному взысканию.

Представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Наличие пакета документов, представленных руководителем компании-поставщика, а также выезд представителя налогоплательщика по адресу, указанному поставщиком, наличие справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам свидетельствует о принятии налогоплательщиком достаточных и разумных мер по проверки благонадежности контрагента. Все представленные документы датированы периодом возникновения взаимоотношений с контрагентом. Таким образом, обществом представлено достаточно доказательств о принятии им необходимых и рекомендуемых Федеральной налоговой службой мер для проверки контрагента. Доводы инспекции о неуказании в договорах номеров телефона, факса, электронной почты не является подтверждением непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выполняемые предпринимателем спорные работы по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике домофонов и систем видеонаблюдения не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам (то есть относящимся к первоначальной установке оборудования), в связи с чем не соответствуют виду деятельности, указанному в подп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в отношении которого может применяться ПСН, следовательно, деятельность по оказанию названных услуг подлежит налогообложению в рамках УСН.

Судом было отмечено, что, поскольку на момент проведения проверки налоговый орган располагал исходными данными по всей цепочке поставщиков, заявленными ими налоговыми обязательствами, а также данными по налогоплательщику, а также предоставление отчетности контрагентов 2 и 3 звена по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года по электронной почте одним лицом, инспекцией законно и обоснованно проведены мероприятия налогового контроля, которые позволили установить согласованность действий участников сделок, наличие формального документооборота, отсутствие фактов приобретения товара за непродолжительный период на сумму более 1 миллиарда руб.

В ходе проведения налоговой проверки выявлено, что согласованными действиями общества и ИП был создан формальный документооборот по реализации молока от сельхозтоваропроизводителей, находящихся на ЕСХН, в адрес самого общества с формальным включением организаций-посредников, находящихся на общем режиме налогообложения.  Таким образом, в результате привлечения посредников в сделках по приобретению молока у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, у общества появляется формальная возможность заявить указанные суммы в вычетах по НДС. Суд поддержал позицию налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Поскольку налоговой проверкой не установлено фактов недостоверного ведения организацией бухгалтерского учета в части оплаты труда, полноты исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, отсутствуют причины усомниться в достоверности представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета; предоставленных сведений достаточно для осуществления расчета размера обязательств по перечислению НДФЛ в течение проверенного периода. Расчет начисления пени по НДФЛ судами проверен и признан правильным.

Как правильно указали суды, при должной степени заботливости и осмотрительности общество должно было быть осведомлено о кадастровой стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2015 г. и у компании имелась возможность самостоятельно определить кадастровую стоимость земельного участка и правильно исчислить сумму земельного налога за 2015 год, в связи с чем обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что ему не было известно о кадастровой стоимости данного земельного участка, составляющей 235 млн руб., и отсутствии его вины в неправильном исчислении земельного налога на 2015 г.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговые органы не доказали участие общества и его контрагента в формальном документообороте и отсутствии между ними реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета; отсутствием оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса ввиду того, что общество объективно не располагает истребованными инспекцией документами.

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов общества необходимых лицензий на работы, а также свидетельств о допуске к определенному виду работ, трудовых ресурсов, основных средств и транспорта, необходимых для выполнения спорных работ, судами отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Согласно пункта 1 статьи 9 Соглашения дивиденды, выплачиваемые предприятием одного Договаривающегося Государства лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 9 Соглашения определено, что такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором предприятие, выплачивающее дивиденды, является лицом с постоянным местопребыванием, и в соответствии с законодательством этого Государства, но взимаемый налог не должен превышать 15 процентов валовой суммы дивидендов. Таким образом, в настоящем деле подлежал применению пункт 2 статьи 9 Соглашения и сумма налога должна быть исчислена обществом в размере 15 процентов от общей суммы дивидендов, выплаченных ОАО.