Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 г. № Ф06-31587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.04.2018 г. № Ф06-31587/2018

 

Дело N А12-1749/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Соколовой Е.В., доверенность от 23.01.2018,

ответчика - Ягнакова М.С., доверенность от 02.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-1749/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Джалилова Абдулвагаба Магомеднабиевича (ИНН: 056013947296, ОГРНИП: 311345506800056) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рада" (ИНН: 3444168346, ОГРН: 1093444002156).

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Джалилов Абдулвагаб Магомеднабиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 (далее - инспекция) от 16.09.2016 N 10/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и уплаты 38 001 рублей налога на доходы физических лиц за 2013 год, 575 739 рублей налога на доходы физических лиц за 2014 год, начисления 86 918 рублей пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 7600 рублей 20 копеек, за 2014 год в размере 115 147 рублей 80 копеек. Кроме того, предприниматель просил суд уменьшить штрафные санкции за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2013 - 2014 годы до 10 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в размере 7600 рублей 20 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в виде штрафа в размере 115 147 рублей 80 копеек, в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических за 2013 год в размере 38 001 рублей и за 2014 год в размере 575 739 рублей, а также пени по налогу на доходы физических в размере 86 918 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 38 001 рублей и за 2014 год в размере 575 739 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 86 918 рублей и штрафа в общей сумме 122 748 рублей, доначисление которых судом признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается и материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства неполной уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 годы в связи с занижением налоговой базы по налогу путем не включения в доходную часть доходов, полученных от реализации недвижимости и в связи с завышением расходов при исчислении единого налога.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неуплате предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 38 001 рублей и за 2014 год в размере 147 022 рублей от суммы дохода, полученного в виде материальной выгоды за счет экономии на процентах по беспроцентным договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рада" (далее - ООО Торговый Дом "Рада"), а также за 2014 год в размере 428 717 рублей от суммы дохода, полученного в натуральной форме по договору дарения 10 процентов акций акционерного общества АКБ "КОР".

Решением инспекции от 16.09.2016 N 10/22 предприниматель привлечен ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2013 - 2014 годы в виде штрафа в общей сумме 287 440 рублей 60 копеек и за неуплату налога на доходы физических за эти же периоды в виде штрафа в общей сумме 122 748 рублей. Кроме того, этим же решением налогоплательщику дополнительно начислена недоимка по единому налогу за 2013 - 2014 годы в общей сумме 1 205 253 рублей, пени по единому налогу в размере 196 872 рублей, недоимка по налогу на доходы физических за 2013 - 2014 годы в общей сумме 613 740 рублей, а также соответствующие пени по налогу на доходы физических в размере 86 918 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.12.2016 N 1403, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель находясь в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом "Рада", заключал с данной организацией в 2012 году договоры беспроцентного займа, на основании которых ему выдавались под заем денежные средства, которые возвращались заемщиком на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Рада" в 2013-2014 годах.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 212, подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса предпринимателем не были включены суммы дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в частности, организации и физические лица, признаваемые в соответствии с нормами Кодекса налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Для целей главы 23 Кодекса плательщиками налога на доходы физических являются, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление налогов производится ими по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, и иных доходов (ст. 227, 228 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса).

Налоговая база при получении указанного выше дохода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 Постановления N 57).

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем представлены в суд дополнительные соглашения к договорам займа, по условиям которых заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5,5 процента годовых за весь период пользования денежными средствами.

Аналогичные документы были представлены в налоговый орган ООО "Торговый Дом "Рада" письмом от 23.05.2016 N 26 в ответ на требование от 05.05.2016 N 13-26/1/3320. Данное обстоятельство с представлением всех 82-х документов, являющихся приложением к данному письму, в ходе судебного разбирательства было подтверждено ООО "Торговый Дом "Рада", привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Однако оценка данным доказательствам налоговым органом не была дана ни при оформлении результатов налоговой проверки в акте от 27.05.2016 N 10/9, ни при вынесении оспариваемого решения.

Судами отклонен довод налогового органа о взаимозависимости заемщика и заимодавца ввиду недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика

Как указали суды, действующим законодательством не запрещено участвовать в управлении несколькими хозяйственными обществами и совершать сделки между собой, один лишь этот факт не может служить основанием для вывода о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что 23.05.2016 ООО "Торговый Дом "Рада", до составления акта налоговой проверки от 27.05.2016 N 10/9, по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы Центрального района г. Волгограда от 05.05.2016 N 3320 представило в налоговый орган на 82 листах договора займа, дополнительные соглашения к договорам займа от 25.12.2012, платежные документы, договора купли-продажи недвижимости, пояснения, что подтверждается извещением о получении электронных документов специализированным оператором связи.

На основании изложенного, суды признали несостоятельным довод инспекции о том, что в ходе проверки обществом не представлены документы по взаимоотношениям с предпринимателем и о представлении дополнительных соглашений после получения акта проверки. Данное обстоятельство с представлением всех 82-х документов, являющихся приложением к данному письму, было исследовано в ходе судебного разбирательства и подтверждено ООО "Торговый Дом "Рада", привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Оценка данным доказательствам налоговым органом не была дана ни при оформлении результатов налоговой проверки в акте от 27.05.2016 N 10/9, ни при вынесении оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает, что при составлении акта налоговой проверки отсутствовали договоры предоставления займов, платежные документы, подтверждающие получение предпринимателем заемных средств. Свой вывод о получении беспроцентного займа инспекция основывает лишь на выписке банка за непроверяемый период - 2012 год.

Между тем, выписка банка, подтверждающая лишь снятие наличных денежных средств в кассу общества в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким доказательством не является. Согласно содержанию операции, указанному в мемориальных ордерах, представленных в материалы дела, указано о выдаче беспроцентного займа сотруднику. Доказательств выдачи и получения предпринимателем беспроцентного займа у инспекции при расчете налога на доходы физических лиц.

Оценивая довод инспекции о неотражении полученных процентов в отчетности ООО "Торговый Дом "Рада", суды установили, что он противоречит материалам дела. Как указали суды, проверка ООО "Торговый Дом "Рада" инспекцией не проводилась. ООО "Торговый Дом "Рада" представило доказательства и соответствующие пояснения суду, подтверждающие, что суммы процентов, полученных от предпринимателя на основании приходных кассовых ордеров, копии которых приобщены к материалам дела, были отражены в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности организации (Форма N 2 "Отчет о финансовых результатах") по строке 2340 "Прочие доходы" и в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 - 2014 годы в составе внереализационных доходов.

Обязанность исчисления налога на доходы физических с доходов, полученных в виде материальной выгоды, законодательством возложена на налогового агента.

По общему правилу при расчете налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе доходы в виде материальной выгоды. Материальная выгода определяется по правилам статьи 212 Кодекса.

В пункте 2 статьи 212 Кодекса указано, что налоговая база по материальной выгоде определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. То есть материальная выгода возникает, только если при рублевых займах проценты по договору составляют более 2/3 ставки рефинансирования Банка России.

Определить базу по налогу на доходы физических лиц, исчислить налог и заплатить его в бюджет обязана организация как налоговый агент (пункт 2 статьи 212 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пунктом 4 статьи 226 Кодекса). Таким образом, организация обязана исчислить, удержать у работника и уплатить сумму налога.

В Письме Минфина России от 12.07.2007 N 03-04-06-01/226 Финансовое ведомство указало, что при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами организация, на основании статьи 226 Кодекса, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических.

Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды возможно в рамках проведения налоговой проверки в отношении налогового агента.

Если организация помимо выдачи беспроцентного займа осуществляет выплату налогоплательщику каких-либо доходов (например, заработной платы), то налог на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды должен удерживаться из таких выплат и за счет них с соблюдением установленного Кодексом ограничения.

Если выплаты денежных средств не было, при невозможности в течение налогового периода (календарный год) удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Кодекса).

Сведения о полученном физическим лицом доходе, сообщение о невозможности удержания, отражаются в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ, (утв. Приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@) (пункт 2 статьи 230 Кодекса).

Предприниматель в спорном периоде и по настоящее время систематически получал заработную плату в ООО "Торговый Дом "Рада", что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, невозможность удержания налога на доходы физических лиц с доходов предпринимателя у общества отсутствовала. Согласно материалам дела сообщений о невозможности удержать сумму налога ООО "Торговый Дом "Рада" в налоговый орган и налогоплательщику не направляло.

Учитывая изложенное, суды пришли правильному выводу о том, что доначисление налога на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды в рамках проведения налоговой проверки в отношении Джалилова А.М. необоснованно и противоречит нормам Кодекса.

Что касается доводов налогового о занижении налогоплательщиком суммы дохода, полученного в натуральной форме по договору дарения 10 процентов акций общества АКБ "КОР".

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 211 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, а в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные им на безвозмездной основе товары.

В силу подпункта 18.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 Кодекса стоимость подарков, не превышающая 4000 рублей не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Судами установлено, что согласно договору дарения акций от 18.09.2014 безвозмездно получены в собственность предпринимателя (одаряемый) акции общества АКБ "КОР" в бездокументарной форме в количестве 1585493 штук с указанием номинальной стоимости одной акции в размере 10 рублей.

Рыночная стоимость переданного в дар имущества в договоре дарения сторонами не определена, а налогоплательщиком доход от спорного имущества определен в размере 13 207 156 рублей 69 копеек исходя из расчетной цены с учетом нижней предельной границы колебаний рыночной цены 20 процентов.

Налоговый орган произвел перерасчет стоимости подаренного имущества исходя из результатов оценки всего пакета акций (100%) общества АКБ "КОР", рыночная стоимость которого составила 180 098 000 рублей. Разделив этот показатель на общее количество акций, налоговый орган установил рыночную стоимость одной акции в размере 10 рублей 41 копеек.

Таким образом, налоговым органом был определен доход налогоплательщика, полученный в материальной форме по договору дарения в размере 16 624 289 рублей 77 копеек (1 585 493 шт. x 10,41 руб.).

Данный подход инспекции к определению рыночной цены подаренного имущества не основан на законе исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.3 Кодекса при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Для определения рыночных цен товара, работы или услуги используется информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

Однако при определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Кодекса).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом за основу определения рыночной цены подаренных акций взят отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Спектр" N 21/2 об оценке ценных бумаг общества АКБ "КОР", согласно которому произведена рыночная оценка всего пакета акций (100%) в сумме 180 098 000 рублей с установлением рыночной цены одной акции в бездокументарной форме, находящейся в едином и неделимом пакете (100%). Владение таким пакетом акций дает несомненные преимущества перед владельцем неконтрольного пакета акций. Следовательно, рыночная стоимость контрольного пакета акций существенно отличается от рыночной стоимости доли акций (неконтрольного пакета), поскольку владение последним не влечет возникновение у владельца единоличного права на принятие управленческих решений в области финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценщика.

Для определения стоимости подаренных акций налоговый орган использовал стоимость одной акции общества "АКБ "КОР", которая была определена в отчете об оценке ООО оценочной фирмы "Спектр" N 21/2. В данном отчете стоимость одной акции определена исходя из реализации 100% пакета акций банка. В рассматриваемом случае были подарены акции, доля которых составляет 9.16% от всех акций банка. Очевидно, что приобретение 100% пакета акций, предоставляет собственнику значительно больший объем прав, по управлению обществом, чем акции в размере 9.16%. Соответственно стоимость подаренных акций ниже, чем стоимость акций, указанной в отчете.

Пакет акций в объеме 9.16% не был предметом указанной оценки. Таким образом, налоговым органом использовано ненадлежащее доказательство для определения цены подаренных налогоплательщику акций.

Каких либо действий по самостоятельному определению "оценочной стоимости" налоговый орган не предпринял, не обосновал факты, на которые он ссылается, в установленном Кодексом порядке, в том числе путем назначения и проведения экспертизы, оценки (статья 95 Кодекса).

Доказательств, подтверждающих обоснованность исчисления рыночной стоимости неконтрольного пакета акций общества АКБ "КОР" (9,1647%), полученных по договору дарения от 18.09.2014, инспекцией в ходе налоговой проверки не получены и при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что размер полученного предпринимателем дохода налоговым органом не доказан, поскольку его определение произведено в нарушение требований статей 40, 211 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А12-1749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий