Постановления

Компания обратилась в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по изъятию подлинников документов в нарушение требований п. 7 ст. 94, ст. 99 НК РФ в отсутствие перечисления изъятых документов и описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков изымаемых документов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по проведению осмотра помещений общества, об обязании устранить допущенные нарушения посредством возврата подлинников документов, изъятых в ходе выемки документов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судами сделан вывод, что с учетом пункта 8 статьи 94 НК РФ, устанавливающего обязанность налоговых органов передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом заверенные их копии (что было выполнено инспекцией), права налогоплательщика не нарушаются.

Компании были доначислены НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с постановкой вывода о получении предприятием  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при одновременном фактическом выполнении спорных работ собственными силами.

ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества.

Итог: суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС о предоставлении документов (информации) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Итог: как указали суды, относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Из Налогового кодекса не следует, что инспекция обязана обосновывать связь истребуемых документов с проводимой налоговой проверкой, достаточно указания в требовании на данное обстоятельство.

Основанием для доначисления обществу налога, пени, штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО в размере 4 млн руб.

Итог: суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Основанием для доначисления сумм НДС явилось нарушение, по мнению налогового органа, требований статей 169, 171, 172 НК РФ, в результате которых заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС со стоимости услуг, фактически не оказанных ООО.

Итог: судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления обществу сумм НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по названному налогу по хозяйственным операциям, связанным с приобретением щебня у общества на основании документов, оформленных от имени организации. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения.

Итог: отказывая в удовлетворении заявления общества в указанной части, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не могли осуществить поставку строительных материалов.

Основанием для дополнительного начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по реализации и приобретению товаров (работ, услуг) по документам, оформленным налогоплательщиком с ООО.

Итог: суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Основанием для доначисления НДС в сумме 18 000 000 руб. послужила передача заявителем на территории РФ исключительных прав на использование изобретений на основании незарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности сублицензионного договора, заключенного между заявителем (сублицензиар) и ООО.

Итог: требование компании было удовлетворено. Довод налогового органа о том, что соглашение не является лицензионным договором на передачу секретов производства (ноу-хау), поскольку по нему также оказываются иные услуги, обоснованно признан судами предыдущих инстанций несостоятельным.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества. Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в арбитражный суд.

Итог: в удовлетворении иска было отказано. Суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде общество осуществляло торгово-закупочную деятельность по реализации масличных семян на территории Российской Федерации и на экспорт.

Итог: сдебные инстанции согласились с доводами инспекции о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о невозможности поставок товара контрагентами налогоплательщика в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Итог: суд удовлетворил требования общества в полном объеме, признав оспариваемое решение инспекции недействительным. При заключении сделок налогоплательщик удостоверился в правоспособности и добросовестности контрагентов. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. Контрагенты общества в период совершения спорных операций зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), поставлены на налоговый учет.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы с операции по реализации объекта незавершенного строительства. Действия предпринимателя признаны инспекцией направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Итог: судами установлено, что стоимость объекта незавершенного строительства в период, когда совершена сделка, отражена в учете предпринимателя в размере 14 487 754 руб. 42 коп. Существенное изменение цены данного объекта, учитывая общую стоимость реализованной недвижимости, суды признали действием, направленным лишь на получение налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: cуд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу, что действия общества ТД указывают на направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена для уменьшения налогового бремени, отменил решение суда, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по данному налогу в результате невключения в основные средства внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения жилого массива.

Итог: cуды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего. Инспекцией установлено, что внутриплощадочные и внеплощадочные сети водоснабжения и водоотведения для целей бухгалтерского и налогового учета фактически являются основными средствами; удовлетворяют всем требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, положениям статей 256, 257 НК РФ.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО.

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществом в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество настаивает на правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Итог: для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, служащие основанием для применения вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, спорный контрагент не имел возможности поставлять шпон, соответственно, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. По результатам проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается неправомерное занижение обществом доходов на сумму произведенных расходов на оплату земельных участков, предназначенных для дальнейшей реализации, которые в соответствии с нормой статьи 346.17 НК РФ признаются в составе расходов при исчислении налога по УСН после фактической передачи их покупателю.

Налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ, НДС и единый налог по УСН. Налоговики сделали вывод о том, что доходы ИП (аренда имущества и его продажа) превысили допустимое ограничение для применения упрощенной системы налогообложения.

Итог: в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. Доходы налогового органа были подтверждены.