И снова возвратный лизинг

Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, налог по УСН, пени и штрафы, указав на получение предпринимателем необоснованной выгоды путем формального разделения бизнеса и искусственного распределения выручки от деятельности. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку деятельность предпринимателя и взаимозависимого лица являлась фактически единым производственным процессом, направленным на достиж

Общество ссылается на то, что налоговым органом в отношении указанной в справке задолженности утрачена возможность принудительного взыскания. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства при процедуре принудительного взыскания с общества спорных сумм.

Заявитель указывает, что у него образовалась переплата по налогу на прибыль организаций. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок для обращения за возвратом переплаты. 

Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, указывая на участие общества в операциях по формированию фиктивного документооборота без реального совершения сделок. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено привлечение обществом организаций для формирования вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по формальным операциям. 

Налоговый орган доначислил налог на прибыль и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что общество не отразило в налоговой отчетности по общей системе налогообложения дебиторскую задолженность, образовавшуюся в период применения УСН, а также необоснованно учло в составе внереализационных расходов кредиторскую задолженность по ликвидированному контрагенту. 

Итог: в удовлетворении требования отказа

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени, штраф в связи с неправомерным заявлением вычетов по НДС и включением в расходы в целях налогообложения прибыли затрат по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами, обладающими признаками "технических" организаций. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено умышленное искажение обществом сведений о фактах хозяйственной д

Налоговые органы начислили НДС и налог на прибыль, указывая на то, что обществом не отражены в налоговом и бухгалтерском учете объемы производства и реализации продукта переработки. 

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не устранены противоречия в представленных доказательствах, не установлено, какие фактические правоотношения сложились между обществом и контрагентами, не дана оценка в

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив, что последний неправомерно применил налоговые вычеты и отнес в состав расходов затраты по осуществленным с контрагентами хозяйственным операциям. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик и

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и начислил пени ввиду выявления фактов получения обществом необоснованной налоговой экономии. 

Встречное требование: О признании недействительными решений налогового органа. 

Итог: основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как доказано получение обществом необоснованной налоговой экономии за счет

Налоговый орган начислил налог на прибыль, указывая на то, что величина арендных платежей носила завышенный характер с целью увеличения затрат общества, уменьшающих налоговую базу.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено совершение обществом и подконтрольными ему лицами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налоговой инспекции относительно документальной неподтвержденности обсуждаемых расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами - актами приема-передачи помещений, платежными поручениями на оплату арендных платежей, судебными актами по вышеуказанным делам. Факт незаключения договора субаренды на 2009 год при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о документальной не

Вывод налогового органа, что расходы, связанные с арендованным имуществом, должны отражаться в целях налогового учета с начала действия договора аренды, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку, предписывая принимать во внимание условия сделок, указанная норма предполагает конкретную сделку, в рамках исполнения которой были осуществлены соответствующие затраты. Поэтому в рассматриваемом случае ссылка на действие во времени договора

Обществу доначислены НДС и налог на прибыль, пени, общество привлечено к ответственности. 

Итог: требование удовлетворено частично, дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение контрагентом условий договоров, не получили оценки доводы налогового органа об отсутствии у общества доказательств передачи контрагенту (субподрядчику) на да

Налоговым органом сделан вывод о применении обществом схемы ухода от налогообложения путем совершения преднамеренных действий по формальному разделению бизнеса с использованием подконтрольной взаимозависимой организации, применяющей УСН. 

Итог: Требование удовлетворено частично, поскольку не доказано наличие в действиях общества и организации согласованности с целью получения необоснованной налоговой

Обществу доначислены НДС, пени, а также предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано создание формального документооборота между обществом и контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара с целью получения налоговой выгоды.&nb

Суд удовлетворил требование Росприроднадзора о взыскании с компании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 483 533 рублей 83 копеек. Ссылку общества на то, что с 01.01.2016 природопользователи освобождены от платежей в счет возмещения вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ на водосборные площади, в том числе за предшествующий указанной дате период, суд кассационной инстанции отклонил, посколь

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл