Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2026 г. № Ф05-23114/2025 по делу № А40-238412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2026 г. по делу N А40-238412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "МАГНУС-СБ": Малявина Т.Н. д. от 02.07.25,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве: Слизовская Ю.В. д. от 22.08.25, Багдасарян Т.Б. д. от 29.01.26, Макаров Д.Р. д. от 05.05.25,

рассмотрев 02 февраля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАГНУС-СБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по заявлению ООО "МАГНУС-СБ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "МАГНУС-СБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 15.04.2024 N 13/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "МАГНУС-СБ", в которой общество со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, по результатам выездной налоговой проверки ООО "МАГНУС-СБ" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве принято решение от 15.04.2024 N 13/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее также НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 23 202 930 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) в виде штрафа в размере 88 219 129 руб. Также по результатам проверки вынесены: Решение о принятии обеспечительных мер от 02.05.2024 N 11/24 и решение о приостановлении операций по счетам от 02.05.2024 N 370248.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции необоснованно и подлежит отмене, 20.05.2024 подал апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве в порядке ст. 139.1 НК РФ. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением было принято решение от 21.06.2024 N 21-10/077133 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество подало жалобу на решение Инспекции в ФНС России. ФНС России не установлено нарушений прав и законных интересов Заявителя, решением от 23.08.2024 N БВ-2-9/12064 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Аруна СТ", ООО "Сервис Технолоджи", ООО "Транс-Юнит", ООО "Энергобум!", ООО "ГК Строительные Технологии", ООО "НПО Доступная среда", ООО "Аван Стиль", ООО "Сириус", ИП Подолич Д.С., ИП Кирилов И.И., ИП Дауф А.Б. (далее-спорные контрагенты).

В отношении спорных контрагентов судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, протоколы допросов свидетелей, банковские выписки по счетам и др.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (указанные организации услуги фактически не оказывали, установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов, взаимоотношения со спорными контрагентами не подтверждены первичными учетными документами, бухгалтерским учетом, являющимся основанием для составления налоговых деклараций в части уменьшения налогов к уплате), технический характер деятельности привлеченных контрагентов, наличие транзитного характера в движении денежных средств, спорными контрагентами НДС с реализации не уплачен и не поступил в бюджетную систему, а также то, что спорные контрагенты не обладают лицензиями, лицензией УФСБ России на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, допуском к сведениям в области обороны, трудовыми ресурсами, техническими возможностями для выполнения работ, поставок товара, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в минимальных размерах, у организаций отсутствуют основные средства, имущество, свидетельства СРО на производство строительно-монтажных работ, соответствующие специалисты, способные осуществить заявленный в документах вид деятельности и производить работы с надлежащим уровнем качества и ответственности, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается, что между заявителем и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот в целях занижения налоговой базы по НДС и налога на прибыль.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив указанные выше обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований не согласиться с выводами налогового органа.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 168, 171, 172, 173 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судам в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении N 53, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота. Размер налоговых обязательств определен исходя из установленных реальных взаимоотношений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении реального размера налоговых обязательств общества отклоняется судом округа, поскольку выводы судов в данной части основаны на полной и правильной оценке представленных в дело доказательств.

Относительно доводов жалобы об ООО "Анбик РК", которое фактически осуществляло поставку оборудования по договорам поставки, заключенным между ООО "Артуна СТ" и заявителем, и представленных им в адрес заявителя документов, которые ООО "МАГНУС-СБ" приложило к своей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции поясняет следующее.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункты 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами и отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления N 13).

Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в суд кассационной инстанции документы и поименованные в приложении к кассационной жалобе в пунктах 7 - 9, являются новыми доказательствами по делу, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта, и подлежит возврату заявителю в порядке ст. 286 АПК РФ ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу N А40-238412/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

О.В.КАМЕНСКАЯ

Е.Ю.ФИЛИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий