Выпуск рассылки № 37 от 26.02.2004

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• Формализм в налоговом праве. На сколько формальные требованиямогут влиять на суть отношений 
• Что такое "документальное подтверждение расходов" ?
• Как исчислять сроки взыскания по статье 47 НК РФ ? 
• Что такое "экономическая обоснованность" ?
• Природа срока по статье 198 АПК РФ.

Скачать последнюю версию законопроекта по НДС-счетам можно здесь

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика): 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Пришла пора платить по векселям…" Поводом для написания данного материала стала статья аудитора В.М. Мелехова «Продал вексель - заплати налог?» опубликованная в газете «Учет, налоги и право» № 41 (352) от 4-10 Ноября 2003 г. На наш взгляд, позиция автора не только не логична, но и полностью противоречит действующему законодательству./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/ (читать)

"Уплата и возврат сумм налога на пользователей автодорог" Статья предназначена для плательщиков налога на пользователей автодорог, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты /специально для Банкир.ру - Иванков Д.Е., юрисконсульт/. (читать).

Эффективная защита налогоплательщиков:

"Как видно из материалов дела, налоговым органом выставлены заявителю требования об уплате налога N 8 и N 866 по состоянию на 11.02.2002 и 20.08.2002.
27.09.2002 в связи с неуплатой налогов по требованию N 866 вынесено Постановление N 19 о взыскании 15315584 руб. налогов и пени за счет имущества должника.
Арбитражный суд оснований для удовлетворения заявления не нашел. Обоснованно указал, что формальные нарушения процедуры не могут являться основанием для неуплаты налога и пени.
Арбитражным судом установлено, что факт наличия и размер задолженности по налогам и пеням не оспаривается заявителем.
Довод заявителя о применении 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не принят судом.
В отличие от норм ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей жесткие сроки вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на банковских счетах и обязательные судебные процедуры при пропуске этих сроков, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации подобных ограничений не содержит.
Порядок, установленный ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов."

Выводы:

"Судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представив дополнительную налоговую декларацию за май 2002 года, не уплатил недостающую сумму налога в размере 52469 рублей и сумму пеней в размере 1810 рублей 91 копейки, установленных с учетом суммы имеющейся переплаты по НДС на 02.12.2002 в размере 101922 рублей 32 копеек, тем самым условий для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у него не имелось.
В кассационной жалобе ЗАО "НвБН" просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт. Указывает, что просило НДС.Полагает, что при принятии налоговым органом своевременного решения переплата по НДС была бы больше, чем сумма самой задолженности. Будучи уверенным в том, что зачет произведен и переплата по НДС составляет 233607 рублей 12 копеек, ЗАО "НвБН", подавая дополнительную декларацию, не стало ее оплачивать.
Отзыв от налоговой инспекции на кассационную жалобу ответчика в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "НвБН" представило 02.12.2002 в налоговую инспекцию дополнительную налоговую декларацию по НДС за май 2002 года, согласно которой сумма НДС к доплате составила 154392 рубля. Сумма задолженности не была уплачена обществом до подачи дополнительной налоговой декларации.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной дополнительной декларации по НДС за май 2002 года налоговым органом было принято решение от 20.12.2002 N 21/12407 о привлечении ЗАО "НвБН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10493 рублей 36 копеек, предложено уплатить сумму налоговых санкций, сумму недоимки в размере 154392 рублей и пени в сумме 1810 рублей 91 копейки.
Выставленное налоговым органом требование от 20.12.2002 N 1405 об уплате налоговой санкции в установленный срок ЗАО "НвБН" выполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Более того, налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Однако судебные инстанции пришли к выводу, что ЗАО "НвБН" правомерно привлечено налоговой инспекцией к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи дополнительной декларации по НДС за май 2002 года не уплатило сумму недоимки по налогу и соответствующую сумму пеней, что не оспаривается самим налогоплательщиком.
Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не исследовали вопрос о наличии у налогоплательщика на день подачи в НДС, переплаты по другим видам налогов и сборов, поступающих в тот же бюджет.
Следовательно, при таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии переплаты по НДС, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Выводы:

"В ходе проверки установлено, что Предприятие в 1999 - 2001 году занизило налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате невключения в базу, облагаемую этими налогами, доходов от сдачи имущества - помещений в аренду и выручки от реализации Предприятием коммунальных услуг арендаторам этих помещений.
Налоговая инспекция доначислила налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начислила пени и привлекла Предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным, и кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.
Доход от сдачи имущества в аренду правомерно не включен Предприятием в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учитывался при определении налоговой базы налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 НК РФ не следует, что сдача имущества в аренду является услугой (как, например, услуги по перевозке, охране, консультационные, медицинские и др. услуги, предполагающие осуществление лицом, их оказывающим, конкретной деятельности) и что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ, услуг. Такой вывод следует и из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 N 3089/03 и N 11668/01.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доходы от сдачи имущества в аренду могут признаваться объектом обложения конкретным налогом в силу прямого на то указания в соответствующем законе о конкретном налоге.
Ни статья 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", ни подпункт "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ни пункт 4.2 Положения о местных налогах и сборах, утвержденного решением Городского Совета города Калининграда от 20.10.94 N 30, не предусматривают иных объектов налогообложения, кроме выручки от реализации продукции (работ, услуг). Доходы от сдачи имущества в аренду не указаны как составляющая базы, облагаемой названными налогами."

Выводы:

"В ходе проверки установлено, что ЗАО "Калининское" в июне 2000 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении у ООО "Авто-Трейд" автомобиля за наличный расчет с превышением установленного лимита оплаты за наличный расчет.
Налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в этом случае, ссылаясь на пункт 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.
Однако в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации эта инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материальных ценностей за наличный расчет сверх установленных лимитов.
Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет."

Выводы:

"Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 2 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПО "Автоматика", по результатам которой составлен акт от 24.04.2003 N 17, в котором указано на необоснованное предъявление обществом НДС к вычету из бюджета, уплаченного по расходам на командировки без наличия счетов-фактур.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из неправомерности доначисления ЗАО НПО "Автоматика" налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также по расходам на наем жилого помещения).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Таким образом, налоговое законодательство допускает вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.
Пунктом 7 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и счетов-фактур (в которых сумма НДС выделяется отдельной строкой) считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
При этом согласно п. 6 ст. 171 НК РФ соответствующая сумма налога включается в цену товара (работы, услуги), и в документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работники ЗАО НПО "Автоматика", находясь в командировках, заключали договоры проживания от своего имени. При этом соответствующими организациями им выдавались документы установленной формы, подтверждающие факт оплаты услуг.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что обществом подтверждено право на возмещение НДС.."

Выводы: