|
|
|
|
Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 68 от 06.09.2004
Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 68 от 06.09.2004
Сегодня в рассылке: - как бороться с формальными претензиями к счетам-фактурам; - если решение по результатам проверки подписало ненадлежащее лицо. Последствия.
12.09.2004|
Эффективная защита налогоплательщиков |
6 сентября 2004
Выпуск № 68
Важная информация:
Уважаемые подписчики, приглашаем Вас подписаться на новую рассылку "Просто о налогах и правосудии". В рассылке Вы всегда найдете эксклюзивные материалы по налогообложению и проблемах правосудия. На этой неделе выйдет новый материал "Позорное решение ВАС РФ". Подписывайтесь в нижерасположенной форме:
|
Рассылки Subscribe.Ru | |
КОНКУРС !!!
Наша рассылка уже выходит более года, за это время мы рассмотрели множество практических спорных ситуаций, в которых налогоплательщики смогли защитить свои права. В связи с этим мы проводим конкурс. Расскажите, как на практике Вам помогли материалы нашей рассылки, ведь такие реальные случаи уже есть !!! Лучшие истории получат призы - книги по налогообложению. Присылайте свои истории и участвуйте в конкурсе.
Новости
Вышло новое информационное письмо ВАСРФ № 82 о применении АПК РФ, предлагаем ознакомиться с наиболее интересными пунктами:
пункт 20 Вопрос: На основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя ?
Ответ: При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- стоимость экономных транспортных услуг;
- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
- продолжительность рассмотрения и сложность дела
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных услуг (статья 65 АПК РФ ) Обсудить
пункт21 Вопрос: возможно ли рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционой и кассационной инстанции ?
Ответ: Согласно статье 112 АПК вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, с судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. указанное определение может быть обжаловано.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционой и кассационной инстанции. Обсудить
|
Меню:
Рассылки:
|
|||||
Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ | |||||
|
Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалысюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков. "И это все о нем..."new Для большинства налогоплательщиков Определение КС РФ # 169-О от 08.04.2004 уже практически стало именем нарицательным. Мы предлагаем ознакомиться с комментарием к этому Определению. Это уникальный по глубине проработки и анализу материал. Автор четко отметил все нарушения, которые допустил КС РФ при принятии данного решения. Вы обязательно должны ознакомиться с этим материалом ! "Правосудие по русски..." В выпуске анализируется несколько десятков решений судов по налоговым спорам. Из материалов видно, что действующая судебная система не является независимой и с легкостью принимает "нужные" решения. "Конституционно-правовой смысл теории относительности"Комментарий к Постановлению Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 года. КС РФ разрешил бесконечно проводить выездные проверки налоговым органам. В Постановлении Вы найдете прямое нарушение норм НК РФ, манипулирование основными принципами и т.п. | |||||
|
Эффективная Защита налогоплательщиков | |||||
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
1.При проверки счетов-фактур налоговые органы руководствуются формальными критериями, перечисленными в пункте 2 статьи 169 НК РФ. Еслисчет-фактура не соответствует этим требованиям, то НДС. Тем не менее, возникает вопрос, насколько соразмерно лишать налогоплательщика права на вычет, если счет-фактура имеет несущественные недочеты. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Уральского округа от 14 мая 2004 года № Ф09-1900/2004-АК:
|
"Как следует из материалов дела, 19.04.2003 ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" в налоговую инспекцию были представлены налоговая декларация по НДС по ставке 0% за март 2003 г. по экспортным оборотам товаров и пакет документов, подтверждающий применение данной налоговой ставки и налоговых вычетов. 12.08.2003 налоговым органом в адрес общества направлено заключение N 17295 с отказом в возмещении из бюджета НДС в сумме 103421 руб., заявленных обществом, как уплаченных поставщику продукции. Свой отказ инспекция мотивировала необходимостью проведения мероприятий налогового контроля, поскольку обществом в нарушение п. 5 ст. 169 АПК РФ в счетах-фактурах не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя. Принимая решение, арбитражный суд поддержал доводы общества, указав на необоснованность отказа инспекции. Выводы суда являются верными и соответствуют действующему законодательству. Право на возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров, предусмотрено ст. ст. 164, 171 НК РФ, производится в порядке, определенном ст. ст. 165, 172, 176 НК РФ, и связано с уплатой покупателем указанного налога поставщикам экспортируемых товаров как собственного производства, так и приобретенных, а также с предоставлением в подтверждение указанных обстоятельств соответствующих документов. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт экспорта приобретенного у поставщика товара, но и факт оплаты этого товара поставщикам, в том числе уплаты им налога на добавленную стоимость, а также добросовестность субъектов предпринимательства, участвующих в данных оборотах товара. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 171 НК РФ). Налоговые вычеты производятся на основании как счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), так и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 НК РФ). Форма и реквизиты счета-фактуры предусмотрены ст. 169 НК РФ. Факт экспорта и представления обществом требуемых законом документов установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При этом необходимо заметить, что нарушения в оформлении счетов-фактур (отсутствие адресов грузоотправителя и грузополучателя) при наличии возможности устранения этих недостатков иными доказательствами не могут являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, поскольку данные обстоятельства при условии фактической уплаты НДС поставщикам продукции носят формальный характер. Каких либо доказательств о совершении заявителем недобросовестных действий, свидетельствующих о мнимости или притворности его намерений по уплате налога и дальнейшему неправомерному возмещению его из бюджета, ни заключение инспекции, ни материалы дела не содержат." |
|
Выводы: |
Таким образом, формальные нарушения в оформлении счетов-фактур, которые могут быть устранены иными документами, не могут быть безусловным основанием для отказа в праве на вычет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления № 7-П от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", № 14-П от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, № 14-П от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.
Эта позиция также отмечена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. № 12-П.
На наш взгляд, отказ в праве на вычет НДС по формальным основаниям при наличии иных документов, содержащих требуемую информацию, является несоразмерным ограничением прав налогоплательщиков.
2.Материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит определенное решение (статья 101 НК РФ). На практике налоговые органы могут нарушить данные положения. Последствия несоблюдения данных норм рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 17 мая 2004 года №Ф09-1978/04-АК:
|
"Как следует из материалов дела, основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили выводы по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2003 г. о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 13 руб. и несвоевременное представление налоговой декларации по НДС (вместо установленного срока не позднее 20.07.03 декларация представлена 23.07.03 - ст. 174 НК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из нарушения пункта 1 ст. 101 НК РФ, которым предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В то время, как имеющееся в материалах дела решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подписано неустановленным лицом. Данный вывод суда налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнут. В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом. Разрешая спор, суд проверяет решение налогового органа на соответствие закону. Поскольку решение налогового органа не соответствует требованиям п. 1 ст. 101 НК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа." |
|
Выводы: |
Таким образом,если Решение по результатам налоговой проверки подписано не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, то такое решение не может влечь каких-либо правовых последствий для налогоплательщика.
Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ). Поэтому ненормативные акты, принятые за пределами компетенции налоговых органов, не могут быть признаны действительными.
Уважаемые подписчики,
Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.
Рассылку подготовил и составил
Материалы рассылки можно использовать только с письменного разрешения правообладателей
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
Меню:
Рассылки:
|
Просто о налогах и правосудии | |
Интернет -рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков"
Разместить:
© 2006-2023 Российский налоговый портал.