|
Меню:
• Обсуждения
•Партнеры
Рассылки:
|
Интересные дискуссии на форуме "Налоговое право"
|
|
Уважаемые Коллеги, по итогам обсуждений на форуме Определения КС РФ 169-О сделан обзор высказываний форумян по данной теме под названием "НДС от КС: Борьба с изнасилованиями путем поголовной кастрации". Ознакомиться с обзором можно здесь
Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ |
|
Аналитика: |
|
Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалысюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.
"И это все о нем..."Для большинства налогоплательщиков Определение КС РФ # 169-О от 08.04.2004 уже практически стало именем нарицательным. Мы предлагаем ознакомиться с комментарием к этому Определению. Это уникальный по глубине проработки и анализу материал. Автор четко отметил все нарушения, которые допустил КС РФ при принятии данного решения. Вы обязательно должны ознакомиться с этим материалом !
"Правосудие по русски..." В выпуске анализируется несколько десятков решений судов по налоговым спорам. Из материалов видно, что действующая судебная система не является независимой и с легкостью принимает "нужные" решения.
"Конституционно-правовой смысл теории относительности"Комментарий к Постановлению Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 года. КС РФ разрешил бесконечно проводить выездные проверки налоговым органам. В Постановлении Вы найдете прямое нарушение норм НК РФ, манипулирование основными принципами и т.п. |
|
Эффективная Защита налогоплательщиков | |
Меню:
• Обсуждения
•Партнеры
Рассылки:
|
1.Практически каждый налогоплательщик сталкивается с тем, что при проведении камеральных проверок налоговые органы запрашивают такое количество документов, что такая проверка, по сути, превращается в аналог выездной проверки. О правомерности подмены одной формы налогового контроля другой разбирались в Постановлении ФАС Северо-Западного округаот 1 июля 2004 года № А66-9798-03:
|
"Как следует из материалов дела, Общество 20.08.2003 и 22.09.2003 представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль и август 2003 года соответственно.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций и документов. При проведении камеральной проверки налоговой инспекцией были направлены налогоплательщику требования от 03.10.2003 и от 15.10.2003 об истребовании первичных документов. Общество представило подлинники истребованных документов, однако налоговый орган документы возвратил в связи с тем, что подлинники документов налоговый орган имеет право истребовать только по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 93 и статьи 94 НК РФ. Кроме того, в требовании от 15.10.2003 Обществу было указано о представлении надлежащим образом заверенных копий данных документов.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 03.12.2003 N 07-14/4/12996 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 4200 руб. штрафа.
Общество, считая решение налогового органа недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указали на правомерное привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).
Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.
Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.
Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.
Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, только при этом налоговый инспектор лишен необходимости выходить на предприятие для проверки документов и находиться там в период проведения проверки.
Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.
Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88 НК РФ, а также в статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах." |
Таким образом, из систематического толкования статей 23, 54,88 НК РФ следует, что НК РФ ограничивает права налоговых органов в части истребования документов при проведении камеральных проверок.
Поскольку налоговая база определяется налогоплательщиками на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.
Налоговый орган не имеет права подменять одну форму налогового контроля другой, в противном случае нарушается одна из основных гарантий налогоплательщиков - запрет на проведение повторных выездных проверок.
2. Продолжая тему истребования документов при проведении камеральной проверки, необходимо отметить, что налоговые органы в случае правомерного отказа налогоплательщика от предоставления первичных документов, привлекают налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. То есть считают, что неподтвредждение данных деклараций первичными документами при проведении камеральной проверке образует недоплату налога в бюджет. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14 июля 2004 года № А05-1209/04-11:
|
"В целях проведения камеральной проверки указанной декларации инспекция направила кооперативу требование от 22.10.2003 N 06-11/14509 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС в срок до 31.10.2003. Инспекция потребовала представить уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2003 года, с уточнением строки 010 и с расшифровкой строк 050 - 210 (листы дела 9 - 11).
По факту неисполнения этого требования инспекция направила кооперативу уведомление от 10.11.2003 N 490 о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах при камеральной проверке (листы дела 12 - 14). В уведомлении как результат камеральной проверки кооператива значится "недостаточность сведений для проведения налогового контроля". В связи с непредставлением уточненной декларации инспекция доначислила кооперативу 180696 руб. НДС и усмотрела основания для взыскания с кооператива суммы доначисленного налога и пеней за несвоевременную уплату НДС, а также для привлечения кооператива к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога за июль 2003 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
По материалам камеральной проверки инспекция приняла решение от 23.12.2003 N 487 о привлечении кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 15 - 16). Согласно этому решению с кооператива взыскано 180696 руб. доначисленного налога, 11293 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, 36139 руб. 20 коп. штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ. Во исполнение решения кооперативу направлено требование от 23.12.2003 N 436 об уплате налоговых санкций (листы дела 17 - 19). Названное требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.
Исходя из положений статей 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Поскольку предусмотренное абзацем четвертым статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы при проведении камеральной проверки обусловлено необходимостью подтвердить положения налоговой декларации, суд при рассмотрении спора учитывает, что в случае непредставления таких документов по требованию налоговой инспекции налогоплательщику при наличии на то оснований может быть отказано в принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы. В том случае, если камеральной проверки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней (абзацы третий и пятый статьи 88 НК РФ).
В силу названных положений закона только в случае отказа налогоплательщика от уплаты доначисленных налогов и пеней в установленный в требовании срок и (или) непредставления в двухнедельный срок возражений на требование (информации) о внесении изменений в представленные документы налоговый орган вправе вынести предусмотренное статьей 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции установил, что инспекция не запросила у кооператива документы, подтверждающие данные, указанные в декларации по НДС за июль 2003 года, ограничившись лишь требованием о представлении уточненной декларации.
Из содержания заявления инспекции о взыскании налоговых санкций следует, что требование инспекции об уплате 191989 руб. 50 коп. недоимки и пеней по налогу могло быть направлено кооперативу только после принятия решения от 23.12.2003 N 487 (лист дела 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил действия инспекции как несоблюдение требований статьи 101 НК РФ, являющееся основанием для признания результатов налогового контроля недействительными. При этом суд указал на отсутствие в решении инспекции от 23.12.2003 N 487 какого-либо обоснования, позволяющего квалифицировать действия кооператива как образующие состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Выявление неуплаты кооперативом 180696 руб. НДС ничем не обосновано.
Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа вследствие грубого нарушения налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении (вынесения решения по материалам проверки) и отсутствием события налогового правонарушения (статья 109 НК РФ)." |
Таким образом,правомерное непредоставление налогоплательщиком документов по камеральной проверке не образует состава правонарушения по статье 122 НК РФ.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 НК РФ). По нашему мнению, факт непредоставления документов, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик не имеет данных документов не может. считаться документальным подтверждением факта налоговогоправонарушения.
Следует отметить, что не всегда суды в такой ситуации встают на сторону налогоплательщика. Например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2004 года №Ф04/3882-462/А67-2004 отмечается:
|
" 20.11.2003 ЗАО "ПМК "Зырянский" представило в МР ИМНС налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 года, согласно которой им заявлен к вычету НДС в сумме 717040 руб.
21.11.2003 запись об изменениях в устав ЗАО "ПМК "Зырянский" внесена в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство серии 70, N 000675804. 25.11.2003 заявитель снят с налогового учета в МР ИМНС.
27.11.2003 МР ИМНС в адрес заявителя сопроводительным письмом N 06-28/4953 было направлено требование N 81 о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за октябрь 2003 года. Факт получения указанного требования как по прежнему, так и по новому местонахождению подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
05.12.2003 ЗАО "ПМК "Зырянский" встало на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция МНС), о чем выдано свидетельство серии 70, N 000818653.
08.01.2004 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года МР ИМНС вынесено решение N 1 от 08.01.2004 ЗАО "ПМК "Зырянский" о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 83408 руб. Кроме того, данным решением заявителю доначислены 417040 руб. НДС и 10898,58 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Основанием принятия указанного решения явилось отсутствие документального подтверждения заявленных вычетов.
Полагая, что решение МР ИМНС от 08.01.2004 N 1 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "ПМК "Зырянский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая ЗАО "ПМК "Зырянский" в удовлетворении требований, Арбитражный суд Томской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 169, а также пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, как правильно указал суд, НДС за октябрь 2003 года.
Однако ЗАО "ПМК "Зырянский" в нарушение указанных требований не представило запрошенные налоговым органом документы. Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 93 и статью 87 Налогового кодекса РФ обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Кроме того, ЗАО "ПМК "Зырянский", указывая на отсутствие у него реальной возможности представить истребуемые документы, не представило доказательств этого.
На основании вышеизложенного выводы суда о неподтверждении ЗАО "ПМК "Зырянский" права на осуществление заявленного вычета в установленном законом порядке являются обоснованными.
Кассационная инстанция также поддерживает выводы судебных инстанций относительно того, что оспариваемое заявителем решение принято надлежащим налоговым органом, поскольку камеральная налоговая проверка проводилась по налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года, представленной ЗАО "ПМК "Зырянский" именно в МР ИМНС, в которой в тот период оно состояло на налоговом учете.
Вынесение МР ИМНС решения N 1 от 08.01.2004 не лишает налогоплательщика права на повторное обращение в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенного налогового вычета при условии представления необходимых документов, подтверждающих его правомерность.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет." |
На наш взгляд,в данном случае суд допустил вменение правонарушения, что недопустимо в силу статей 106, 109 и110 НК РФ. На недопустимость объективного вменение в сфере налогообложения указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П.
При этом сам же суд указывает, что налогоплательщик имеет право на вычет, если предоставит документы, то есть косвенно подтверждает наличие права на вычет.
Таким образом, в данном решении допущена, на наш взгляд, судебная ошибка.
Уважаемые подписчики,
Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.
Рассылку подготовил и составил
Дмитрий Костальгин
Материалы рассылки можно использовать только с письменного разрешения правообладателей |
