Постановление ФАС Московского округа от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1279-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1279-08

Дело N А40-30593/07-87-183

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Стройконцэпт" - А. - дов. N 01/08-юл от 09.01.2008 г.

от ответчика ИФНС России N 27 по г. Москве - Г. - дов. N 03 от 09.01.2008 г.

рассмотрев 03.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 07.09.2007 г.

Арбитражного суда Москвы

принятое Хохловым В.А.

на постановление от 20.11.2007 N 09АП-15007/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.

по заявлению ЗАО "Стройконцэпт"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 27 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройконцэпт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 13/89 от 28.05.2007 г. о привлечении к налоговый ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по факту правильности соблюдения законодательства налогах и сборах РФ и валютного законодательства России за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки был составлен акт б/н, б/д и с учетом возражений общества было принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, страховых взносов за 2004 - 2005 г.

По мнению налогового органа, общество занизило выручку о реализации услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)". Налоговый орган ссылается на то, что генеральный директор и главный бухгалтер общества также являются сотрудникам ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", в результате чего сделан вывод о взаимозависимости данных организаций.

Суды обоснованно сослались на п. 2 ст. 40 НК РФ и указали, в каких случаях налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, а также на п. 1 ст. 20 НК РФ, указав, какие лица для целей налогообложения признаются взаимозависимыми.

Согласно имеющемуся в материалах дела запросу налогового органа невозможно сделать вывод о том, в каких именно должностях работают гендиректор и главный бухгалтер общества в другой организации и подчиняются ли они друг другу.

Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судами, поскольку не позволяет при указанных обстоятельствах сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц, а доказательств занижения цены по сделке налоговым органом не представлено.

Суды также при рассмотрении спора установили, что ставка арендной платы соответствует уровню рыночных цен, и у инспекции не имелось оснований для доначисления налога и пеней.

Суды также обоснованно указали на то, что у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления ЕСН и страхового взноса на ОПС на сумму денежных средств, выданных физическому лицу под отчет.

Нормы ст. 236 НК РФ в данном случае были применены судами правильно и обоснованно было указано на то, что выданные денежные средства не уменьшили налогооблагаемую прибыль общества.

Судами при рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г. по делу N А40-30593/07-87-183 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий