Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1279-08

Постановление ФАС Московского округа от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1279-08

При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

07.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1279-08

Дело N А40-30593/07-87-183

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Стройконцэпт" - А. - дов. N 01/08-юл от 09.01.2008 г.

от ответчика ИФНС России N 27 по г. Москве - Г. - дов. N 03 от 09.01.2008 г.

рассмотрев 03.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 07.09.2007 г.

Арбитражного суда Москвы

принятое Хохловым В.А.

на постановление от 20.11.2007 N 09АП-15007/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.

по заявлению ЗАО "Стройконцэпт"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 27 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройконцэпт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 13/89 от 28.05.2007 г. о привлечении к налоговый ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по факту правильности соблюдения законодательства налогах и сборах РФ и валютного законодательства России за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки был составлен акт б/н, б/д и с учетом возражений общества было принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, страховых взносов за 2004 - 2005 г.

По мнению налогового органа, общество занизило выручку о реализации услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)". Налоговый орган ссылается на то, что генеральный директор и главный бухгалтер общества также являются сотрудникам ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", в результате чего сделан вывод о взаимозависимости данных организаций.

Суды обоснованно сослались на п. 2 ст. 40 НК РФ и указали, в каких случаях налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, а также на п. 1 ст. 20 НК РФ, указав, какие лица для целей налогообложения признаются взаимозависимыми.

Согласно имеющемуся в материалах дела запросу налогового органа невозможно сделать вывод о том, в каких именно должностях работают гендиректор и главный бухгалтер общества в другой организации и подчиняются ли они друг другу.

Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судами, поскольку не позволяет при указанных обстоятельствах сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц, а доказательств занижения цены по сделке налоговым органом не представлено.

Суды также при рассмотрении спора установили, что ставка арендной платы соответствует уровню рыночных цен, и у инспекции не имелось оснований для доначисления налога и пеней.

Суды также обоснованно указали на то, что у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления ЕСН и страхового взноса на ОПС на сумму денежных средств, выданных физическому лицу под отчет.

Нормы ст. 236 НК РФ в данном случае были применены судами правильно и обоснованно было указано на то, что выданные денежные средства не уменьшили налогооблагаемую прибыль общества.

Судами при рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г. по делу N А40-30593/07-87-183 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Выездные проверки
  • 29.08.2018  

    Исполнение обязанностей по направлению акта проверки и извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается и исполненным налоговым органом, а проверяемое лицо надлежащим образом получившим акт проверки и извещенным о дате и времени рассмотрения материалов проверки в случае направления акта и извещения по адресу места регистрации для юридического лица и адресу места жительства (для индивид

  • 15.08.2018  

    После окончания выездной проверки и оформления ее результатов в решении любые заявления налогоплательщика, изменяющие обнаруженные и зафиксированные в ходе проверки дополнительные налоговые обязательства и налоговые правонарушения, могут быть сделаны и проверены исключительно в порядке статьи 81 НК РФ путем подачи уточненной декларации, но без возможности изменения произведенных на основании решения по выездной налоговой про

  • 13.08.2018  

    Суды, руководствуясь статьей 101 НК РФ, признали недействительным решение инспекции по доначислению спорной суммы НДС, пеней и штрафа. При этом суды посчитали необоснованными доводы инспекции о необходимости дополнительного истребования документов, указав на наличие документов, необходимых для проверки указанных сумм, в распоряжении налогового органа во время выездной налоговой проверки.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 22.05.2008   Деление НДС на части с целью проведения многократных проверок одного и того же периода помимо нарушения ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к незаконному увеличению продолжительности проверки налога, в том числе предельных сроков, установленных НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 15.10.2018  

    По результатам проверки инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО по спорным договорам, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль на сумму расходов.

    Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, потому что доводы ИФНС был

  • 15.10.2018  

    Налоговый орган полагает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; контрагент заявителя участвовал в создании фиктивного документооборота. Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

    Итог: отказывая в удовлетворении заявленн

  • 15.10.2018  

    Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результато


Вся судебная практика по этой теме »