Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 года Дело N Ф04-5177/2007(36761-А27-42)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N Ф04-5177/2007(36761-А27-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18785/2006-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Зои Васильевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Зоя Васильевна (далее - предприниматель З.В.Григорьева) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-12-27/223 от 04.10.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость налоговыми агентами, установленный статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, подразумевает исчисление налога со всей суммы арендной платы, уплачиваемой арендодателю. Плата за коммунальные услуги является доходом, облагаемым налогом на добавленную стоимость. Статьями 24, 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость из всей суммы доходов, выплачиваемых арендодателю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель З.В.Григорьева опровергла доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, налоговым органом составлен акт от 11.09.2006 N 16-12-71/208, на основании которого вынесено решение N 16-12-27/223 от 04.10.2006. Согласно решению предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9387 руб. и соответствующие пени.

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение предпринимателем пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполным перечислением в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих исчислению, удержанию и перечислению из доходов, уплачиваемых арендодателю.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель З.В.Григорьева обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил требование предпринимателя З.В.Григорьевой, исходя из того, что статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата определяется как плата за пользование имуществом, а плата за коммунальные услуги не является арендной платой.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При аренде муниципального имущества арендатор признается налоговым агентом в случае, если услуга по предоставлению такого имущества в аренду оказана органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска (арендодатель) и предпринимателем З.В.Григорьевой (арендатор) заключены договоры на аренду торгового места N 355 от 01.09.2002, N 353 от 01.01.2004, N 229 от 01.01.2005, N 208 от 01.01.2006. По условиям которых арендодатель передал в аренду предпринимателю торговое место N 3 п/тр, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская, 21, на территории муниципального учреждения "Спортивно-культурный комплекс "Снежинка", находящееся в муниципальной собственности (п. 1.1). Размер арендной платы установлен без учета налога на добавленную стоимость (п. 3.1). При этом в договорах N 355 от 01.09.2002 и N 353 от 01.01.2004 предусмотрено, что коммунальные платежи входят в сумму арендной платы. Арбитражным судом установлено, что в договорах N 229 от 01.01.2005, N 208 от 01.01.2006 в состав арендной платы также включены коммунальные платежи.

Таким образом, арендная плата, в состав которой входили коммунальные платежи, в установленном договорами аренды размере уплачивалась предпринимателем на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска. При этом предпринимателем исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость только с арендной платы, без включения в нее коммунальных платежей.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что коммунальные платежи не являются доходом муниципального органа и в связи с этим с них не подлежал удержанию и уплате в бюджет налог на добавленную стоимость при их оплате предпринимателем З.В.Григорьевой в качестве налогового агента. Вывод арбитражного суда соответствует позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002.

Установленные арбитражным судом обстоятельства дела в соответствии с требованием статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Учитывая то, что в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал законность оснований для принятия оспариваемого решения, арбитражным судом обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика.

Арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нормы материального права применены в соответствии с арбитражной практикой рассмотрения данной категории споров, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 по делу N А27-18785/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска государственную пошлину 1000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий