Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 18 июня 2007 г., 25 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5308-07

Постановление ФАС Московского округа от 18 июня 2007 г., 25 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5308-07

Заявителем для обоснования правомерности понесенных расходов в налоговую инспекцию были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг мобильной связи, ежемесячные сводки и расшифровки платежей по каждому телефонному номеру, которые позволяли определить стоимость телефонных переговоров и превышение установленного сотруднику лимита; ежемесячные счета-фактуры по каждому договору.

18.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 июня 2007 г., 25 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5308-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей: Нагорной Э.Н., Власенко Л.В. при участии в заседании: от истца (заявителя) - К. дов. от 21.02.07; от ответчика - Ц. дов. от 09.04.07 N 07-29/2045, рассмотрев 18 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Юршевой Г.Ю. на постановление от 01 марта 2007 года N 09АП-1857/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А. по иску (заявлению) ОАО "Московские дороги" о признании частично недействительным решения к ИФНС РФ N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 года удовлетворены требования ОАО "Московские дороги".

Признано недействительным решение ИНДС, связанного с неправомерным принятием к зачету НДС по аренде нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории г. Москвы, а также начисления соответствующих штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Утверждает, что оснований для включения в состав прочих расходов затрат по оплате услуг мобильной связи за 2003 и 2004 годы у заявителя не имелось.

Заявителем не представлены доказательства о времени переговоров, дат и стоимости разговоров мобильной связи.

В связи с тем, что заявителем неправомерно отнесены на затраты расходы по услугам мобильной связи, поэтому неправомерно принят к вычету НДС в сумме 46562 руб.

Ссылается на то, что заявителем в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 3 ст. 161, п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации принят к зачету НДС по аренде нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам налоговой проверки ответчиком 23.06.2006 принято решение N 12071, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Ответчиком в решении отмечено, что заявитель неправомерно включил в расходы затраты по оплате услуг мобильной связи за 2003 - 2004 годы, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на прибыль.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно подп. 25 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу прочих расходов, связанных с производством, реализацией отнесены расходы на оплату услуг связи.

Судом установлено, что между ОАО "Мобильные дороги" были заключены договоры на предоставление услуг сети сотовой связи для сотрудников организации.

Заявителем для обоснования правомерности понесенных расходов в налоговую инспекцию были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг мобильной связи, ежемесячные сводки и расшифровки платежей по каждому телефонному номеру, которые позволяли определить стоимость телефонных переговоров и превышение установленного сотруднику лимита; ежемесячные счета-фактуры по каждому договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил обоснованность затрат, которые были понесены по договорам на предоставление услуг сотовой связи. Затраты были подтверждены документально.

Данные затраты связаны с производственной деятельностью.

Доводы жалобы о предоставлении дополнительных документов не принимаются, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затраты произведены правомерно, заявитель обоснованно принял к вычету НДС за 2003 - 2004 годы в сумме 46563 руб.

В отношении сумм НДС по аренде нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, выводы суда являются правильными.

Как установил суд, заявитель на основании выставленных ФГУП "Московский институт теплотехники" счетов-фактур уплатил НДС с арендной платы за пользование нежилыми помещениями за спорный период.

Заявителем соблюден порядок, установленный п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить соответствующие суммы налога.

Доводы о том, что заявителем не соблюдены требования п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в первичных учетных документах суммы налога, предъявляемые продавцом покупателю, выделяются отдельной строкой и данное положение заявителем нарушено, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в данном случае счета-фактуры были выписаны отдельно на сумму НДС.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 года по делу N А40-62696/06-80-230 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Расходы на мобильную связь
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Расходы на мобильную связь
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 01.02.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.

  • 01.02.2017  

    Судами было установлено, что приведенный в оспариваемом решении налогового органа расчет средней стоимости покупных товаров произведен некорректно, и не учтено, что предприятие приобретало и реализовало различные группы (фракции) щебня и виды песка, а также остатки товаров на конец отчетного периода.

  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на мобильную связь

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Расходы на мобильную связь
Все законодательство по этой теме »