Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2024 г. № Ф04-1110/2024 по делу № А70-7960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2024 г. по делу N А70-7960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Келоева Идриса Мухисовича на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-7960/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ Строй" (ОГРН 1157232004852, ИНН 7203332558, 625062, г. Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 23, строение 8, офис 213) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Тюменской области (ОГРН 1027200810284, ИНН 7204006003, 625048, г. Тюмень, улица 50 лет Октября, 31), Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15), временный управляющий Первухина Ирина Ивановна.

В судебном заседании присутствовали:

от Келоева Идриса Мухисовича - Майоров А.Ю. по доверенности от 05.03.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Иванова С.И. по доверенности от 21.12.2023, Никитина И.Ю. по доверенности от 01.12.2023, Чуракова Н.В. по доверенности от 26.12.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Иванова С.И. по доверенности от 21.12.2023,

от Прокуратуры Тюменской области - Калинина Я.Ю. согласно удостоверению N 336465.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ Строй" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2022 N 13-3-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление), арбитражный управляющий Первухина И.И.

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Общество и лицо, не привлеченное к участию в деле, - единственный участник и директор заявителя Келоев Идрис Мухисович.

Постановлением от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, которые отнесены на налоговый орган.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Келоева И.М. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная коллегия исходила из того, что определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1443/2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения; по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полномочия Келоева И.М. в качестве директора Общества не утрачены; какие-либо сведения относительно предъявления к Келоеву И.М. требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в решении от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановлении от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, явилось основанием для подачи Келоевым И.М. кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В частности, Келоев И.М. указывает, что принимая во внимание наличие дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, при недостатке у налогоплательщика средств для покрытия долгов, негативные последствия понесут контролировавшие должника лица в случае привлечения их к субсидиарной ответственности. Податель жалобы является контролирующим лицом заявителя, поскольку является единственным участником и директором. Судебный акт по настоящему делу может повлиять на обоснованность включения в реестр требований кредиторов оспариваемой налоговой задолженности, а также может оказать непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности подателя жалобы в деле о несостоятельности (банкротстве) заявителя, то есть повлиять на его права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному налоговому органу. Таким образом, оспаривание налоговых доначислений по настоящему делу направлено на защиту его экономических интересов.

Инспекция и Прокуратура Тюменской области возражают против удовлетворения жалобы согласно отзывам и дополнению.

Келоевым И.М. подано ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на один месяц в связи со следующим: в рамках расследования уголовного дела по материалам выездной налоговой проверки была проведена налоговая судебная экспертиза (заключение от 10.07.2023), согласно выводов которой занижение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль составило на 90 288 996 руб. меньше, чем указано в оспариваемом решении налогового органа; постановлением от 29.09.2023 по уголовному делу назначена дополнительная налоговая судебная экспертиза, производство по которой до настоящего времени не завершено; выводы дополнительной судебной экспертизы повлияют на оценку и расчет реальных налоговых обязательств Общества.

В судебном заседании представитель кассатора оставил вопрос об отложении рассмотрения дела на усмотрение суда.

Также представлено дополнение к кассационной жалобе, к которому приложена копия заключения эксперта от 25.04.2024 согласно постановлению о назначении дополнительной налоговой судебной экспертизы от 29.09.2023 в рамках уголовного дела.

Налоговые органы и Прокуратура Тюменской области возражают против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела и приобщения к материалам дела указанного заключения эксперта от 25.04.2024.

Руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для приобщения к материалам дела заключения эксперта от 25.04.2024, а также удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Поскольку заключение эксперта было направлено в суд округа через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению оно не подлежит.

Кроме того, экспертное заключение от 25.04.2024, полученное в рамках уголовного дела в отношении "неустановленных лиц, фактически осуществляющих руководство Обществом", направлено не на определение налоговых обязательств Общества, а на определение подлежащей доказыванию в уголовном порядке суммы умышленно сокрытых от уплаты "неустановленными лицами" налогов в бюджет; соответствующее исследование проведено в рамках уголовного дела и не имеет статуса судебной экспертизы применительно к нормам АПК РФ, его выводы не подтверждены приговором суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей сторон применительно к праву Келоева И.М. на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 16.11.2021 N 49-П, определение от 28.09.2023 N 2511-О) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101) контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля; если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1443/2023), суд округа считает, что кассационная жалоба Келоева И.М. подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией составлен акт и принято решение от 01.09.2022 N 13-3-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен НДС в размере 267 885 845 руб., пени в сумме 85 601 405,46 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 53 577 169 руб., налог на прибыль в размере 223 064 045 руб., пени - 68 897 005,98 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 44 612 809 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10 543 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 7 200 руб. Размер штрафных санкций определен с учетом применения статей 112, 114 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили выводы о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выраженного в том, что Общество формально заключило сделки по поставке товаров и приобретению недвижимого имущества с взаимозависимыми организациями ООО "Металлстройторг", ООО "СМУ-2", ООО "Металлобаза "ЭНКИ", а также ООО ИнвестСтрой" (далее - Контрагенты), которые были умышленно учтены при определении сумм вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отсутствие расчетов (частичных расчетов) и реальной поставки товара (реализации недвижимого имущества).

Решением Управления от 13.01.2023 N 0016 решение Инспекции отменено в части начисления НДС за 2, 4 кварталы 2020 года в сумме 10 150 436 руб., пеней - 2 973 816,93 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 030 087 руб.; налога на прибыль за 2020 год в сумме 10 150 436 руб., пеней - 2 851 655,54 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 2 030 087 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 450 руб.

Решением Инспекции от 05.06.2023 N 13-3/1 в решение от 01.09.2022 N 13-3-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения: исключены суммы пеней за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с решением Инспекции, 13.04.2023 Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами в проверяемый период, следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам, уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Апелляционная инстанция, установив, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ранее, чем налоговый орган решением от 05.06.2023 N 13-3/1 внес изменения в решение от 01.09.2022 N 13-3-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленной суммы пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022, пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела следует отнести на налоговый орган, в связи с чем в указанной части изменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

На основе исследования представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суды сделали выводы о взаимозависимости и подконтрольности участников сделок, учитывая, что Общество и ООО "Металлстройторг", ООО "СМУ-2", ООО "Металлобаза "ЭНКИ" входят в группу компаний "Арсиб", которая осуществляет контроль и фактически ведет деятельность всех организаций (имеет место совпадение IP-адресов, электронных адресов, используемых всеми организациями, входящими в группу компаний, единство руководителей (учредителей), ведение хозяйственной деятельности по одному адресу).

Делая вывод о формальном характере взаимоотношений Общества с ООО "СМУ-2" (договоры по приобретению объектов недвижимого имущества - административного здания, свинарников, земельного участка), суды исходили из следующего:

- расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества отсутствуют; приобретение спорных объектов (свинарников) не характерно для осуществления заявленной деятельности Общества (торговля металлопрокатом и строительными материалами) и Контрагента (строительство жилых и нежилых зданий, торговля ТМЦ);

- договор купли-продажи, передаточный акт не содержат сведений о существенных характеристиках объектов, их техническом состоянии, степени износа;

- право собственности за Обществом на перечисленные в договоре объекты недвижимости не зарегистрировано; факты принятия их на учет и отражения операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета не подтверждены; Общество в 2020-2021 годах не несло расходы по содержанию и обслуживанию приобретенных объектов недвижимости;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлен запрет на совершение регистрационных действий со спорными объектами недвижимости;

- ранее Контрагент приобрел спорное имущество у ООО СК "Мичуринское" по договору от 10.01.2017, который определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12947/2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК "Мичуринское" данного недвижимого имущества; учитывая взаимозависимость ООО СК "Мичуринское", Контрагента и Общества последнему должно было быть известно о данных обстоятельствах.

Судами также отмечено, что Контрагент позже скорректировал налоговые обязательства, представив 25.10.2021 уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2020 года с "нулевыми" показателями; Общество уточнение обязательств в данной части не осуществило.

По сделкам между Обществом и ООО "Металлстройторг" (договор поставки ТМЦ от 01.04.2019, договоры субаренды от 01.01.2019) судами установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок:

- расчеты между организациями ни в части поставок, ни в части сдачи помещений в аренду не прослеживаются, несмотря на многомиллионные суммы заключенных договоров;

- договоры субаренды от имени Общества (арендодатель) подписаны Прасоловым В.Л., от имени Контрагента (субарендатор) - Григоряном А.С.; в то же время указанные лица дают противоречивые показания как относительно обстоятельств заключения договоров, так и их оплаты;

- из показаний сотрудников Общества (руководителя отдела продаж Тимергалиевой Е.С., начальника управления товарными запасами Домбровской С.А., заведующего складом Мкртчан А.Г., заведующего складом Кремкова К.И.) следует, что Контрагент по арендуемым адресам не располагался и деятельность не вел; фактически площади складов занимало Общество и ТМЦ, расположенные в данных складах, принадлежали налогоплательщику;

- Айрапетян А.Ш. (директор заявителя) в ходе допроса указал, что ввиду наличия задолженности Контрагента по аренде Обществом получены ТМЦ, которые находились на складах, товар не перевозился, остался на тех же складах; в каком объеме реализованы ТМЦ (остатки) свидетель не помнит; пояснил, что поставщиками ТМЦ в 2019 - 2020 годах являлись ООО "ХК "ЭНКИ" и Контрагент, но в каком периоде и на какую сумму были сделки пояснить не смог; в то же время Обществом не были представлены налоговому органу документы по принятию на учет спорных ТМЦ, а также отражению их в соответствующих регистрах налогового/бухгалтерского учета; при этом у налогоплательщика неоднократно в ходе проверки истребовались налоговые регистры по формированию расходов, главные книги, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, по всем счетам, где есть движение, в том числе запрашивались документы "в разрезе" Контрагентов;

- по результатам анализа данных книг продаж и книг покупок Контрагента, первичных документов за период с 2016 года по дату сделки (3, 4 квартал 2019 года) налоговым органом установлено, что у Контрагента на начало 3 квартала 2019 года отсутствовали товары на остатках в том количестве и по тем наименованиям, которые были необходимы для дальнейшей реализации в адрес заявителя; кроме того, спорный товар в период с 2016 года по дату сделки не закупался;

- в целях установления возможности накопления запасов ТМЦ налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам Контрагента с начала 2015 года по конец 2019 года; в результате анализа денежных и товарных потоков согласно выписок банка по расчетным счетам, данных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности установлено несоответствие как в расходной части, так и доходной (отклонения товарных и денежных оборотов).

В соответствии с представленными счетами-фактурами налогоплательщиком были приобретены ТМЦ у ООО "Металлобаза "ЭНКИ".

Однако в ходе налоговой проверки Обществом не были представлены документы по принятию, оприходыванию, списанию спорных товаров.

В ходе проверки установлено, что Контрагент в 2020 году не располагал штатом сотрудников.

Из показаний Григоряна А.С. (руководитель Контрагента в период с 07.09.2020) следует, что в период его руководства поставщиков у организации было немного, так как закуп ТМЦ не производился. При допросах (09.08.2021, 11.08.2021) свидетель сообщил о наличии незначительных остатков ТМЦ, в то же время показания свидетеля относительно складских помещений для хранения ТМЦ противоречат установленным обстоятельствам.

Емельянова Е.П. (директор Контрагента с 08.12.2016 по 06.09.2020) в ходе проведения допроса указала, что организация с 2019 года прекратила вести финансово-хозяйственную деятельность по реализации металлопроката и строительных материалов, так как работу по данному направлению начало осуществлять Общество; бухгалтерский учет вела Шорохова Мария, которая является сотрудником ООО "ХК "ЭНКИ". Из представленной отчетности Контрагента следует, что имелись запасы на сумму 494 035 000 руб., однако указанное не подтверждается анализом товарно-денежных потоков, выписок банка и налоговых деклараций по НДС.

Согласно движению по расчетным счетам Общества и Контрагента оплата за спорные ТМЦ осуществлена частично (в размере 63 млн. руб. при сумме сделки 342,8 млн. руб.) и направлена в адрес взаимозависимых организаций, входящих в группу компаний "Арсиб".

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что товар, реализованный ООО "Инвест-Строй" в адрес заявителя во 2 и 4 кварталах 2020 года, был приобретен частично у АО "Тюменьоблснабсбыт", ООО "Дружба", ООО "Упрснабсбыт", ООО "Першино"; в свою очередь Общество реализовало часть приобретенного товара с небольшой наценкой в адрес ООО "Курган-Строй", АО "Специализированный застройщик "АКВА".

Согласно банковским выпискам оплату в адрес поставщиков АО "Тюменьоблснабсбыт", ООО "Дружба", ООО "Упрснабсбыт" Контрагент не произвел, кроме частичной оплаты в адрес ООО "Першино" (перечислено 2 523 000 руб. из 13 491 29 руб.).

В целях установления возможности накопления запасов ТМЦ налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам Контрагента за период с 2017 года по 2020 год и установлено, что финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют; имеющиеся операции носят "транзитный" характер, сумма поступлений соизмерима с суммой расходной части.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены налоговые регистры по формированию расходов, главные книги, карточки бухгалтерских счетов, ОСВ, анализы счетов, по тем счетам, где есть движение, в том числе документы "в разрезе" Контрагентов, карточки счетов, акты сверок, ТТН, путевые листы, сертификаты соответствия, паспорта качества, документы, подтверждающие факт оплаты по сделкам, документы по оприходованию ТМЦ и принятию его к учету, документы подтверждающие списание ТМЦ (требования-накладные, акты на списание и др.).

Судами также отмечено, что в ходе проверки со стороны заявителя имело место воспрепятствование и противодействие осуществлению налогового контроля (не исполнялись в полном объеме требования налогового органа по представлению документов (информации), выявленные документы (по взаимоотношениям Контрагентов, рабочая переписка) при осмотре одного из рабочих компьютеров главный бухгалтер Шорохова М.В. отказалась передавать Инспекции, в дальнейшем они были уничтожены; сотрудники налогоплательщика уклонялись от дачи пояснений путем неявки на допрос по повесткам; налогоплательщик целенаправленно вводил налоговый орган в заблуждение относительно архивации программы 1С).

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды указали, что проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, так как заявителем создан формальный документооборот с целью оформления нереальных сделок для "искусственного" наращивания суммы налоговых вычетов (расходов по налогу на прибыль), получения налоговой экономии.

В целом установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судами в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Непривлечение к участию в деле конкурсного управляющего Общества Царевской В.И. не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что ее утверждение состоялось после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы (в том числе о реальности сделок, о представлении полного пакета документов, о безналичном расчете по заключенным договорам и без применения каких-либо особых форм расчетов, что Контрагентами созданы экономические источники для возмещения НДС, соответствующие суммы отражены в налоговой отчетности, установленные налоговым органом признаки взаимозависимости заявителя и некоторых Контрагентов не оказывали влияния на условия и результаты совершенных сделок, о недоказанности умышленной формы вины, о необходимости налоговой реконструкции) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7960/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий