Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4905-0

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4905-0

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы от декабря 2003 г. N 14/289 о проведении встречной налоговой проверки, а также требований N 14/1065 - 14/1080, 14/1082 - 14/1101, 14/1108 от 15.12.2003 о предоставлении документов.

Решением от 17.02.2004 заявление Общества отклонено, поскольку на Общество обоснованно возложена обязанность по предоставлению документов о деятельности лиц, перечисленных в оспариваемом решении налогового органа.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой последний ссылался на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекцией у Общества необоснованно истребованы документы в отношении целого ряда юридических лиц.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку налоговые проверки назначаются и проводятся налоговыми органами, о чем ими принимаются соответствующие решения, именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания фактов проведения этих проверок, в связи с чем следует признать не соответствующим нормам материального и процессуального права возложение на Общество судом первой инстанции бремени доказывания того, что в отношении 38 налогоплательщиков не проводятся налоговые проверки, притом что Инспекцией не представлено предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств проведения данных проверок.

При этом судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле документам, которые налогоплательщик расценивает как доказательства фактов отсутствия таких проверок.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, выездные налоговые проверки проводятся в отношении ООО "Альта-Трейд", ООО "Ратмир", ООО "Ю-Мордовия", ЗАО "ЮКОС-М", ОАО НК "ЮКОС", в то время как документы у Общества истребованы в отношении 38 юридических лиц. Та же информация содержится в письме УМНС России по г. Москве от 11.12.2003 N 18-10/69273, письме МНС России от 10.12.2003 N 14-3-04/3282-1(л. д. 86 - 89).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение данных требований процессуального законодательства суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отверг представленные налогоплательщиком данные, содержащиеся на официальном сайте УМНС России по Свердловской области, о признании на момент проведения встречной проверки недействительными идентификационных номеров ООО "Митра", ООО "Вальд-Ойл", ООО "Бизнес Ойл", ООО "Форест-Ойл" (л. д. 64); справку ЗСК "Титан" от 28.01.2004 N 0168/01-08 о том, что в настоящий момент требования о проверке компании за 2000 г. не представлено; довод Общества об отсутствии подлинника письма УМНС России и представлении в суд писем с несовпадающими номерами.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 17.02.2004 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2004 по делу N А40-55882/03-117-607 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

------------------------------------------------------------------

--------------------

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий