Определение ВАС РФ от 11 мая 2007 г. № 2236/07

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11 мая 2007 г. № 2236/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Наумова О.А. и Завьяловой Т.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А40-11992/06-143-75 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества "Прайсвотерхаус Купере Аудит" (Космодамианская наб., д. 52, стр. 5, Москва, 113054) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (3-я Рощинская ул., д. 3, Москва, 115191) при участии в деле третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (Походный пр., д. 3, кор. 1, Москва, 125373) о признании недействительным решения от 14.02.2006 № 14/06. СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Прайсвотерхаус Куперс Аудит" (заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006 по делу № А40-11992/06-143-75, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2006 по тому же делу.

Рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Прайсвотерхаус Купере Аудит" и изучив материалы дела, коллегиальный состав судей

пришелк выводу, что оно подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Прайсвотерхаус Купере Аудит" (далее - общество) за 2002 год по результатам которой составлен акт от 31.03.2005 № 14/43 (л.д. 18 - 66 т. 1) и принято решение от 14.02.2006 № 14/06 (л.д. 86 - 127 т. 1) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 25 645 005 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 128 225 027 рублей налога на прибыль, 117 337 903 рублей налога на добавленную стоимость и 118 954 856 рублей пеней, начисленных на суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение инспекции от 14.02.2006 № 14/06 в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 решение инспекции признано недействительным в части вывода о завышении на 2 445 321 рубль сумм налоговых вычетов, отраженных в деклациях по налогу на добавленную стоимость (л.д. 122 т. 1). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2006 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество утверждает о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия

судебных актов, нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Инспекция вменила к уплате обществу 128 225 027 рублей налога на прибыль (л.д. 126 т. 1), исчисленных с 534 270 944 рублей, исключенных инспекцией из расходов общества (л.д. 88 т. 1). Указанная сумма отнесена обществом к расходам, уменьшающим полученные доходы и связанным с оказанными обществу представительством Нидерландской компании «Прайсвотерхаус Куперс Ресурс Б.В.» в Российской Федерации (далее -компания) консультационными услугами на основании договора от 01.12.1999 № 1/C-RA (л.д.1 т. 4), из которого следует, что данные услуги оказывались компанией в области аудита, налогообложения, корпоративных финансов, валютного регулирования и другим вопросам, неспосредственно связанным с осуществлением деятельности обществ.

Исключение из расходов 534 270 944 рублей повлекло доначисление 106 854 188 рублей налога на добавленную стоимость (л.д. 120 т. 1).

Суд сделал вывод, что расходы общества являются экономически необоснованными и не соответствующими критериям статьи 252 Кодекса, а также указал, что обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение договора от 01.12.1999 № 1/C-RA, в частности, участие сотрудников представительства в деятельности общества при проведении последним аудиторских проверок. Представленные в подтверждение расходов обществом документы, по мнению суда, содержат разрозненную информацию об оказанных услугах: не подтверждается перечень вопросов, по которым осуществлялись консультации, невозможно установить объем, характер, направленнось оказанных услуг, их связь с деятельностью общества и соотнести их с аудиторскими проверками.

Однако приведенные мотивы не имеют отношения к тому, являются ли расходы, понесенные обществом на оплату услуг, оказанных специалистами представительства, экономически обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Обоснования неоправданности привлечения обществом специалистов представительства в качестве консультантов в решении суда не имеется. Отсутствуют они и в акте выездной налоговой проверки.

Результаты выборочной проверки отдельных организаций, в отношении которых общество осуществляло аудит (ОАО «Седьмой контитент», ООО «СП Бизнес Кар», ЗАО «Коммерческий банк «Ситибанк»), сами по себе не подтверждают необоснованности расходов. Суд не обосновал возможность распространения результатов выборочной проверки на все случаи оказания услуг компанией обществу и не дал оценку доводу общества о том, что результаты выборочной проверки не имеют доказательственного значения, поскольку они касались проведения аудита обществом в отношении названных и иных организаций, тогда как услуги компанией оказывались обществу по другому договору от 01.12.1999 № 1/C-RA.

В отношении вывода о том, что расходы общества документально не подтверждены, поскольку документы содержат разрозненную информацию об оказанных услугах, суд в решении не привел доказательств, на основании которых он пришел к названному выводу, не привел в решении норму права, которой не соответствуют представленные обществом доказательства, не назвал мотивы, по которым он отверг доводы общества.

Ссылка суда на то, что документы к актам приемки выполненных работ (услуг) исполнены на иностранном языке, является формальной. В деле имеются и документы, содержащие информацию на русском языке, при этом анализ таких документов в решении суда отсутствует (справки общества и компании о численности сотредников и стаже их профессиональной работы, подтверждающих, по мнению общества, необходимость привлечения иностранных специалистов при осуществлении аудита (л.д. 50 -53 т. 2) и участие этих специалистов в деятельности общества (л.д. 1-85 т. 5), справки компании о получении оплаты за оказанные консультационные услуги (л.д. 4-5 т. 9), справки о количестве часов, отработанных сотрудниками общества и компании при проведении аудита в ОАО «Газпром» (л.д. 1-16 т. 10), АО «Автоваз» (л.д. 2-5 т. 11), ОАО «Седьмой контитент», (л.д. 75-78 т. 11), ООО «СП Бизнес Кар», (л.д. 83-84 т. 11), ЗАО «Коммерческий банк «Ситибанк» (л.д. 79 - 81 т. 11), счета-фактур от 30.06.2002 № R02/0008, от 30.09.2002 № Х02/0002, от 31.12.2002 № Х02/0006 (л.д.5,28, 46 т. 4) и актов сдачи-приемки консультационных услуг от 30.06.2002, от 30.09.2002, от 31.12.2002 (л.д.7, 30,48 т. 4).

С введением в действие главы 25 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основании данных налогового учета — системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренном Кодексом.

Согласно статье 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно статьям 6 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 Хй 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильностью ее оформления.

Суды первой инстанции не проверил на соответствие указанным нормам представленных обществом доказательств.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции воспроизвел доводы суда первой инстанции и тем самым не устранил недостатки решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, давая оценку отдельным доказательствам, не подвергнутых оценке судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, вышел за пределы своих полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1)фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2)доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3)законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятого судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суду следовало установить, являются ли расходы общества на оплату услуг компании экономически обоснованными и документально подтвержденными с учетом положений главы 25 Кодекса и Федерального закона «О бухгалтерском учете», и указать в судебном акте доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оспариваемые по делу судебные акты названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-11992/06-143-75 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу.

2.Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3.Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 июня 2007 года.

ПредседательствующийВ.М Тумаркин

СудьяТ.В .Завьялова

СудьяО.А.Наумов

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий