Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Налоговый due diligence

Налоговый due diligence

В условиях конкурентной борьбы бизнесмены стремятся расширить сферу своего влияния, выйти на новые рынки сбыта продукции. Для этого используются различные средства – например, открытие новых офисов, филиалов. Одним из наиболее эффективных способов увеличения доходов является приобретение компании, занимающей аналогичную нишу на рынке. Но, прежде чем покупать новый бизнес, необходимо точно оценить его реальную стоимость и проверить наличие у него активов и обязательств

10.07.2008
Интернет-Издание "Gaap.ru"
Автор: Олег Мясников, юрисконсульт PricewaterhouseCoopers CIS Law Offices B.V., к.ю.н.

Особое внимание следует уделить анализу состояния расчетов покупаемой компании с бюджетом по налогам и иным обязательным платежам. Иначе приобретение нового бизнеса может обернуться серьезными проблемами с налоговыми органами.

Всякий покупатель стремится узнать реальную стоимость своего планируемого приобретения. В отношении сделок с компаниями покупателям, прежде всего, надо оценить производственные мощности и другие активы. Кроме того, живой интерес вызывает состояние расчетов с дебиторами и кредиторами корпорации. Все это обуславливает необходимость тщательно изучить финансовое состояние интересуемого предприятия. Для обозначения подобного исследования в деловом лексиконе используется термин due diligence , который в переводе с английского означает:

  1. комплексную проверку;
  2. должную осмотрительность.

Налоговый due diligence является составной частью комплексной проверки. Он призван дать покупателю достоверную информацию об исполнении приобретаемой компанией своих налоговых обязательств. Очевидно, что если у фирмы имеется большая задолженность по налогам, приостановлены операции по банковским счетам и идут непрекращающиеся тяжбы с налоговиками, то это существенно снижает ее инвестиционную привлекательность.

Способы приобретения нового бизнеса

Существует два основных способа юридического оформления сделки по приобретению другой организации.

Первый способ - покупка контрольного пакета акций. При этом приобретаемая компания формально остается тем же юридическим лицом, у нее меняется лишь собственник. Данный путь можно рекомендовать в тех случаях, когда покупаемая компания занимается лицензируемыми видами деятельности, поскольку, прибегнув к нему, не потребуется получать новую лицензию.

Преимуществом данного способа приобретения другой фирмы является и то, что налоговики не могут нагрянуть на предприятие с внеочередной налоговой проверкой.

Второй способ - присоединение приобретаемой фирмы к компании-покупателю. В такой ситуации присоединяемая фирма поглощается другой компанией и теряет статус юридического лица. В гражданском законодательстве данная процедура именуется реорганизацией. Согласно НДС.

В ходе налогового due diligence нужно постараться найти переплаты предприятия по налогам - как явные, отраженные на лицевом счете, так и скрытые, о которых не известно ни налоговикам, ни самому предприятию. Они могут возникнуть, например, если организация не пользовалась предоставленными законом налоговыми льготами.

При обнаружении переплат необходимо оценить, насколько реально добиться возврата излишне уплаченных сумм из бюджета или их зачета в счет будущих налоговых платежей. Здесь нужно учитывать, что согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и при этом действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Такой вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. № 173-О. И арбитражные суды разрешают налоговые споры с учетом приведенной правовой позиции (постановление ФАС Московского округа от 18 января 2008 г. по делу № КА-А40/14160-07).

Одним из специфических активов компании является дебиторская задолженность. Для того чтобы правильно определить ее фактическую стоимость, нужно оценить возможность ее реального взыскания. Для этого надо посмотреть, не прошли ли сроки для взыскания долгов в судебном порядке, а также оценить платежеспособность должника. И если при due diligence выяснится, что истребование долга связано с серьезными временными и финансовыми затратами, то сумма задолженности, отраженная на балансе, будет являться лишь ориентировочной. Ведь при уступке права требования долга фирме, специализирующейся на истребовании долгов, придется сделать существенную скидку от суммы фактической задолженности.

В том случае если в составе дебиторской задолженности имеются суммы неустойки, то налоговые органы могут доначислить предприятию-кредитору НДС, перечисленных неблагонадежному поставщику.

В то же время существует определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О, в котором сказано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, в пункте 10 постановления пленума ВАС РФ от УСН. Напомним, что применение УСН компаниями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Стоит отметить, что контролеры обращают внимание на предприятия, заключающие договоры по предоставлению персонала с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения. Так, в ходе проверки некой компании контролеры выявили, что организация создала схему выплаты начисленной зарплаты работникам через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не уплачивающие в бюджет ЕСН. Эта схема реализовывалась посредством перевода в них персонала организации. Инспекция указала на экономически не оправданное выделение вспомогательных производств из общества в самостоятельные малые предприятия, основным доходом которых является доход от предоставления персонала обществу. В данном случае арбитражный суд поддержал позицию проверяющих (постановление ФАС Уральского округа от 19 июня 2007 г . № Ф09-4597/07-С2 по делу № А50-18582/06).

Разумеется, создание холдингов - один из весьма распространенных на практике способов оптимизации коммерческой деятельности. Он совсем не предполагает обязательного создания схемы ухода от налогообложения. Данный вывод сделан в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. по делу № А56-9035/2007. Однако если при проверке или в суде выяснится, что компания разработала и воплотила в жизнь схему минимизации налоговых платежей, то за этим последует доначисление налога, пени и взыскание штрафа. В связи с этим анализ оптимальности корпоративной структуры компании с точки зрения налоговой нагрузки играет важную роль при проведении налогового due diligence.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Прайсвотерхаус Куперс Аудит (PricewaterhouseCoopers)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 19.01.2009   Дело "Прайсвотерхаус Куперс Аудит". В акте выездной налоговой проверки подлежали отражению факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах
  • 08.10.2007   Все документы представленные налогоплательщиком: не являются первичными учетными документами, содержащими все необходимые реквизиты, обязательное наличие которых требует статья 9 Закона о бухгалтерском учете, на что также ссылается ВАС РФ, не содержат точной информации о количественном составе специалистов, оказывающих услуги в рамках договора №1/C-RA, в том числе содержат сведения о специалистах, не являющихся сотрудниками Компании «Прайсвоте

Вся судебная практика по этой теме »