Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08

Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08

Дело "Прайсвотерхаус Куперс Аудит". В акте выездной налоговой проверки подлежали отражению факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах

19.01.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25 августа 2008 г. № 2236/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Ту Маркина В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А40-11992/06-143-75 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» об оспаривании ненормативного акта налогового органа установила следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Прайсвотерхаус Купере Аудит" (далее - общество) за 2002 год.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.02.2006 № 14/06 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РоссийскойФедерации(далее-Кодекс),ввиде взыскания 25 645 005 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. Кроме того, обществу предложено уплатить 128 225 027 рублей налога на прибыль, 117 337 903 рублей налога на добавленную стоимость и 18 954 856 рублей пеней, начисленных на суммы недоимки по указанным налогам.

Общество, не согласившись с этим решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006 решение инспекции признано недействительным в части вывода о завышении на 2 445 321 рубль сумм налоговых вычетов, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 10.07.2007 № 2236/07 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2006 в части доначисления обществу 128 225 027 рублей налога на прибыль, 106 854 188 рублей налога на добавленную стоимость, начисления на указанные суммы недоимки сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания 25 645 005 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль отменил,

дело в отмененной части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2007 заявление общества в части доначисления ему 128 225 027 рублей налога на прибыль, 106 854 188 рублей налога на добавленную стоимость, начисления на указанные суммы недоимки сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 25 645 005 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда первой инстанции от 28.09.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2008 решение суда первой инстанции от 28.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2008 оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 10.04.2008, указывая, что они не соответствуют законодательству и нарушают единообразие судебной практики.

Рассмотрев заявление и изучив материалы арбитражного дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части, касающейся доначисления обществу 128 225 027 рублей налога на прибыль, 106 854 188 рублей налога на

добавленную стоимость, начисления на указанные суммы недоимки сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания 25 645 005 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, исходя из следующего.

Инспекция вменила к уплате обществу 128 225 027 рублей налога на прибыль, исчисленных с 534 270 944 рублей, исключенных инспекцией из расходов общества.

Сумма 534 270 944 рубля отнесена обществом к расходам, уменьшающим полученные доходы, в связи с оплатой консультационных услуг, оказанных ему на основании договора от 01.12.1999 № 1/C-RA представительством нидерландской компании "ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В." в Российской Федерации (далее - компания) в области аудита, налогообложения, корпоративных финансов, валютного регулирования и по другим вопросам, связанным с осуществлением обществом своей деятельности.

Исключение инспекцией из расходов общества 534 270 944 рублей повлекло доначисление 106 854 188 рублей налога на добавленную стоимость.

Признавая правомерным исключение инспекцией из суммы расходов общества 534 270 944 рублей, уплаченных им компании за услуги, суды полагали, что обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие оказание таких услуг.

При этом суды указали, что счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ подписаны от имени общества и компании сотрудниками компании; счета-фактуры, счета и акты не содержат ссылки на номер договора; акты не содержат ссылок на приложения, а приложенные к актам за 3и 4 кварталы2002 года распечатки приложений не содержат ссылок на акты ;приложения к актам не подписаны сторонами по договору; в представленных документах либо не раскрыто содержание хозяйственной операции (приложения к актам), либо содержание хозяйственных операции носит обобщающий характер, что делает невозможным сопоставление отраженных в перечисленных документах хозяйственных операций; в счетах-фактурах, счетах и актах сдачи-приемки работ отсутствуют количественные и качественные показатели.

Также суды отметили, что в счетах-фактурах, счетах и актах не указаны детальный характер оказанных услуг с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы.

На основании указанных обстоятельств суды признали, что содержание перечисленных документов не позволяет определить вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.

Суды также пришли к выводу, что общество оплатило компании денежные суммы за осуществление ею незаконной аудиторской деятельности при отсутствии лицензии на это.

Между тем выводы судов не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебные акты подлежат отмене с удовлетворением требований общества.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса,убытки),осуществленные(понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг обществом представлены акты приема-передачи услуг, составленные за второй, третий и четвертый кварталы 2002 года, в которых указаны вид услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.

Акты подписаны представителями общества и компании, действовавшими на основании доверенностей.

Форма таких актов непредусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией и судом дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Общество указывает, что акты приема-передачи услуг являются первичной учетной документацией, подтверждающей выполнение компанией работ по договору от 01.12.1999№ 1/C-RA.

Доказательств, свидетельствующих о том,что сведения, содержащиеся в актах приема-передачи услуг, являются недостоверными, инспекцией не представлено. Информации о том, что бухгалтерский учет обществом ведется с нарушением установленных правил, в акте налоговой проверки от 31.03.2005 нет.

В решении суда первой инстанции отмечено, что компания оказывала обществу услуги, но точный их объем невозможно определить из-за отсутствия в актах приема-передачи услуг необходимых сведений. Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит содержанию актов приема-передачи услуг.

В акте проверки инспекция, делая вывод о необоснованном включении обществом в расходы 534 270 944 рублей, уплаченных компании, указала, что из содержания актов приема-передачи не представляется возможным определить характер работ и дать оценку тому, что расходы произведены для осуществления деятельности общества.

Однако такая запись не имеет юридического значения, так как в акте выездной налоговой проверки подлежали отражению факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (пункты 1.2., 1.11.2. Инструкции Федеральной налоговой службы от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах в редакции, действовавшей в спорный период).

При наличии сомнения в правдоподобности актов приема-передачи услуг инспекция имела возможность проверить изложенные в них факты в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, однако ею это не сделано.

Таким образом, выводы судов об отсутствии документов, подтверждающих расходы общества на оплату услуг, оказанных компанией, не основан на фактических обстоятельствах.

Согласно счетам-фактурам, актам приема-сдачи услуг и счетам на их оплату общество уплатило компании стоимость консультационных услуг, а не за осуществление аудиторской деятельности. Поэтому доводы инспекции и судов о том, что компания нарушала порядок проведения аудиторских проверок, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Суды, согласившись с мнением инспекции о неправомерном применении обществом вычета 106 854 188 рублей налога на добавленную стоимость, полагали, что услуги, оказанные обществу компанией, являются экономически неоправданными.

Между тем такой вывод судов не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения всоответствии с подпунктами1-3

10 пункта1статьи146Кодекса,полученнаяразницаподлежит

возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценке

арбитражнымисудамиобоснованностиполучения

налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

У общества имеются счета-фактуры, содержащие информацию, предусмотренную статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В них есть указание на то, что работы выполнены в соответствии с договором. Отсутствие в счетах-фактурах номера договора при наличии в них его даты и наименования выполненных работ не лишает их доказательственной силы с учетом того, что инспекцией не представлены доказательства, опровергающие довод общества о том, что счета-фактуры имеют отношение к договору от 01.12.1999№ 1/C-RA

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 № 2236/07 указал на то, что при новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо учесть следующее: в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Между тем суды это указание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выполнили, нарушив тем самым требование части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость, перечисленного компании, могло свидетельствовать при определенных обстоятельствах о его стремлении к получению необоснованной налоговой выгоды, если такая операция имела бы место в случае неуплаты компанией этого налога в бюджет.

Однако общество утверждает, что все необходимые налоговые платежи в бюджет компанией осуществлены. Достоверность упомянутого довода инспекцией не оспаривается.

Таким образом, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать дело № А40-11992/06-143-75 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008 по указанному делу в части, касающейся доначисления обществу 128 225 027 рублей налога на прибыль, 106 854 188 рублей налога на добавленную стоимость, начисления на указанные суммы

13 недоимки сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в

виде взыскания 25 645 005 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.

2.Направитькопииопределения,заявленияопересмотре судебныхактоввпорядкенадзорасприложеннымикнему документами лицам, участвующими в деле.

3.Предложитьлицам,участвующимвделе,представитьв ПрезидиумВысшегоАрбитражногоСуда РоссийскойФедерации отзыв на заявление о пересмотре в порядке надзора до 25.09.2008.

ПредседательствующийО.А. Наумов

СудьяТ.В. Завьялова

СудьяВ.М. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Прайсвотерхаус Куперс Аудит (PricewaterhouseCoopers)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 08.10.2007   Все документы представленные налогоплательщиком: не являются первичными учетными документами, содержащими все необходимые реквизиты, обязательное наличие которых требует статья 9 Закона о бухгалтерском учете, на что также ссылается ВАС РФ, не содержат точной информации о количественном составе специалистов, оказывающих услуги в рамках договора №1/C-RA, в том числе содержат сведения о специалистах, не являющихся сотрудниками Компании «Прайсвоте
  • 10.07.2007   В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы

Вся судебная практика по этой теме »