Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 г. № А55-7739/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 г. № А55-7739/2013

как правильно отмечено судами, несмотря на то, что норма абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ вступила в силу с 01.01.2010 г., она с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ имеет обратную силу и может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Следовательно, налогоплательщик, выявивший в прошлом налоговом периоде (2008 год) ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на добавленную стоимость, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки (2012 год).

14.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2013 г. № А55-7739/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Супрунова А.Ю., доверенность от 08.05.2013 б/н,

ответчика - Куприяновой А.В., доверенность от 05.11.2013 N 05-19/20056,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-7739/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - инспекция) от 18.01.2013 N 12-06/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 12-06/2/28500682 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 9 121 682 рублей налога на добавленную стоимость и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013 N 680 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 06.11.2012 N 12-06/3268.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.01.2013 N 12-06/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить 5 446 480 рублей налога на добавленную стоимость и 363 098 рублей штрафа и решение от 18.01.2013 N 12-06/2/28500682 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении 10 519 470 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что общество не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость спорного периода на сумму выявленной в данном периоде ошибки ввиду завышения налоговой базы в 2008 году. Тот факт, что данные суммы излишне включены в налоговую базу налоговых периодов 2008 года, налоговый орган не оспаривает.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.03.2013 N 03-15/06729 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции оставлены без изменений.

Не согласившись с вынесенными решениями в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российская Федерация (далее - Кодекс) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, в абзаце 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Это возможно, во-первых, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) а, во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость послужила справка о результатах налогового аудита от 29.06.2012, в котором указано на выявленные случаи излишней уплаты обществом налога в 2008 году. Согласно справке сумма излишне уплаченного налога за 2008 год составила 14 450 467 рублей 44 копеек.

Излишняя уплата налога произошла вследствие неправильного применения налогового законодательства, увеличения налоговой базы на суммы льгот от оказания жилищно-коммунальных услуг, включения в базу сумм субсидий на убытки от оказания услуг, увеличения налоговой базы по отоплению, ошибочная реализация услуг собственникам нежилых помещений (не подтвержденная договорами). При проведении налогового аудита суммы излишней уплаты из налогооблагаемой базы по налогу были исключены.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение статьи 54 Кодекса налоговая база скорректирована не в периоде совершения ошибки, а в периоде ее выявления.

Между тем, как правильно отмечено судами, несмотря на то, что норма абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Кодекса вступила в силу с 01.01.2010, она с учетом положений пункта 3 статьи 5 Кодекса имеет обратную силу и может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Следовательно, налогоплательщик, выявивший в прошлом налоговом периоде (2008 год) ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на добавленную стоимость, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки (2012 год).

Возмещение налога на добавленную стоимость является результатом превышения суммы налоговых вычетов над налоговой базой (статья 176 Кодекса). Поскольку ошибки, совершенные при реализации права на налоговые вычеты, не корректируются в порядке статьи 54 Кодекса, термин "излишняя уплата" необходимо толковать как совершение ошибки при исчислении налоговой базы в пользу бюджета.

Факт излишней уплаты налога вследствие ошибочного увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен судами, подтвержден материалами дела и инспекцией не опровергнут. Налоговый орган не оспаривает, что общество не обязано было платить налог на добавленную стоимость по указанным операциям в 2008 году.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы судов о правомерности заявленных налогоплательщиком требований.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Что касается довода налогового органа о взыскании судом первой инстанции государственной пошлины в размере 6000 рублей, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 рублей.

В случае, если оспаривается не один, а несколько ненормативных правовых актов в рамках одного дела (как в рассматриваемом случае), государственная пошлина уплачивается за оспаривание каждого ненормативного правового акта. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо изъятий из указанного правила в случае оспаривания в рамках одного дела нескольких самостоятельных или, напротив, взаимосвязанных ненормативных правовых актов.

Поскольку и решения инспекции, и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются самостоятельными ненормативными правовыми актами (адресованными одному лицу и рассчитанными на однократное применении), то суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (2000 рублей за оспаривание решения от 18.01.2013 N 12-06/82, 2000 рублей за оспаривание решения от 18.01.2013 N 12-06/2/28500682 и 2000 рублей за оспаривание требования N 680 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А55-7739/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ

Судьи

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Объект налогообложения
  • 08.11.2017  

    Судами дана оценка доводу налогового органа о том, что представленный обществом отчет по движению запасных частей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 гг. с достоверностью не подтверждает реализацию товара (запасные части, дополнительное оборудование) в рамках общей системы налогообложения, в соответствии с которой судами установлено, что представленный налогоплательщиком отчет содержит сводную итоговую информацию из отчетов

  • 16.10.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.


Вся судебная практика по этой теме »