Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 24.12.2013 г. № ВАС-17990/13

Определение ВАС РФ от 24.12.2013 г. № ВАС-17990/13

Суды, установив, что земельный участок не используется заявителем по назначению, передан обществу с ограниченной ответственностью «Райт Тайм» по договору аренды от 12.01.2012 г., руководствуясь положениями статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 24.11.2004 г. № 74 «О земельном налоге», пришли к выводу о необоснованности применения заявителем пониженной ставки земельного налога 0,3%.

13.01.2014Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24.12.2013 г. № ВАС-17990/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Государственной корпорации "Ростехнологии" (119991, Москва) от 26.11.2013 N РТ19 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-151400/12-140-1089, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 по тому же делу

по заявлению Государственной корпорации "Ростехнологии" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (121433, Москва) о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 2455, об обязании возвратить излишне взысканные налоговые платежи.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, Государственной корпорации "Ростехнологии" (далее - заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (далее - инспекция) от 19.09.2012 N 2455, об обязании возвратить излишне взысканные налоговые платежи.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности применения заявителем в отношении принадлежащего на праве собственности земельного участка с расположенным на нем спортивным комплексом стадионом "Метеор", ранее переданного в качестве имущественного взноса Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 N 873 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052" пониженной ставки земельного налога 0,3%, установленной статьей 2 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений.

Суды, установив, что земельный участок не используется заявителем по назначению, передан обществу с ограниченной ответственностью "Райт Тайм" по договору аренды от 12.01.2012, руководствуясь положениями статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", пришли к выводу о необоснованности применения заявителем пониженной ставки земельного налога 0,3%.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А40-151400/12-140-1089 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25