Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2013 г. № Ф09-12739/12

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2013 г. № Ф09-12739/12

Включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам - противоречит природе косвенного налога (НДС) и может свидетельствовать о неосновательном обогащении.

20.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2013 г. № Ф09-12739/12

Дело N А60-20117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ИНН: 6673118293, ОГРН: 1046604811054; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу N А60-20117/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН: 6663021302, ОГРН: 1126673000013; далее - инспекция, налоговый орган) - Явдошенко А.В. (доверенность от 15.01.2013 N 08-14/00305).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 решения инспекции от 01.03.2012 N 19157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 01.03.2012 N 3168 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 09.07.2012 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2013 (судьи Гавриленко О.Л., Токмакова А.Н., Жаворонков Д.В.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 31.05.2013 (судья Иванова С.О.) оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 3 226 018 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 31.05.2013 и постановление апелляционного суда от 27.08.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество указывает на то, что бюджетные средства не связаны с оплатой работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а предоставляются безвозмездно на осуществление определенной деятельности, на основании чего выводы судов о том, что бюджетное финансирование является лишь иным источником оплаты оказанных населению услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочный вывод судов об определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 год в размере 99 568 467 руб., с учетом стоимости работ согласно справкам по форме КС-2, относящимся к иному налоговому периоду - 3 кварталу 2009 г.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за IV квартал 2009 года, представленной обществом, составлен акт от 27.01.2012 и вынесены решения:

- от 01.03.2012 N 19157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 5 156 729 руб.;

- от 01.03.2012 N 3168 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 15 991 614 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для доначисления НДС за IV квартал 2009 года в сумме 5 156 729 руб. послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, представлялись на условиях долевого финансирования, а не в качестве субсидий (субвенций), представляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с представлением отдельным потребителям льгот в соответствии с законодательством. Кодекс не содержит оснований для освобождения от обложения НДС выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, следовательно, стоимость этих работ подлежит включению в налоговую базу по НДС на основании актов о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.04.2012 N 264/12 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2013 по рассматриваемому делу изложил правовую позицию об отсутствии у заявителя оснований для применения п. 2 ст. 154 Кодекса и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.

Согласно выводам суда, общество должно учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников, так и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.

Включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам - противоречит природе косвенного налога (НДС) и может свидетельствовать о неосновательном обогащении.

В связи с тем, что сумма НДС, подлежащая уплате и возмещению, судами с учетом изложенной правовой позиции не была установлена, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с методикой расчета налога, произведенного налоговым органом и с учетом данных, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, определили сумму НДС, подлежащую доначислению за 4 квартал 2009 года в сумме 1 930 710 руб., в связи с чем признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 3 226 018 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу N А60-20117/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Ю.В.ВДОВИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сд

  • 09.05.2018  

    Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не исчислен налог при реализации в адрес физических лиц объектов движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи. Факт того, что на момент составления акта проверки данные хозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности общество не оспаривает.

    Поскольку до принятия инспекцией оспариваемого решения нало


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 11.04.2018  

    Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а именно непредставлением обществом в ИФНС в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, инспекцией составлены акты. Отказывая в удовлетворении заявленных тр

  • 02.04.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

  • 14.03.2018  

    Судами установлено, что в проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя от второго ИП поступили денежные средства на общую сумму 287 млн руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа предоплата за товар. При этом ИП счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала. В удовлетворении заявленных требова


Вся судебная практика по этой теме »