Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2013 г. № Ф09-12739/12

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2013 г. № Ф09-12739/12

Включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам - противоречит природе косвенного налога (НДС) и может свидетельствовать о неосновательном обогащении.

20.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2013 г. № Ф09-12739/12

Дело N А60-20117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ИНН: 6673118293, ОГРН: 1046604811054; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу N А60-20117/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН: 6663021302, ОГРН: 1126673000013; далее - инспекция, налоговый орган) - Явдошенко А.В. (доверенность от 15.01.2013 N 08-14/00305).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 решения инспекции от 01.03.2012 N 19157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 01.03.2012 N 3168 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 09.07.2012 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2013 (судьи Гавриленко О.Л., Токмакова А.Н., Жаворонков Д.В.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 31.05.2013 (судья Иванова С.О.) оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 3 226 018 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 31.05.2013 и постановление апелляционного суда от 27.08.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество указывает на то, что бюджетные средства не связаны с оплатой работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а предоставляются безвозмездно на осуществление определенной деятельности, на основании чего выводы судов о том, что бюджетное финансирование является лишь иным источником оплаты оказанных населению услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочный вывод судов об определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 год в размере 99 568 467 руб., с учетом стоимости работ согласно справкам по форме КС-2, относящимся к иному налоговому периоду - 3 кварталу 2009 г.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за IV квартал 2009 года, представленной обществом, составлен акт от 27.01.2012 и вынесены решения:

- от 01.03.2012 N 19157 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 5 156 729 руб.;

- от 01.03.2012 N 3168 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 15 991 614 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для доначисления НДС за IV квартал 2009 года в сумме 5 156 729 руб. послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, представлялись на условиях долевого финансирования, а не в качестве субсидий (субвенций), представляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с представлением отдельным потребителям льгот в соответствии с законодательством. Кодекс не содержит оснований для освобождения от обложения НДС выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, следовательно, стоимость этих работ подлежит включению в налоговую базу по НДС на основании актов о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.04.2012 N 264/12 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2013 по рассматриваемому делу изложил правовую позицию об отсутствии у заявителя оснований для применения п. 2 ст. 154 Кодекса и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.

Согласно выводам суда, общество должно учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников, так и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.

Включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам - противоречит природе косвенного налога (НДС) и может свидетельствовать о неосновательном обогащении.

В связи с тем, что сумма НДС, подлежащая уплате и возмещению, судами с учетом изложенной правовой позиции не была установлена, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с методикой расчета налога, произведенного налоговым органом и с учетом данных, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, определили сумму НДС, подлежащую доначислению за 4 квартал 2009 года в сумме 1 930 710 руб., в связи с чем признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 3 226 018 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу N А60-20117/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Ю.В.ВДОВИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Объект налогообложения
  • 11.12.2017  

    Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматри

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 29.11.2017  

    Предприниматель продал принадлежащий ему автомобиль, при этом не отразил данную реализацию в своем учете и не исчислил с данной реализации соответствующую сумму НДС, поскольку считает, что приобретение и реализация автомобиля производилась им как физическим лицом и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому у него отсутствует обязанность по исчислению НДС с данной операции, характерной для осуществ

  • 08.11.2017  

    Судами дана оценка доводу налогового органа о том, что представленный обществом отчет по движению запасных частей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 гг. с достоверностью не подтверждает реализацию товара (запасные части, дополнительное оборудование) в рамках общей системы налогообложения, в соответствии с которой судами установлено, что представленный налогоплательщиком отчет содержит сводную итоговую информацию из отчетов

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).


Вся судебная практика по этой теме »