Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.10.2013 г. № 33-10396

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.10.2013 г. № 33-10396

Из представленных в дело документов следует, что с 2007 г. осуществляется подача на объект электроэнергии по договору с ОАО «Пермэнергосбыт», с августа 2010 г. осуществляется обеспечение жилого дома по ул. <...> питьевой водой о договору с ООО «Тепломонтаж». Согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта степень готовности жилого дома на октябрь 2011 г. составляет 62%. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически на момент продажи объект представлял собой готовый к эксплуатации жилой дом, право на налоговый вычет от продажи жилого дома предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ.

17.01.2014Российский налоговый портал 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30.10.2013 г. № 33-10396

Судья Завьялов О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 г., которым признаны незаконными и отменены решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 26.11.2012 г. N 3012 о привлечении З.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления ФНС по Пермскому краю от 08.02.2013 г. N 18-16/1 по апелляционной жалобе З.А.

За З.А. признано право на имущественный налоговый вычет при продаже объекта незавершенного строительством жилого дома с подвалом, по адресу: <...> в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя УФНС по Пермскому краю - по доверенности З.Е., З.А., представителя МИФНС N 8 - по доверенности Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

З.А. обратился в суд с иском к МИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - МИФНС N 8), УФНС по Пермскому краю (далее - УФНС) об отмене решений должностных лиц ИФНС, признании права на имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб., освобождении от уплаты налога (владение имуществом более 3-х лет). В обоснование требований указал, что в 2011 г. продал принадлежащий ему на праве собственности дом стоимостью <...> руб. В 2012 г. истец подал декларацию по налогу на доходы физических лиц и заявление на получение имущественного налогового вычета. По результатам проведенной камеральной проверки МИФНС о Дзержинскому району г. Перми вынесло решение 26.11.2012 г. о привлечении З.А. к налоговой ответственности, взыскании недоимки <...> руб., штрафа <...> руб., пени <...> руб. Решением УФНС по Пермскому краю от 13.12.2012 г. решение МИФНС N 8 от 26.11.2012 г. оставлено без изменения. З.А. полагает, что указанные решения нарушают его право, на получение имущественного налогового вычета.

В судебном заседании З.А. на иске настаивал.

Представители МИФНС России N 8 по Пермскому краю и УФНС по Пермскому краю доверенности - А.С. и З.Е. с иском не соглашались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФНС по Пермскому краю, указывая на незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогов ого вычет а в сумме, полученной от продажи в налоговом периоде жилых домов, квартир, комнат, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 31.10.2011 З.А. продал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, незавершенный строительством жилой дом с подвалом по адресу: <...> (л.д. 46), цена сделки составила <...> рублей.

В рамках исполнении требований налогового законодательства 23.04.2012 г. истец подал в МИФНС России N 8 декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием дохода от продажи недвижимости <...> руб., заявив о предоставлении имущественного налогового вычета на указанную сумму. В период с 24.04.2012 г. по 24.07.2012 г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.07.2012 г. о нарушении З.А. требований налогового законодательства, выразившемся в неуплате налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере <...> руб. (л.д. 19-20). Решением МИНС России N 8 по Пермскому краю от 26.11.2012 г. З.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 24-26). Не согласившись с указанным решением, З.А. подана апелляционная жалоба в УФНС по Пермскому краю. Решением УФНС по Пермскому края от 08.02.2013 г. решение МИФНС России N 8 от 26.11.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.А. - без удовлетворения (л.д. 33).

Позиция налоговых органов сводится к тому, что объект незавершенного строительства жилого дома не отнесен законодателем к перечисленным в пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ объектам, на доход от продажи которых лицу может быть предоставлен налоговый вычет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проданный истцом объект недвижимости хоть и зарегистрирован как незавершенный строительством, подпадает под перечень объектов, на доход от продажи которых налогоплательщику предоставляется налоговый вычет в порядке ст. 220 НК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод основан на нормах материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований. Так из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что объект выстроен истцом на предназначенном для целей строительства индивидуального жилого дома земельном участке. Земельный участок площадью 1620 кв. м предоставлен ему постановлением главы администрации Еловского района Пермской области от 15.05.2003 г. N 156 в аренду сроком с 21.05.2003 г. по 19.05.2004 г. (кадастровый номер <...>). В рамках реализации указанного постановления между администрацией Еловского района (арендодатель) и З.А. (арендатор) заключен 08.07.2003 г. договор аренды земельного участка (л.д. 35-37). В последующем договор аренды указанного земельного участка пролонгировался каждый год, что подтверждается соглашениями к договору аренды год (л.д. 41, 58-60). Инспекцией ГАСК Еловского района 12.02.2003 г. З.А. выдано разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек, срок действия до 31.12.2020 г. (л.д. 34). Постановлением администрации Еловского района от 26.09.2011 г. N 352-п З.А. предоставлен в аренду земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 1780 кв. м (кадастровый номер <...>) по адресу: <...> на срок по 26.09.2016 г. (л.д. 61).

Из представленных в дело документов следует, что с 2007 г. осуществляется подача на объект электроэнергии по договору с ОАО "Пермэнергосбыт", с августа 2010 г. осуществляется обеспечение жилого дома по ул. <...> питьевой водой о договору с ООО "Тепломонтаж". Согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта степень готовности жилого дома на октябрь 2011 г. составляет 62%.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически на момент продажи объект представлял собой готовый к эксплуатации жилой дом, право на налоговый вычет от продажи жилого дома предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ.

Доводами апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать