Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2013 г. № Ф03-6129/2013

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2013 г. № Ф03-6129/2013

Письмом от 06.05.2013 г. № 10-09/5/10604 инспекция отказала обществу в применении технических средств при ознакомлении с материалами проверки, сославшись на статьи 6, 16 Федерального закона от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях обеспечения защиты информации (на любом материальном носителе) от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения.

20.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.12.2013 г. № Ф03-6129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Юйбер" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Петрова А.А., представитель по доверенности от 16.07.2013 N 35;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юйбер"

на решение от 01.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013

по делу N А51-16532/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова, в суде апелляционной инстанции судьи В.В. Рубанова, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юйбер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Юйбер" (ОГРН 1052502750068, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 06.05.2013 N 10-09/5/10604, об отказе в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки путем фотографирования.

Решением суда от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции законодательству, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: статей 24, 100 - 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 24 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что общество было лишено возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, что нарушает его права. Кроме того, как указывает общество отсутствие прямого указания в законе на наличие у налогового органа обязанности предоставить налогоплательщику возможность ознакомления с материалами налоговой проверки не лишает налогоплательщика права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях и не исключает наличия у налогового органа обязанности по обеспечению возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в частности посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2013 инспекцией получено заявление общества об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки путем фотографирования.

Письмом от 06.05.2013 N 10-09/5/10604 инспекция отказала обществу в применении технических средств при ознакомлении с материалами проверки, сославшись на статьи 6, 16 Федерального закона от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях обеспечения защиты информации (на любом материальном носителе) от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения.

Не согласившись с указанным письмом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение инспекции, суды правомерно руководствовались статьями 32, 33, 100 Налогового кодекса, а также нормами Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что сопроводительным письмом от 29.03.2013 N 13-15/07273 инспекция направила обществу копию акта налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, на 1101 листе.

Общество предоставило возражения на акт выездной налоговой проверки, из содержания которых, как установили суды, не следует вывод о невозможности или затруднении в ознакомлении с материалами проверки при наличии большого объема информации.

При разрешении спора судами установлено, что инспекция предлагала обществу ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки 19.04.2013, 07.05.2013, 15.05.2013, 14.06.2013, о чем свидетельствуют письма от 08.04.2013 N 13-15/08018, от 19.04.2013 N 13-15/09319, от 06.05.2013 N 10-09/5/10604, от 17.05.2013 N 10-15/11695, однако общество не использовало свое право, предусмотренное статьей 101 Налогового кодекса на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

Доказательств, свидетельствующих о препятствии или отказе налогового органа представителю общества в ознакомлении с материалами проверки, в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод заявителя о том, что в соответствии с общими принципами права на ознакомление со всеми материалами путем фотографирования необходимо применять аналогию закона: нормы АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ, суды правомерно указали на то, что налоговый орган оценивает налоговые последствия в соответствии с законодательством, регулирующим налоговые правоотношения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием оспариваемого ненормативного акта не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а обществом при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А51-16532/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юйбер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи

Л.К.КУРГУЗОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 09.08.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб

  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н


Вся судебная практика по этой теме »