Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 г. № А53-34463/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.10.2013 г. № А53-34463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) - Ляшенко Н.Н. (доверенность от 24.05.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Куцеволовой Е.И. (доверенность от 31.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-34463/2012, установил следующее.

ООО "Союз Архстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просит признать двойную уплату обществом 1 548 206 рублей налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Астек-Юг" в период с июня 2006 года по декабрь 2006 года, первую - непосредственно поставщику работ ООО "Астек-Юг" и уплаченную им в бюджет, вторую - непосредственно в бюджет по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43; признать двойную уплату обществом 79 505 рублей налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Дон-Альянс" в период с мая 2006 года по июнь 2006 года, первую - непосредственно поставщику работ ООО "Дон-Альянс" и уплаченную им в бюджет, вторую - непосредственно в бюджет по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43; обязать инспекцию возвратить 1 548 206 рублей налога на добавленную стоимость излишне взысканного по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43, а также соответствующих пеней и штрафов и излишне уплаченного обществом в бюджет Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "Астек-Юг"; обязать инспекцию возвратить 79 505 рублей налога на добавленную стоимость излишне взысканного по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43, а также соответствующих пеней и штрафов и излишне уплаченного обществом в бюджет Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "Дон-Альянс" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявленных обществом уточненных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование общества о признании излишне взысканными сумм налога на добавленную стоимость направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Общество применило налоговые вычеты по контрагентам "ООО "Дон-Альянс" и ООО "Аспект-Юг", уменьшив свои обязательства перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому доначисление налога в результате неправомерных действий по применению налоговых вычетов не является двойной уплатой налога в бюджет и излишне взысканной суммой.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении судебных актов суды неправильно применили закон, подлежащий применению, необоснованно отказали в принятии к рассмотрению требований, изложенных в пунктах 1 - 4 заявления общества. Как указывает общество, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ и услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. При реализации товаров в результате использования зачета встречных требований налогоплательщик - поставщик исчисляет сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а соответствующая сумма налога выделяется в расчетных документах отдельной строкой. Таким образом, одновременно имеют место факт уплаты определенных сумм налога в бюджет и предъявление их покупателю. Судебными инстанциями требования общества о признании двойной уплаты налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Астек-Юг" и ООО "Дон-Альянс" по существу не рассмотрены, им не дана правовая оценка, что является нарушением арбитражно-процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении требований, в соответствии с которым общество просит: признать уплату обществом 1 548 206 рублей налога на добавленную стоимость в составе цены за приобретенный товар ООО "Астек-Юг", по хозяйственным операциям в период с июня 2006 года по декабрь 2006 года; признать, фактическую уплату общества на расчетный счет ООО "Дон-Альянс" 79 505 рублей налога на добавленную стоимость, по хозяйственным операциям, в период с мая 2006 года по июнь 2006 года; признать уплату ООО "Астек-Юг" 1 548 206 рублей налога на добавленную стоимость, полученного от общества по хозяйственным операциям в период с июня 2006 года по декабрь 2006 года, в бюджет Российской Федерации; признать уплату ООО "Дон-Альянс" 79 505 рублей налога на добавленную стоимость, полученного от общества по хозяйственным операциям в период с мая 2006 года по июнь 2006 года, в бюджет Российской Федерации; признать двойную уплату обществом 1 548 206 рублей налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Астек-Юг" в период с июня 2006 года по декабрь 2006 года, первую - непосредственно поставщику работ ООО "Астек-Юг" и уплаченную им в бюджет, вторую - непосредственно в бюджет по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43; признать двойную уплату обществом 79 505 рублей налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Дон-Альянс" в период с мая 2006 года по июнь 2006 года, первую - непосредственно поставщику работ ООО "Дон-Альянс" и уплаченную им в бюджет, вторую - непосредственно в бюджет по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43; обязать инспекцию возвратить 1 548 206 рублей налога на добавленную стоимость излишне взысканного по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43, а также соответствующих пеней и штрафов и излишне уплаченного обществом в бюджет Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "Астек-Юг"; обязать инспекцию возвратить 79 505 рублей налога на добавленную стоимость излишне взысканного по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43, а также соответствующих пеней и штрафов и излишне уплаченного обществом в бюджет Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "Дон-Альянс".

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство частично, приняв требования общества в части признания двойной уплаты обществом 1 548 206 рублей налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Астек-Юг", 79 505 рублей налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Дон-Альянс" и обязания инспекции возвратить указанные суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа. Суд обосновал непринятие нескольких уточненных требований (пункт 1 - 4) тем, что данные требования не могут быть адресованы инспекции, они содержат новые основания, в то время как одновременное изменение предмета и оснований иска в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено. Требования, изложенные в пунктах 1 - 4 ходатайства, фактически направлены на преодоление судебных актов по делу N А53-29390/2009, в которых соответствующие обстоятельства рассматривались.

Учитывая изложенное, доводы общества о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению требований, изложенных в пунктах 1 - 4, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаны обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-29390/2009 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 01.02.2009.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2009 N 43 и принято решение от 20.08.2009 N 43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде 1 165 723 рублей штрафа, обществу начислены 5 898 158 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1 306 327 рублей 26 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, рассмотрев жалобу общества, решением от 24.11.2009 N 15-14/3661 оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 20.08.2009 N 43, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части начисления 5 898 158 рублей налога на добавленную стоимость, 1 306 137 рублей 26 копеек пеней и 1 165 723 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 по делу N А53-29390/2009 решение инспекции от 20.08.2009 N 43 признано незаконным в части начисления 2 323 943 рублей налога на добавленную стоимость, 857 088 рублей 80 копеек штрафа и соответствующей суммы пеней по сделкам с ООО "Аркадия-Юг", Что касается сделок с ООО "Астек-Юг" и ООО "Дон-Альянс", то в данной части обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2010 в передаче дела N А53-29390/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом кассационной инстанции отменен судебный акт по делу N А53-14672/2009, который явился основанием для принятия судом решения от 18.03.2010. Суд удовлетворил заявление общества и решением от 30.08.2011 признал незаконным решение инспекции от 20.01.2009 N 43 в части начисления 3 954 654 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и 1 150 723 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.11.2011 отменил решение суд первой инстанции, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что то принятие судом иного решения по другому делу при участии аналогичных контрагентов не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в каждом деле подлежат оценке первичные документы, представленные налогоплательщиком и хозяйственные операции, реальное осуществление которых проверяется судом на основе оценки доказательств в совокупности. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.03.2012, а определением от 19.07.2012 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Платежными поручениями от 09.06.2010 N 790 общество уплатило 1 598 840 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, а поручениями от 09.06.2010 N 791-793 пени и штраф.

Общество сочло, что совершило двойную уплату налога на добавленную стоимость, уплатив налог на добавленную стоимость контрагенту по сделке в составе цены за полученный товар и впоследствии перечислив налог в бюджет по результатам выездной проверки, в связи с чем обратилось в суд.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1). По пункту 2 данной статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По общему правилу, содержащемуся в статье 44 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

По пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплата налога на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки представляет собой несение налогового бремени из собственных средств плательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество применило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Дон-Альянс" и ООО "Астек-Юг" и уменьшило в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса свои обязательства перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость.

При этом, как указывает суд апелляционной инстанции, решением инспекции, правомерность которого подтверждена судебным решением, обществу отказано в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, решение суда оставлено без изменения всеми вышестоящими инстанциями. Поэтому у общества, получившего законный и обоснованный отказ в праве на вычет, отсутствуют основания для предъявления требований к бюджету, а доначисление обществу налога в результате неправомерных действий по применению необоснованных налоговых вычетов не является двойной уплатой налога в бюджет и излишне взысканной налоговым органом суммой.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А53-34463/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Ю.В.МАЦКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий