Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2013 г. № А40-32967/13-39-108

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2013 г. № А40-32967/13-39-108

Отсутствие указания налогового органа в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы основания для ее назначения не является основанием для признания данного постановления незаконным, является формальным нарушением, которое не лишило налогоплательщика реализовать права, установленные статьей 965 НК РФ.

13.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2013 г. № А40-32967/13-39-108

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Каримов Денис Александрович, паспорт, доверенность от 10 декабря 2013 года,

от Инспекции - Вартик Анжелика Федоровна, удостоверение, доверенность от 8 ноября 2013 года,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение от 7 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 5 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

о признании частично недействительным решения от 25 февраля 2013 года и о признании недействительным постановления от 25 февраля 2013 года

к ИФНС России N 3 по городу Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения ИФНС России N 3 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 21-26/21/4 от 25.02.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановления N 21-31/1 от 25.02.2013 г. о назначении технико-криминалистической экспертизы оригинала документа - соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009 г. к агентскому договору N 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008 г.) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представив письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты, удержания, перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период, по результатам которой составлен акт N 21-24/142/116 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 33-51) и вынесено решение N 21-26/21/4 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" от 25.02.2013 (т. 1 л.д. 65), согласно которому в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, в частности, на основании статьи 95 НК РФ провести технико-криминалистическую экспертизу оригинала документа - соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009 к агентскому договору N 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009 (т. 1 л.д. 68).

На основании решения N 21-26/21/4 от 25.02.2013 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" вынесено постановление N 21-31/1 от 25.02.2013 (т. 1 л.д. 66-67), согласно которому инспекция постановила назначить технико-криминалистическую экспертизу оригинала документа - соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009 г. к агентскому договору N 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009 и поручить проведение экспертизы Данилову Алексею Георгиевичу эксперту "Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда ТЕХЭКО".

Общество в обоснование своей позиции по делу о незаконности решения N 21-26/21/4 и постановления N 21-31/1 ссылается на следующее: мотивировочные части оспариваемых решения и постановления не содержат обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, что нарушает пункты 1 - 3 статьи 95 НК РФ, пункт 6 статьи 101 НК РФ; постановлением об экспертизе инспекцией истребованы оригиналы документов, не относящихся к предмету и существу проведенной налоговой проверки и назначенной экспертизы; в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ в постановлении не указано сроков проведения экспертизы; формулировка вопроса, поставленного перед экспертом идентична цели экспертизы, и указанная формулировка вопроса не является поставленным перед экспертом вопросом, а является целью или описанием задач экспертизы; поставленные перед экспертом вопросы не позволяют достичь цели экспертизы - определить срок заключения соглашения; у инспекции отсутствуют реальные основания для назначения экспертизы и причинно-следственная связь между предъявленными претензиями о доначислении налогов и назначением экспертизы конкретного документа.

Судами установлено, что в решении N 21-26/21/4 налоговым органом указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, а именно: "в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте выездной налоговой проверки ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 или отсутствии таковых" (т. 1 л.д. 65).

Также в решении указан срок, в который должны быть проведены дополнительные мероприятия налогового контроля не превышающий один месяц - до 22.03.2013 и указана конкретная форма их проведения по каждому пункту. Форма решения соответствует Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Учитывая изложенное, доводы общества относительно незаконности пункта 1 решения N 21-26/21/4 были обоснованно отклонены судами.

Общество, считая в части незаконным решение N 21-26/21/4 ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, что нарушает пункт 6 статьи 101 НК РФ. Данный довод был предметом рассмотрения судами, отклонен как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства приведены в оспариваемом решении. При этом судами учтено то обстоятельство, что общество указывает о несоответствии законодательству только пункта 1 решения, при этом ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, что нарушает пункт 6 статьи 101 НК РФ, однако остальные пункты решения общество не обжалует, следовательно, считает, что в отношении пунктов 2, 3, 4, 5 мотивировочная часть решения соответствует указанной норме права.

Отсутствие указания налогового органа в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы основания для ее назначения не является основанием для признания данного постановления незаконным, является формальным нарушением, которое не лишило налогоплательщика реализовать права, установленные статьей 965 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

"Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" по результатам направленного инспекцией запроса от 12.03.2013 исх. N 21-07/06838 в ответе от 12.03.2013 сообщил, что для производства экспертизы по установлению давности нанесения оттиска печати в распоряжение эксперта необходимо предоставить оригинал исследуемого документа; образцы оттисков исследуемой печати (расположенные на документах содержащих дату), относящихся к следующему периоду - за один - два месяца до даты указанной на документе, по дату приобщения документа к делу.

В соответствии с вышеуказанным ответом инспекцией были истребованы у налогоплательщика необходимые для проведения экспертизы документы, все истребуемые налоговым органом документы относятся к проверяемому периоду (01.01.2009 - 31.12.2010).

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 4 статьи 95 НК РФ, судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о незаконности истребования оригиналов документов, не относящихся к предмету и существу проведенной налоговой проверки и назначенной экспертизы.

Довод общества о неуказании в постановлении сроков проведения экспертизы также был рассмотрен судебными инстанциями и признан необоснованным, поскольку в форме Постановления о назначении экспертизы, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 23.07.2012) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Приложением N 9), не предусмотрено указание сроков проведения экспертизы непосредственно в Постановлении о назначении экспертизы.

О том, что рассмотрение проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 22.03.2013 в 16:00 общество было извещено (уведомление получено представителем налогоплательщика нарочно 28.02.2013, о чем сделана отметка в уведомлении).

Учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговые органы обладают правом на проведение экспертизы в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, и решение о целесообразности проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа, в связи с чем обоснованно отклонили как несостоятельный довод заявителя о том, что у инспекции отсутствуют реальные основания для назначения экспертизы и причинно-следственная связь между предъявленными претензиями о доначислении налогов и назначением экспертизы конкретного документа.

Также судами даны ответы относительно доводов общества об идентичности цели экспертизы и формулировки вопроса, поставленного перед экспертом, а также несоответствия подпункта 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ постановления N 21-31/1.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А40-32967/13-39-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Камеральные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб


Вся судебная практика по этой теме »