Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2013 г. № А40-32967/13-39-108

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2013 г. № А40-32967/13-39-108

Отсутствие указания налогового органа в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы основания для ее назначения не является основанием для признания данного постановления незаконным, является формальным нарушением, которое не лишило налогоплательщика реализовать права, установленные статьей 965 НК РФ.

13.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2013 г. № А40-32967/13-39-108

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Каримов Денис Александрович, паспорт, доверенность от 10 декабря 2013 года,

от Инспекции - Вартик Анжелика Федоровна, удостоверение, доверенность от 8 ноября 2013 года,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение от 7 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 5 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

о признании частично недействительным решения от 25 февраля 2013 года и о признании недействительным постановления от 25 февраля 2013 года

к ИФНС России N 3 по городу Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения ИФНС России N 3 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 21-26/21/4 от 25.02.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановления N 21-31/1 от 25.02.2013 г. о назначении технико-криминалистической экспертизы оригинала документа - соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009 г. к агентскому договору N 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008 г.) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представив письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты, удержания, перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период, по результатам которой составлен акт N 21-24/142/116 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 33-51) и вынесено решение N 21-26/21/4 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" от 25.02.2013 (т. 1 л.д. 65), согласно которому в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, в частности, на основании статьи 95 НК РФ провести технико-криминалистическую экспертизу оригинала документа - соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009 к агентскому договору N 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009 (т. 1 л.д. 68).

На основании решения N 21-26/21/4 от 25.02.2013 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" вынесено постановление N 21-31/1 от 25.02.2013 (т. 1 л.д. 66-67), согласно которому инспекция постановила назначить технико-криминалистическую экспертизу оригинала документа - соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009 г. к агентскому договору N 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009 и поручить проведение экспертизы Данилову Алексею Георгиевичу эксперту "Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда ТЕХЭКО".

Общество в обоснование своей позиции по делу о незаконности решения N 21-26/21/4 и постановления N 21-31/1 ссылается на следующее: мотивировочные части оспариваемых решения и постановления не содержат обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, что нарушает пункты 1 - 3 статьи 95 НК РФ, пункт 6 статьи 101 НК РФ; постановлением об экспертизе инспекцией истребованы оригиналы документов, не относящихся к предмету и существу проведенной налоговой проверки и назначенной экспертизы; в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ в постановлении не указано сроков проведения экспертизы; формулировка вопроса, поставленного перед экспертом идентична цели экспертизы, и указанная формулировка вопроса не является поставленным перед экспертом вопросом, а является целью или описанием задач экспертизы; поставленные перед экспертом вопросы не позволяют достичь цели экспертизы - определить срок заключения соглашения; у инспекции отсутствуют реальные основания для назначения экспертизы и причинно-следственная связь между предъявленными претензиями о доначислении налогов и назначением экспертизы конкретного документа.

Судами установлено, что в решении N 21-26/21/4 налоговым органом указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, а именно: "в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте выездной налоговой проверки ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 или отсутствии таковых" (т. 1 л.д. 65).

Также в решении указан срок, в который должны быть проведены дополнительные мероприятия налогового контроля не превышающий один месяц - до 22.03.2013 и указана конкретная форма их проведения по каждому пункту. Форма решения соответствует Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Учитывая изложенное, доводы общества относительно незаконности пункта 1 решения N 21-26/21/4 были обоснованно отклонены судами.

Общество, считая в части незаконным решение N 21-26/21/4 ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, что нарушает пункт 6 статьи 101 НК РФ. Данный довод был предметом рассмотрения судами, отклонен как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства приведены в оспариваемом решении. При этом судами учтено то обстоятельство, что общество указывает о несоответствии законодательству только пункта 1 решения, при этом ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, что нарушает пункт 6 статьи 101 НК РФ, однако остальные пункты решения общество не обжалует, следовательно, считает, что в отношении пунктов 2, 3, 4, 5 мотивировочная часть решения соответствует указанной норме права.

Отсутствие указания налогового органа в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы основания для ее назначения не является основанием для признания данного постановления незаконным, является формальным нарушением, которое не лишило налогоплательщика реализовать права, установленные статьей 965 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

"Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" по результатам направленного инспекцией запроса от 12.03.2013 исх. N 21-07/06838 в ответе от 12.03.2013 сообщил, что для производства экспертизы по установлению давности нанесения оттиска печати в распоряжение эксперта необходимо предоставить оригинал исследуемого документа; образцы оттисков исследуемой печати (расположенные на документах содержащих дату), относящихся к следующему периоду - за один - два месяца до даты указанной на документе, по дату приобщения документа к делу.

В соответствии с вышеуказанным ответом инспекцией были истребованы у налогоплательщика необходимые для проведения экспертизы документы, все истребуемые налоговым органом документы относятся к проверяемому периоду (01.01.2009 - 31.12.2010).

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 4 статьи 95 НК РФ, судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о незаконности истребования оригиналов документов, не относящихся к предмету и существу проведенной налоговой проверки и назначенной экспертизы.

Довод общества о неуказании в постановлении сроков проведения экспертизы также был рассмотрен судебными инстанциями и признан необоснованным, поскольку в форме Постановления о назначении экспертизы, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 23.07.2012) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Приложением N 9), не предусмотрено указание сроков проведения экспертизы непосредственно в Постановлении о назначении экспертизы.

О том, что рассмотрение проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 22.03.2013 в 16:00 общество было извещено (уведомление получено представителем налогоплательщика нарочно 28.02.2013, о чем сделана отметка в уведомлении).

Учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговые органы обладают правом на проведение экспертизы в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, и решение о целесообразности проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа, в связи с чем обоснованно отклонили как несостоятельный довод заявителя о том, что у инспекции отсутствуют реальные основания для назначения экспертизы и причинно-следственная связь между предъявленными претензиями о доначислении налогов и назначением экспертизы конкретного документа.

Также судами даны ответы относительно доводов общества об идентичности цели экспертизы и формулировки вопроса, поставленного перед экспертом, а также несоответствия подпункта 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ постановления N 21-31/1.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А40-32967/13-39-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Камеральные проверки
  • 09.05.2018  

    Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направ

  • 18.04.2018  

    Компания обратилась в суд, чтобы оспорить требование ИФНС о представлении пояснении в ходе проведения камеральной проверки. При установленном налоговым органом факте несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, только налогоплательщик может пояснить на основании данных документов аналитического учета, налоговы

  • 07.03.2018  

    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен

  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док


Вся судебная практика по этой теме »