Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2013 г. № А40-32967/13-39-108

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2013 г. № А40-32967/13-39-108

Отсутствие указания налогового органа в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы основания для ее назначения не является основанием для признания данного постановления незаконным, является формальным нарушением, которое не лишило налогоплательщика реализовать права, установленные статьей 965 НК РФ.

13.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2013 г. № А40-32967/13-39-108

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Каримов Денис Александрович, паспорт, доверенность от 10 декабря 2013 года,

от Инспекции - Вартик Анжелика Федоровна, удостоверение, доверенность от 8 ноября 2013 года,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение от 7 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 5 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

о признании частично недействительным решения от 25 февраля 2013 года и о признании недействительным постановления от 25 февраля 2013 года

к ИФНС России N 3 по городу Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения ИФНС России N 3 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 21-26/21/4 от 25.02.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановления N 21-31/1 от 25.02.2013 г. о назначении технико-криминалистической экспертизы оригинала документа - соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009 г. к агентскому договору N 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008 г.) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представив письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты, удержания, перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период, по результатам которой составлен акт N 21-24/142/116 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 33-51) и вынесено решение N 21-26/21/4 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" от 25.02.2013 (т. 1 л.д. 65), согласно которому в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, в частности, на основании статьи 95 НК РФ провести технико-криминалистическую экспертизу оригинала документа - соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009 к агентскому договору N 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009 (т. 1 л.д. 68).

На основании решения N 21-26/21/4 от 25.02.2013 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" вынесено постановление N 21-31/1 от 25.02.2013 (т. 1 л.д. 66-67), согласно которому инспекция постановила назначить технико-криминалистическую экспертизу оригинала документа - соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009 г. к агентскому договору N 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009 и поручить проведение экспертизы Данилову Алексею Георгиевичу эксперту "Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда ТЕХЭКО".

Общество в обоснование своей позиции по делу о незаконности решения N 21-26/21/4 и постановления N 21-31/1 ссылается на следующее: мотивировочные части оспариваемых решения и постановления не содержат обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, что нарушает пункты 1 - 3 статьи 95 НК РФ, пункт 6 статьи 101 НК РФ; постановлением об экспертизе инспекцией истребованы оригиналы документов, не относящихся к предмету и существу проведенной налоговой проверки и назначенной экспертизы; в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ в постановлении не указано сроков проведения экспертизы; формулировка вопроса, поставленного перед экспертом идентична цели экспертизы, и указанная формулировка вопроса не является поставленным перед экспертом вопросом, а является целью или описанием задач экспертизы; поставленные перед экспертом вопросы не позволяют достичь цели экспертизы - определить срок заключения соглашения; у инспекции отсутствуют реальные основания для назначения экспертизы и причинно-следственная связь между предъявленными претензиями о доначислении налогов и назначением экспертизы конкретного документа.

Судами установлено, что в решении N 21-26/21/4 налоговым органом указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, а именно: "в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте выездной налоговой проверки ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 или отсутствии таковых" (т. 1 л.д. 65).

Также в решении указан срок, в который должны быть проведены дополнительные мероприятия налогового контроля не превышающий один месяц - до 22.03.2013 и указана конкретная форма их проведения по каждому пункту. Форма решения соответствует Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Учитывая изложенное, доводы общества относительно незаконности пункта 1 решения N 21-26/21/4 были обоснованно отклонены судами.

Общество, считая в части незаконным решение N 21-26/21/4 ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, что нарушает пункт 6 статьи 101 НК РФ. Данный довод был предметом рассмотрения судами, отклонен как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства приведены в оспариваемом решении. При этом судами учтено то обстоятельство, что общество указывает о несоответствии законодательству только пункта 1 решения, при этом ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, что нарушает пункт 6 статьи 101 НК РФ, однако остальные пункты решения общество не обжалует, следовательно, считает, что в отношении пунктов 2, 3, 4, 5 мотивировочная часть решения соответствует указанной норме права.

Отсутствие указания налогового органа в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы основания для ее назначения не является основанием для признания данного постановления незаконным, является формальным нарушением, которое не лишило налогоплательщика реализовать права, установленные статьей 965 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

"Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" по результатам направленного инспекцией запроса от 12.03.2013 исх. N 21-07/06838 в ответе от 12.03.2013 сообщил, что для производства экспертизы по установлению давности нанесения оттиска печати в распоряжение эксперта необходимо предоставить оригинал исследуемого документа; образцы оттисков исследуемой печати (расположенные на документах содержащих дату), относящихся к следующему периоду - за один - два месяца до даты указанной на документе, по дату приобщения документа к делу.

В соответствии с вышеуказанным ответом инспекцией были истребованы у налогоплательщика необходимые для проведения экспертизы документы, все истребуемые налоговым органом документы относятся к проверяемому периоду (01.01.2009 - 31.12.2010).

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 4 статьи 95 НК РФ, судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о незаконности истребования оригиналов документов, не относящихся к предмету и существу проведенной налоговой проверки и назначенной экспертизы.

Довод общества о неуказании в постановлении сроков проведения экспертизы также был рассмотрен судебными инстанциями и признан необоснованным, поскольку в форме Постановления о назначении экспертизы, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 23.07.2012) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Приложением N 9), не предусмотрено указание сроков проведения экспертизы непосредственно в Постановлении о назначении экспертизы.

О том, что рассмотрение проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 22.03.2013 в 16:00 общество было извещено (уведомление получено представителем налогоплательщика нарочно 28.02.2013, о чем сделана отметка в уведомлении).

Учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговые органы обладают правом на проведение экспертизы в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, и решение о целесообразности проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа, в связи с чем обоснованно отклонили как несостоятельный довод заявителя о том, что у инспекции отсутствуют реальные основания для назначения экспертизы и причинно-следственная связь между предъявленными претензиями о доначислении налогов и назначением экспертизы конкретного документа.

Также судами даны ответы относительно доводов общества об идентичности цели экспертизы и формулировки вопроса, поставленного перед экспертом, а также несоответствия подпункта 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ постановления N 21-31/1.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А40-32967/13-39-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.


Вся судебная практика по этой теме »