Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2013 г. № А12-61/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2013 г. № А12-61/2013

Решение налогового органа от 24.02.2012 г. № 454 вступило в законную силу 23.05.2012 г., требование № 8675 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012 г. выставлено с нарушением не только десятидневного срока, установленного статьей 70 НК РФ, но и 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

20.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.10.2013 г. № А12-61/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллас-металл", г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-61/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллас-металл", г. Волжский (ОГРН 1093435005696, ИНН 3435102860) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) к обществу с ограниченной ответственностью "Паллас-металл", г. Волжский (ОГРН 1093435005696, ИНН 3435102860) о взыскании задолженности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Паллас-металл" (далее - ООО "Паллас-металл", Общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 257 184,97 руб., в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 187 844 руб., пени - 19 355,97 руб. и штраф - 49 985 руб.

Определением от 11.01.2012 заявление Инспекции принято, возбуждено производство по делу N А12-61/2013.

В свою очередь, ООО "Паллас-металл" также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным требования N 8675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 дела N А12-61/2013 и N А12-1256/2013 по ходатайству налогового органа объединены в одно производство с присвоением делам единого номера N А12-61/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано, заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Паллас-металл" уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2011 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.11.2011 N 4049 и принято решение от 24.02.2012 N 454 о привлечении ООО "Паллас-металл" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 50 692,20 руб.

Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 253 461 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату налога - 19 355,97 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 23.05.2012 N 408 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

В судебном порядке решение Инспекции от 24.02.2012 N 454 Обществом не оспаривалось.

На основании данного решения налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 8675 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012, с указанием добровольно произвести оплату задолженности по налогу в размере 253 461 руб., пени в размере 19 366,97 руб., штрафа в размере 50 692,20 руб. в срок до 07.12.2012.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 27.11.2012 N 8675, послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, считая, что данное требование нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку выставлено Инспекцией с нарушением сроков, предусмотренных НК РФ, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, исходили из того, что Общество, являясь налогоплательщиком, не уплатило в установленный срок образовавшуюся у нее задолженность перед бюджетом.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Паллас-металл", исходили из того, что пропуск Инспекцией срока направления требования не является достаточным основанием для признания его недействительным.

Данные выводы судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Порядок и условия вынесения решения налоговым органом по результатам налоговой проверки предусмотрены статьей 101 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

По настоящему делу судами установлено, что оспариваемое требование выставлено в порядке пункта 2 статьи 70 НК РФ на основании решения от 24.02.2012 N 454 по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Паллас-металл".

Решение налогового органа от 24.02.2012 N 454 вступило в законную силу 23.05.2012, требование N 8675 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012 выставлено с нарушением не только десятидневного срока, установленного статьей 70 НК РФ, но и 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, следовательно, пропуск данного срока не лишает Инспекцию права на выставление требования. Вместе с тем, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 48, 70, НК РФ. На это же указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

По настоящему делу меры принудительного (бесспорного) взыскания задолженности к налогоплательщику не применялись.

Следовательно, пропуск Инспекцией срока направления требования не является достаточным основанием для признания его недействительным.

Как правильно отмечено судами, в данном случае срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке должен исчисляться с 28.06.2012 (06.06.2012 выставлено требование, 18.06.2012 требование считается полученным по истечении 6 рабочих дней, 28.06.2012 последний день добровольной уплаты) и истекает 28.12.2012.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением к ООО "Паллас-металл" о взыскании указанной недоимки 28.12.2012, то есть в пределах сроках, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что выставленное требование Инспекции соответствует положениям статьи 69 НК РФ, содержит подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на нормы НК РФ и не нарушают права и законные интересы Общества; оснований для признания требования недействительным не имеется.

Наличие задолженности и суммы недоимки перед бюджетом налогоплательщик не оспаривает.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные Инспекцией требования о взыскании с ООО "Паллас-металл" задолженности и отказали в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А12-61/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллас-металл", г. Волжский, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ

Судьи

Ф.Г.ГАРИПОВА

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.