Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 г. № А67-1464/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.12.2013 г. № А67-1464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" на постановление от 23.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-1464/2013 по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" (Кипр, Никосия, 1520, Дадлоу Хаус, Тасу, 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская обл., Каргасок село, ул. Октябрьская, 3; ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880) о признании недействительными решения и требования.

В заседании приняла участие представитель Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" Максимова Е.В. по доверенности от 05.03.2013.

Суд

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция) о признании незаконными решения от 25.02.2013 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013.

Решением от 26.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 23.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Компания заявила право на возмещение по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 22.10.2012.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов Инспекцией в адрес Компании 25.10.2012 направлено требование N 07-11/3481 о предоставлении документов (информации).

Поскольку налогоплательщиком в установленный срок документы представлены не были, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт и вынесено решение от 25.02.2013 N 29 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому Компания привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 680 руб.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013 об уплате штрафа в сумме 4 680 руб.

Полагая указанные выше ненормативные акты налогового органа незаконными и нарушающими ее права и законные интересы, Компания обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Компании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в отсутствие достоверных сведений о фактической дате вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а именно 06.11.2012; поскольку истребованные документы были сданы в организацию связи 16.11.2012, то событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствует, что в силу подпункта 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришла к выводу о том, что датой получения требования налогового органа о предоставлении документов в рассматриваемом случае является дата, указанная в почтовом уведомлении (30.10.2012), в связи с чем срок представления документов по требованию истекал 14.11.2012. Фактическое направление истребованных документов по почте 16.11.2012 привело к нарушению сроков исполнения требования. Поэтому решение Инспекции о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ и требование об уплате налоговой санкции от 06.03.2013 N 49 вынесены на законных основаниях.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Компании в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы, противоречащие обстоятельствам настоящего дела, а выводы Арбитражного суда Томской области сделаны на основании полно и всесторонне исследованных всех юридически значимых для дела фактов и доказательств, с учетом доводов Инспекции и Компании, при правильном применении норм действующего законодательства. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Является правильным вывод судов, что из нормативных положений статей 23, 31, 93, 106, 108, 126 НК РФ следует, что обязанность по представлению истребуемых документов и начало исчисления срока представления этих документов связаны именно с датой получения лицом требования налогового органа о предоставлении документов.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценив доводы и доказательства сторон, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, а также нормами статей 27, 29 НК РФ, пришел к верному выводу о неправомерности привлечения Компании к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в связи с неопровержением со стороны Инспекции фактически единственного довода налогоплательщика о вручении 30.10.2012 спорного требования иному юридическому лицу - ООО "Томская нефть" в лице Михайловой Н.Н., которой заявитель доверенности на право получения почтовой корреспонденции, адресованной налогоплательщику, не выдавал.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами:

- юридическим адресом заявителя является: Кипр, Никосия, 1520, Дедлоу Хаус, Тасу, 3; почтовым адресом Компании на момент направления требования являлся: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 16; в письме Компании от 12.04.2010 N 56 содержится просьба о направлении почтовой корреспонденции по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 16;

- требование N 07-11/3481 от 25.10.2012 было направлено Инспекцией по адресу для корреспонденции на имя Компании - г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 16; вручено 30.10.2012 работнику ООО "Томская нефть" Михайловой Н.Н. (л.д. 26 том 1);

- истребованные Инспекцией документы направлены в ее адрес по почте 16.11.2012, поступили в налоговый орган 23.11.2012.

В материалы дела не представлены доказательства, что Компанией выдавалась доверенность на имя Михайловой Н.Н. (или ООО "Томская нефть") с правом получения в почтовых отделениях связи адресованной Компании корреспонденции.

Ссылка апелляционного суда на договор, заключенный между Компанией и ООО "Томская нефть" от 01.12.2012, не может быть признана обоснованной, поскольку срок действия указанного договора установлен с даты его подписания и, соответственно, положения договора от 01.12.2012 не распространяются на отношения, возникшие в октябре 2012 года.

То обстоятельство, что требование Инспекции о предоставлении документов было исполнено, не является доказательством получения требования Компанией именно 30.10.2012.

Поскольку на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции (требования от 25.10.2012 N 07-11/3481) проставлен штамп в графе "адресат" ООО "Томская нефть" в лице Михайловой Н.Н. (л.д. 26 том 1), кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что у налогового органа отсутствовали основания полагать, что требование о предоставлении документов 30.10.2012 вручено именно Компании (ее уполномоченному представителю). Следовательно, Инспекции надлежало руководствоваться положениями пункта 1 статьи 93 НК РФ и считать требование полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании изложенного требование считается полученным 06.11.2012; срок для предоставления документов в ответ на требование Инспекции истекал 20.11.2012. Следовательно, направление истребованных документов по почте 16.11.2012 свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность вынесенных решения N 29 от 25.02.2013 и требования об уплате налоговой санкции.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Компании, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя (л.д. 13 том 3).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1464/2013 отменить.

Оставить в силе решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области в пользу представительства Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий