Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 г. № А78-5158/2013

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 г. № А78-5158/2013

По результатам мероприятий налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, предпринимателем неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Спорный объект недвижимости не предназначен для ведения розничной продажи, а имеет складское назначение, что подтверждается не только правоустанавливающими документами, но соответствующей технической документацией.

20.01.2014Российский налоговый портал 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.12.2013 г. № А78-5158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиндиной Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу N А78-5158/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Чиндиной Людмилы Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании незаконным в части решения N 2.9-28/3 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казазаевой В.В., представителя по доверенности от 17.06.2013;

от инспекции: Студенкова А.В., представителя по доверенности от 21.12.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель Чиндина Людмила Викторовна (ОГРН 304753008500081, ИНН 753000002847, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-кт Строителей, 9; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.9-28/3 от 29 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 и 2011 годы в сумме 194 734 руб., штрафа в сумме 38 946,80 руб., пени в сумме 35 688,54 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю N 2.9-28/3 от 29 марта 2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным как несоответствующее Налоговому "кодексу" РФ в части привлечения индивидуального предпринимателя Чиндиной Людмилы Викторовны к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 10408,90 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 9064,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о том, что осуществляемая предпринимателем в проверяемый период деятельность по реализации товаров со складского помещения не относится к розничной торговле через объект стационарной торговой сети, в связи с чем применение им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности неправомерно.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, на основании "статей 112", "114" Налогового кодекса РФ снизил размер налоговых санкций в два раза, признав решение инспекции в части недействительным.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении требований, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, предприниматель в спорных налоговых периодах правомерно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку осуществлял розничную торговлю в помещении склада, которая относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Заявитель указывает, что продажа товаров осуществлялась в здании склада в холодильной камере N 6, арендованной на основании договоров аренды, при этом согласно пункту 1.1 договоров помещение арендовалось для осуществления розничной торговли. Из технической документации (экспликации) следует, что торговое место - 12 кв. м - не выделено в отдельное помещение, а организовано предпринимателем самостоятельно в этом же арендованном складе N 6, перегородки не являются капитальными, легко демонтируются. Товар находится в спорном помещении в достаточном количестве, что позволяет покупателю, приобретая товар, сразу его забрать, без ожидания поздней доставки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод, что деятельность предпринимателя не может быть отнесена к продаже товаров по образцам. Материалами налоговой проверки установлено, что оплата товара и его получение производилось единовременно в помещении склада, что следует и из показаний свидетелей.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно того, что складское назначение арендованного помещения исключает его использование для осуществления розничной торговли, заявитель указывает на то, что в договоре аренды сторонами определено, что предприниматель использует помещение для хранения и реализации продовольственных товаров. Данное помещение фактически используется для осуществления розничной торговли, присоединено к инженерным коммуникациям, следовательно, деятельность предпринимателя нельзя признать осуществляемой в нестационарной торговой сети.

В силу положений "абзацев 12", "14" статьи 346.27 Налогового кодекса РФ применение специального налогового режима допускается и в том случае, если объект не предназначен, но фактически используется для торговли в розницу. Данный вывод подтверждается позицией Министерства финансов России и Федеральной налоговой службы России, судебной практикой.

При рассмотрении настоящего дела не подлежало применению "постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12364/10 от 15.02.2011, поскольку обстоятельства дел различны, в настоящем случае сделка купли-продажи, выбор товара и его оплата, а также получение осуществлялись с одного помещения склада N 6 и одновременно.

В соответствии с "подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26" Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может также применяться и в отношении розничной торговли и через объекты нестационарной торговой сети с применением физического показателя площади торгового места. Даже если исходить из того, что деятельность предпринимателя не подпадает под определение торговли по образцам и складское помещение не является объектом стационарной торговой сети, то деятельность предпринимателя может быть квалифицирована как осуществление розничной торговли через объект нестационарной торговой сети, что также предусматривает возможность применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, с применением такого же физического показателя - торговое место.

Судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки супруга заявителя Чиндина Ю.Г., ранее осуществлявшего деятельность в этом же помещении при тех же условиях, нарушений законодательства о налогах и сборах при применении ЕНВД не выявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предпринимателем в материалы дела представлены возражения на отзыв инспекции, с указанием на то, что деятельность по реализации товаров осуществлялась предпринимателем через единое помещение склада N 6, а выделенное торговое место неотделимо от площади помещения и не может существовать отдельно.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном "главой 12" Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.10.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно "части 5 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В "пункте 25" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении "части 5 статьи 268" АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в "части 4 статьи 270" АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель инспекции апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 19.12.2012 N 2.9-33/24 (т. 2 л.д. 44) в отношении предпринимателя Чиндиной Людмилы Викторовны проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой N 2.9-26/4 дсп от 05.03.2013, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах (т. 1 л.д. 25-32).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, с участием представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции принято решение N 2.9-28/3 от 29.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 2-15), которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 104089 руб., за 2011 год в размере 90645 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 года в виде штрафа в размере 20817,80 руб., за 2011 год - в размере 18129 руб., по "статье 123" Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 5520,80 руб.; начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 23694,34 руб., за 2011 год в размере 11994,2 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2083,21 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном "статьями 137" - "140" Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 23.05.2013 N 2.14-20/193-ип/05845 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 41-42).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.26" Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим "Кодексом", вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей "главе" - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу "подпунктов 6" и "7" пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании "пунктов 1" и "2" статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с понятиями, приведенными в "статье 346.27" Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в "подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181" настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "N 5566/11" от 04.10.2011, "N 12364/10" от 15.02.2011, которые правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из вышеприведенных норм, правом применять режим единого налога на вмененный доход обладают налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю за некоторыми исключениями, предусмотренными "абзацем 12 статьи 346.27" Налогового кодекса РФ.

Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не признается розничной торговлей и на уплату единого налога на вмененный доход не переводится.

В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила), продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Согласно "пункту 13" Правил в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.

В силу "пункта 30" Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии с положениями "статьи 346.27" Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для перевода предпринимателя Чиндиной Л.В. с уплаты единого налога на вмененный доход на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (упрощенная система налогообложения применяется предпринимателем на основании уведомления с 01.01.2005, объект налогообложения - "доходы - расходы"), послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем Чиндиной Л.В. в проверяемый период деятельность по реализации товаров со складского помещения не относится к розничной торговле и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в ходе проверки выявлено, что в проверяемый период предприниматель на основании договора аренды складского помещения N 2 б от 21.03.2010 осуществляла торговлю овощами, фруктами, соками, сухофруктами в арендованном складском помещении "холодильная камера N 3, 6" блока N 1, общей площадью 576 кв. м, который арендовала у унитарного муниципального предприятия "Центр".

В соответствии с условиями договора N 2б от 21.03.2010 арендодатель передал в пользование арендатору складское помещение холодильная камера N 3,6 в блоке N 1, общей площадью 576 кв. м; склад N 3 в блоке N 2, общей площадью 216 кв. м; склад N 5 в блоке N 2, общей площадью 144 кв. м, расположенное на территории УАП "Центр" в г. Краснокаменске, для хранения и реализации продовольственных товаров.

По результатам мероприятий налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, предпринимателем неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Спорный объект недвижимости не предназначен для ведения розничной продажи, а имеет складское назначение, что подтверждается не только правоустанавливающими документами, но соответствующей технической документацией (экспликация N 1 - приложение к техническому паспорту для нежилых зданий (строений), поэтажный план - т. 2, л.д. 58-60).

В ходе проведения проверки проведены следующие мероприятия: допросы свидетелей, осмотр помещений с использованием фотосъемки, истребованы документы у арендодателя.

На основании протокола осмотра помещения от 14.02.2013 N 186, плана помещения (приложение к протоколу осмотра), с прилагаемыми фотографиями, установлено, что с правой стороны складского помещения - камера N 6 общей площадью 272,3 кв. м имеется дополнительно отгороженное помещение площадью 12 кв. м, в котором выставлены образцы реализуемого товара (овощи, фрукты, соки), стол для оформления документов, кассовый аппарат. В протоколе осмотра отражено, что в данном помещении оформляются документы для розничной и оптовой торговли. Для оптовой торговли оформляется накладная, приходный кассовый ордер, кассовый чек. По розничной торговле оформляется товарный чек и кассовый чек. В данном помещении прилавки для обслуживания покупателей отсутствуют, накопленного товара также не. Товар по оформленным документам выдается со склада. Обслуживает данный склада заведующая складом, которая оформляет документы для реализации, а также выдает по данным документам товар со склада. Перепланировки данного помещения в 2010, 2011 годах не было, ранее камера N 6 значилась как камера N 3.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников предпринимателя Анюточкиной Л.Ю. (заведующей складом), Зыряновой М.А. документы на реализацию товара оформлялись заведующей склада в помещении (площадью 12 кв. м), где находились образцы реализуемого товара, и по данным документам товар выдавался со склада покупателю (протоколы допросов N 648,649 от 14.02.2013).

Названное помещение использовалось для демонстрации образцов товаров и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе, что подтверждено заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в помещении, обозначенном в экспликации к поэтажному плану здания (строения) "Блок N 1 УМП Центр" под номером 7 с назначением "холодильная камера", расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона города, предпринимателем осуществлялась торговля товарами продовольственного назначения.

Заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих реконструкцию или перепланировку спорного помещения, как и не имеется документов, свидетельствующих об ином назначении данного помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее назначение всего арендуемого предпринимателем помещения складское.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа договора аренды следует, что стороны самостоятельно указывают спорное помещение как складское помещение. Кроме того, из представленных в материалы дела счетов-фактур, сопровождающих исполнение договора аренды, следует, что предметом договора является аренда именно складского помещения.

Предпринимателем не доказано, что спорное помещение может относиться к стационарной торговой сети; и, как следует из правоустанавливающих документов (договора аренды), оно не предназначено для ведения розничной торговли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения предпринимателем Чиндиной Л.В. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вышеприведенные выводы суда не опровергают, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, позиция предпринимателя о правомерности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД сводится к тому, что деятельность по реализации товаров осуществлялась предпринимателем через единое помещение склада N 6, где производилась выборка товара, его оплата и получение. Вместе с тем общая площадь рассматриваемого помещения составляет 272,3 кв. м, что также свидетельствует о невозможности применения в отношении осуществляемой деятельности режима налогообложения в виде единого налога на вмененных доход.

Доводы заявителя о необходимости квалификации осуществляемой им деятельности как деятельности по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, либо как осуществление розничной торговли через объект нестационарной торговой сети, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки на письма Минфина России, ФНС России, а также приведенную в апелляционной жалобе судебную практику судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка на то обстоятельство, что ранее налоговым органом при проведении налоговой проверки деятельности предпринимателя Чиндина Ю.Г. не было установлено нарушений законодательства о налогах и сборах, не подтверждает позицию заявителя о неправомерности спорных доначислений в рамках проверки предпринимателя Чиндиной Л.В., произведенных в соответствии с требованиями Налогового "кодекса" РФ, данное обстоятельство учтено судом при определении размера налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части. Доводов о несогласии с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя, в два раза, заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, доход предпринимателя определен инспекцией в ходе проверки на основании выписки операций по расчетному счету, первичных документов, акта проверки полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также книги учета доходов и расходов за 2010-2011 годы; расходы предпринимателя определены на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные затраты, бухгалтерских справок, по распределению расходов, книг учета доходов и расходов за 2010-2011 годы. Установлено занижение доходов в связи с осуществлением деятельности по реализации товаров с применением специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД за 2010 год на 693929 руб., за 2011 год - на 604306 руб., что послужило основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты доначисленного единого налога за 2010-2011 годы, а также расчеты пени за несвоевременную уплату налога, нарушений не установлено. Заявителем доводов о несогласии с расчетами доначисленных налогов, пени и налоговых санкций не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Основания, предусмотренные "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном "письме" N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании "статьи 333.40" Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 09.10.2013 N 134 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу N А78-5158/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чиндиной Людмиле Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Д.В.БАСАЕВ

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать