Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 г. № А41-44093/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.04.2015 г. № А41-44093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Кучеров Э.В. - дов. N 1/14 от 11.12.2014, Смольянова И.Н. - дов. N 3/14 от 11.12.2014

от налоговой инспекции Козлова В.А. - дов. N 04-35/00019 от 14.01.2015

рассмотрев 08.04.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТОС"

на решение от 20.11.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на "постановление" от 05.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭТОС" (ОГРН 1027739222895)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области

о признании недействительными решений в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТОС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 24.03.2014 N 14520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.03.2014 N 797 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 043 689 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 487 023 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении требований отказано в части. Производство по делу в части признания недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 1073 по состоянию на 09.07.2014, N 1144 по состоянию на 15.07.2014 прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве, приобщенном к материалам дела, судебные акты считает законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и "постановления" судов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки общества по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г., инспекцией составлен акт от 03.02.2014 N 34905 и вынесены решения от 24.03.2014 N 14520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.03.2014 N 797 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 24.03.2014 N 14520 обществу начислены НДС в размере 556 666 руб., соответствующие пени, штраф в размере 111 333,2 руб. по "п. 1 ст. 122" НК РФ, предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в размере 487 023 руб.

Решением от 24.03.2014 N 797 установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 043 689 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 487 023 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 23.06.2014 N 07-12/32038 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что факт создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы законными и обоснованными.

Согласно "п. п. 1" - "2 ст. 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" настоящего Кодекса, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

"1") товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей "главой", за исключением товаров, предусмотренных "пунктом 2 статьи 170" настоящего Кодекса;

"2") товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

"Пунктом 1 ст. 172" НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" настоящего Кодекса.

Таким образом, первичными документами, подтверждающими право налогоплательщика на предъявление налога к вычету, являются: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями "ст. 169" НК РФ и документы о принятии товаров (работ, услуг) к учету, соответствующие требованиям законодательства (акты, товарные накладные и др.).

Из анализа указанных норм следует, что для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 1" Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводам, что налоговый орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятий оспариваемых решений, реальность сделки по взаимоотношениям с ООО "ГЕНТОРГ" заявителем не подтверждена, сведения, содержащиеся в документах, недостоверны.

Судами установлено, что товар, реализованный заявителем в рамках контракта от 14.11.2011, заключенного между ООО "ЭТОС" (продавец) и Vosges Services LLP (Великобритания) (покупатель), по документам значится приобретенным у ООО "ГЕНТОРГ" по договору от 14.05.2013 N 14/05-13, который в свою очередь был приобретен ООО "ГЕНТОРГ" у ООО "ТрансСтрой" по договору поставки от 13.04.2013 N 13/05-13.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТрансСтрой" является строительство зданий и сооружений.

В соответствии с информационным ресурсом МРИ ЦОД ФНС организация не имеет в собственности основных средств, в том числе транспортных средств, численность организации составляет 1 человек, филиалов и структурных подразделений на территории г. Москвы и Московской области не имеет.

По требованию налогового органа ООО "ТрансСтрой" не представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "ГЕНТОРГ".

Из протокола допроса директора ООО "ГЕНТОРГ" Тютиной М.И. следует, что транспортировка товара от ООО "ТрансСтрой" осуществлялась транспортной компанией, которую нанимало ООО "ТрансСтрой", следовательно, товар от ООО "ТрансСтрой" транзитом (без разгрузки), минуя ООО "ГЕНТОРГ", прибыл на склад временного хранения ООО "ТЭК Карго Транс", с которым у ООО "ЭТОС" был заключен договор об оказании услуг временного хранения от 18.02.2012 N СВХ-Х/12-045.

Документы, подтверждающие перевозку товара, в налоговый орган и материалы дела заявителем не представлены.

Суды установили, что в проверяемый период у ООО "ГЕНТОРГ" и ООО "ЭТОС" транспортные средства в собственности отсутствовали, а также общества не несли расходы по их аренде.

Из анализа товарных документов суды сделали вывод, что операции по реализации товара между ООО "ТрансСтрой", ООО "ГЕНТОРГ", ООО "ЭТОС", а также поставка товара на экспорт оформлены в один день.

Из протокола допроса от 26.11.2013 руководителя ООО "ЭТОС" Ерофеевой О.А. следует, что товар на экспорт был отправлен без досмотра на неразгруженном транспортном средстве.

Приобретенный товар является импортным, импортерами являются ликвидированные организации: ООО "Валенти", ООО "Мейтекс", ООО "РИОНА", ООО "РОМТЭК", ООО "АГАТ", ООО "ЛАРГО", ООО "ЛИАНА".

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам перечисленных организаций реализации товара ООО "ТрансСтрой" не установлено.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "ТрансСтрой" в Банке "НЕЙВА" ООО платежи за одежду, обувь, аксессуары в спорный период отсутствуют.

Согласно выписке ОАО АБ Пушкино (Московский филиал) на расчетный счет ООО "ГЕНТОРГ" от заявителя в качестве оплаты по договору N 14/05-13 от 14.05.2013 поступило 3 580 000 руб., доказательств оплаты товара в полном объеме заявителем не представлено.

При этом согласно счетам-фактурам во 2 квартале 2013 г. ООО "ЭТОС" приобрело у ООО "ГЕНТОРГ" товара на общую сумму 6 661 963 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со "ст. 71" АПК РФ, суды пришли к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и возмещении налога из бюджета, а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция в силу "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А41-44093/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.БУЯНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий