Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 г. № Ф09-1908/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 г. № Ф09-1908/15

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. № 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки

22.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.04.2015 г. № Ф09-1908/15

Дело N А76-14439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-14439/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель индивидуального предпринимателя Планкова Владимира Витальевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Халикова Н.В., (доверенность от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Планков Владимир Витальевич (ИНН: 744911701482) (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.08.2013 N 7744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.12.2013 N 16-07/003711 (далее - управление) и решения Федеральной налоговой службы России от 22.04.2014 N СА-3-9/1498 (далее - ФНС России).

Решением суда от 28.10.2014 (судья Каюров С.Б.) заявление удовлетворено.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 (судьи Бояршинова Е.В.), Арямов А.А.), Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные "акты" отменить, ссылаясь на неправильное применение судами "п. 8". "14 ст. 101" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пропуск предпринимателем срока, установленного "ст. 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, обстоятельства правонарушения им изложены в объеме достаточном для вывода о его совершении предпринимателем. При этом инспекция считает, что ее решение не должно содержать ссылок на инвентаризационные и правоустанавливающие документы предпринимателя, т.к. она опровергает не избранный предпринимателем вид деятельности (розничная торговля), а коэффициент, влияющий на величину налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Кроме того, инспекция считает, что ею не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждено ФНС России и судом первой инстанции.

Также налоговый орган указывает, что суды рассмотрели заявление налогоплательщика при отсутствии его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает свое не согласие с ее доводами и считает судебные "акты" правильными.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям в магазинах по адресам: Челябинск, Копейское шоссе, 48; Челябинск, Копейское шоссе, ГСК N 308.

В первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2011 года, предпринимателем исчислен налог к уплате в размере 17 059 рублей, исходя из вида предпринимательской деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Поскольку до 25.07.2012 магазины были оборудованы таким образом, что торговля осуществлялась с торгового места (при входе в магазин стоял прилавок, за которым находился товар и продавец), налогоплательщиком 23.01.2013 была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2011 года, исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов" и физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации, окончившейся 23.04.2013, инспекцией установлено, что налогоплательщик при расчете налога применил неверное значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,154, в то время как решением городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 (с учетом изменений и дополнений) для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района г. Челябинска - 0,5, соответственно, коэффициент К2 составляет 0,375 (0,75 x 0,5).

Выявленное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 N 36313.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 07.08.2013, о чем составлен протокол от 07.08.2013 и по результатам рассмотрения материалов принято решение от 13.08.2013 N 7744 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата ЕНВД в сумме 18 071 рублей, начислены пени в сумме 2324 руб. 91 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД.

Решение направлено налогоплательщику 20.08.2013 по адресу места жительства (адрес регистрации), указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400083388980, адресатом не получено и в связи с истечением срока хранения возвращено в почтовое отделение по адресу нахождения отправителя.

Решением управления от 20.12.2013 N 16-07/003711 решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 22.04.2014 N СА-3-9/1498 решение инспекции также оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности; признал верным определение инспекцией размера коэффициента К2, однако отменил решение инспекции в связи с тем, что выявленное правонарушение также имело место в первичной декларации, однако не было своевременно установлено, поэтому у налогового органа не было права начислять налог в сумме, превышающей размер налога по первичной декларации, а также в связи с тем, что переплата, возникшая в связи с подачей уточненной декларации, не была зачтена в счет доначисленных сумм.

Апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания к начислению налога свыше размера налога по первичной налоговой декларации в размере 11 709 рублей (28 768 рублей - 17 059 рублей); о неправомерном начислении ЕНВД в сумме 6326 рублей, ввиду подачи уточненной налоговой декларации и возникшей переплаты в указанной сумме, подлежащей зачету.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что данные ошибки не привели к принятию неправильного решения по делу.

В силу "п. 1 ст. 65", "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с "подп. 12 п. 3 ст. 100" Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно "п. 8 ст. 101" Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей "Кодекса", предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных "Кодексом", может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом ("п. 14 ст. 101" Кодекса).

В соответствии с "Требованиями" к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно "Постановлению" Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные ("ст. 82", "87" - "89" Кодекса).

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу "ст. 10", "118", "123", "126" и "127" Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Поскольку предприниматель, как установил апелляционный суд, в вышеупомянутой уточненной налоговой декларации в качестве осуществляемого вида деятельности указал "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов" и расчет налога произвел с применением коэффициентов, используемых для данного вида деятельности, а налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик при расчете налога применил неверное значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,154, в то время как решением городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 (с учетом изменений и дополнений) для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района г. Челябинска - 0,5, соответственно, коэффициент К2 составляет 0,375 (0,75 x 0,5), в обязанность инспекции входило доказывание того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Между тем, судом установлено, что ни в акте, ни в решении нет оценки, представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации, на предмет установления вида деятельности, заявленной налогоплательщиком и фактически им осуществляемой.

Каких-либо ссылок на инвентаризационные и правоустанавливающие документы иные доказательства, которые бы указывали на неверное избрание налогоплательщиком вида деятельности акт проверки и решение о привлечении к ответственности не содержат.

Таким образом, поскольку налоговым органом ни в акте, ни в решении не опровергнута законность избрания налогоплательщиком вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным применение налоговым органом при определении налоговых обязательств предпринимателя коэффициента К2 в размере, установленном для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

При таких обстоятельствах, решение инспекции правомерно признано недействительным.

Довод инспекции о пропуске трехмесячного срока, установленного "ч. 4 ст. 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судом фактически восстановлен данный срок на обжалование ненормативного акта инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-14439/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

Судьи

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Н.Н.СУХАНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 24.05.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных

  • 22.05.2017  

    Отсутствие в требовании о представлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 08.05.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

  • 24.04.2017  

    Судами верно отмечено, что невыявление нарушений по результатам камеральной проверки не означает отсутствие нарушений в деятельности проверяемого налогоплательщика за те же периоды при проведении выездной проверки.

  • 26.02.2017  

    В ст. 81 НК РФ, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, привод


Вся судебная практика по этой теме »