Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 г. № А40-119417/14

Постановление Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 г. № А40-119417/14

Судами правомерно указано, что выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Выездная проверка является иной формой налогового контроля, осуществляемой в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ, нормы которого не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, не установленные при проведении камеральной проверки. Кроме того, выездная проверка не является повторной по отношению к камеральной проверке.

19.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.04.2015 г. № А40-119417/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Приходько А.Н. по дов. N 83 от 29.01.2015

от ответчика: Белик А.С. по дов. N 49 от 08.12.2014

рассмотрев 01.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Транснефть-Дружба"

на решение от 11.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

на "постановление" от 10.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

по заявлению ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОГРН 1023202736754)

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "ДРУЖБА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.02.2014 N 52-19-16/1970р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что им выполнены все условия для применения налоговых вычетов во 2 квартале 2010 года, в связи с чем, выводы суда о пропуске трехлетнего срока, установленного "пунктом 2 статьи 173" НК РФ, неправомерны. Считает, что начало течения срока следует определять с момента постановки на учет завершенных объектов капитального строительства. Кроме того, правомерность применения обществом налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за 2 квартал 2010, подтверждена результатами проведенной камеральной проверки, по итогам которой инспекцией признано обоснованным применение обществом налоговых вычетов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что судами исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2013 N 52-19-18/1131а и вынесено решение от 24.02.2014 N 52-19-16/1970р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 442 672 руб. за второй квартал 2010.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2010 в размере 442 671 руб. 84 коп. по счету-фактуре от 25.11.2005 N СК003817 заявлены обществом неправомерно, в нарушение положений "статей 171", "172" и "173" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Трехлетний срок, установленный "пунктом 2 статьи 173" НК РФ, для применения спорного налогового вычета, истек.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.05.2014 N СА-4-9/8672@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции руководствовались "статьями 162", "169" - "173" НК РФ, Федеральным "законом" от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), и исходили из того, что заявитель неправомерно во 2 квартале 2010 принял к вычету суммы НДС по счету-фактуре N СК003817 от 25.11.2005 по истечении срока.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 171" НК РФ налогоплательщик при исчислении НДС вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками товаров, работ, услуг.

"Статьей 176" НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с "подпунктами 1" - "3 пункта 1 статьи 146" настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей "статьи".

Судами установлено, что по договору от 22.02.2005 N 3715/ДК-05, заключенному с ООО ТПК "Нефтегазовые системы", обществом приобретен нефтяной центробежный магистральный насос НМ 1250, что подтверждается товарной накладной от 25.11.2005.

ООО ТПК "Нефтегазовые системы" выставлен счет-фактура от 25.11.2005 N СК003817 на сумму 2 901 959 руб. 84 коп., в том числе НДС в сумме 442 671 руб. 84 коп.

Во 2 квартале 2010 указанный насос НМ 1250 реализован налогоплательщиком ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", что подтверждается договором от 24.01.2007 N 115/0403/07, товарной накладной от 06.04.2010 N 300156, счетом-фактурой от 06.04.2010 N 300246 и платежным поручением от 28.06.2010 N 5301.

Указанный счет-фактура отражен заявителем в книге продаж и в декларации по НДС за 2 квартал 2010 по строке 110.

Одновременно заявитель отразил в книге покупок за 2 квартал 2010 счет-фактуру от 25.11.2005 N СК003817 и заявил в декларации по НДС в строке 220 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" сумму налога, предъявленную при приобретении указанного выше центробежного насоса, в размере 442 671 руб. 84 коп.

В ходе анализа представленных обществом документов инспекция установила, что приобретение обществом нефтяного центробежного магистрального насоса НМ 1250 связано с необходимостью монтажа оборудования определенного объекта капитального строительства.

Налоговый орган, учитывая данные обстоятельства, а также положения "статей 171", "172", "173" НК РФ пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом налогового вычета по счету-фактуре от 25.11.2005 N СК003817 в связи с истечением трехлетнего срока, установленного "пунктом 2 статьи 173" НК РФ.

Судебные инстанции, принимая во внимание положения "статей 171", "172" НК РФ, Федерального "закона" от 22.07.2005 N 119-ФЗ, а также фактические обстоятельства, признали обоснованными выводы инспекции.

В соответствии с "абзацем 1 пункта 6 статьи 171" НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен "статьей 172" НК РФ, согласно "пункту 5" которой вычеты сумм налога, названные в "абзаце 1 пункта 6 статьи 171" НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в "абзаце 2 пункта 2 статьи 259" НК РФ (с момента начисления амортизации).

Таким образом, действовавшее до 01.01.2006 правовое регулирование не позволяло обществу заявить налоговый вычет по спорному оборудованию до постановки на учет завершенных объектов капитального строительства.

Изменения, внесенные в "пункт 5 статьи 172" НК РФ Федеральным "законом" от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в "абзацах первом" и "втором пункта 6 статьи 171" НК РФ, производятся в порядке, установленном "абзацами первым" и "вторым пункта 1 настоящей статьи", то есть в общеустановленном порядке.

Следовательно, налогоплательщики вправе реализовать свое право на обсуждаемые вычеты, начиная с момента действия изменений, внесенных в названную "статью" Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.2006.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные налоговые вычеты по НДС в размере 442 671 руб. 84 коп. заявлены во 2 квартале 2010.

В связи с тем, что положениями "пункта 2 статьи 173" НК РФ период предъявления налоговых вычетов ограничен тремя годами с момента возникновения у налогоплательщика соответствующего права, судами сделан правильный вывод о пропуске обществом срока в отношении данного вычета.

Довод жалобы о том, что общество не имело права заявить спорный налоговый вычет до момента постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства, рассматривался судами и правомерно отклонен как несостоятельный.

Довод общества о правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за 2 квартал 2010, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки применение обществом спорных налоговых вычетов признано обоснованным, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами правомерно указано, что выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Выездная проверка является иной формой налогового контроля, осуществляемой в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных "НК" РФ, нормы которого не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, не установленные при проведении камеральной проверки. Кроме того, выездная проверка не является повторной по отношению к камеральной проверке.

Таким образом, результаты камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010, представленной обществом, оформленные решением, которым подтверждено возмещение налога из бюджета, не лишают инспекцию права исследовать и оценивать в рамках выездной проверки вопрос правомерности предъявления налогового спорного вычета по НДС.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам "статьи 71" АПК РФ, суды пришли к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-119417/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Камеральные проверки
  • 09.05.2018  

    Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направ

  • 18.04.2018  

    Компания обратилась в суд, чтобы оспорить требование ИФНС о представлении пояснении в ходе проведения камеральной проверки. При установленном налоговым органом факте несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, только налогоплательщик может пояснить на основании данных документов аналитического учета, налоговы

  • 07.03.2018  

    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен

  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док


Вся судебная практика по этой теме »