Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 г. № А40-119417/14

Постановление Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 г. № А40-119417/14

Судами правомерно указано, что выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Выездная проверка является иной формой налогового контроля, осуществляемой в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ, нормы которого не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, не установленные при проведении камеральной проверки. Кроме того, выездная проверка не является повторной по отношению к камеральной проверке.

19.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.04.2015 г. № А40-119417/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Приходько А.Н. по дов. N 83 от 29.01.2015

от ответчика: Белик А.С. по дов. N 49 от 08.12.2014

рассмотрев 01.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Транснефть-Дружба"

на решение от 11.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

на "постановление" от 10.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

по заявлению ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОГРН 1023202736754)

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "ДРУЖБА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.02.2014 N 52-19-16/1970р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что им выполнены все условия для применения налоговых вычетов во 2 квартале 2010 года, в связи с чем, выводы суда о пропуске трехлетнего срока, установленного "пунктом 2 статьи 173" НК РФ, неправомерны. Считает, что начало течения срока следует определять с момента постановки на учет завершенных объектов капитального строительства. Кроме того, правомерность применения обществом налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за 2 квартал 2010, подтверждена результатами проведенной камеральной проверки, по итогам которой инспекцией признано обоснованным применение обществом налоговых вычетов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что судами исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2013 N 52-19-18/1131а и вынесено решение от 24.02.2014 N 52-19-16/1970р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 442 672 руб. за второй квартал 2010.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2010 в размере 442 671 руб. 84 коп. по счету-фактуре от 25.11.2005 N СК003817 заявлены обществом неправомерно, в нарушение положений "статей 171", "172" и "173" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Трехлетний срок, установленный "пунктом 2 статьи 173" НК РФ, для применения спорного налогового вычета, истек.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.05.2014 N СА-4-9/8672@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции руководствовались "статьями 162", "169" - "173" НК РФ, Федеральным "законом" от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), и исходили из того, что заявитель неправомерно во 2 квартале 2010 принял к вычету суммы НДС по счету-фактуре N СК003817 от 25.11.2005 по истечении срока.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 171" НК РФ налогоплательщик при исчислении НДС вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками товаров, работ, услуг.

"Статьей 176" НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с "подпунктами 1" - "3 пункта 1 статьи 146" настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей "статьи".

Судами установлено, что по договору от 22.02.2005 N 3715/ДК-05, заключенному с ООО ТПК "Нефтегазовые системы", обществом приобретен нефтяной центробежный магистральный насос НМ 1250, что подтверждается товарной накладной от 25.11.2005.

ООО ТПК "Нефтегазовые системы" выставлен счет-фактура от 25.11.2005 N СК003817 на сумму 2 901 959 руб. 84 коп., в том числе НДС в сумме 442 671 руб. 84 коп.

Во 2 квартале 2010 указанный насос НМ 1250 реализован налогоплательщиком ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", что подтверждается договором от 24.01.2007 N 115/0403/07, товарной накладной от 06.04.2010 N 300156, счетом-фактурой от 06.04.2010 N 300246 и платежным поручением от 28.06.2010 N 5301.

Указанный счет-фактура отражен заявителем в книге продаж и в декларации по НДС за 2 квартал 2010 по строке 110.

Одновременно заявитель отразил в книге покупок за 2 квартал 2010 счет-фактуру от 25.11.2005 N СК003817 и заявил в декларации по НДС в строке 220 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" сумму налога, предъявленную при приобретении указанного выше центробежного насоса, в размере 442 671 руб. 84 коп.

В ходе анализа представленных обществом документов инспекция установила, что приобретение обществом нефтяного центробежного магистрального насоса НМ 1250 связано с необходимостью монтажа оборудования определенного объекта капитального строительства.

Налоговый орган, учитывая данные обстоятельства, а также положения "статей 171", "172", "173" НК РФ пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом налогового вычета по счету-фактуре от 25.11.2005 N СК003817 в связи с истечением трехлетнего срока, установленного "пунктом 2 статьи 173" НК РФ.

Судебные инстанции, принимая во внимание положения "статей 171", "172" НК РФ, Федерального "закона" от 22.07.2005 N 119-ФЗ, а также фактические обстоятельства, признали обоснованными выводы инспекции.

В соответствии с "абзацем 1 пункта 6 статьи 171" НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен "статьей 172" НК РФ, согласно "пункту 5" которой вычеты сумм налога, названные в "абзаце 1 пункта 6 статьи 171" НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в "абзаце 2 пункта 2 статьи 259" НК РФ (с момента начисления амортизации).

Таким образом, действовавшее до 01.01.2006 правовое регулирование не позволяло обществу заявить налоговый вычет по спорному оборудованию до постановки на учет завершенных объектов капитального строительства.

Изменения, внесенные в "пункт 5 статьи 172" НК РФ Федеральным "законом" от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в "абзацах первом" и "втором пункта 6 статьи 171" НК РФ, производятся в порядке, установленном "абзацами первым" и "вторым пункта 1 настоящей статьи", то есть в общеустановленном порядке.

Следовательно, налогоплательщики вправе реализовать свое право на обсуждаемые вычеты, начиная с момента действия изменений, внесенных в названную "статью" Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.2006.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные налоговые вычеты по НДС в размере 442 671 руб. 84 коп. заявлены во 2 квартале 2010.

В связи с тем, что положениями "пункта 2 статьи 173" НК РФ период предъявления налоговых вычетов ограничен тремя годами с момента возникновения у налогоплательщика соответствующего права, судами сделан правильный вывод о пропуске обществом срока в отношении данного вычета.

Довод жалобы о том, что общество не имело права заявить спорный налоговый вычет до момента постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства, рассматривался судами и правомерно отклонен как несостоятельный.

Довод общества о правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за 2 квартал 2010, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки применение обществом спорных налоговых вычетов признано обоснованным, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами правомерно указано, что выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Выездная проверка является иной формой налогового контроля, осуществляемой в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных "НК" РФ, нормы которого не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, не установленные при проведении камеральной проверки. Кроме того, выездная проверка не является повторной по отношению к камеральной проверке.

Таким образом, результаты камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010, представленной обществом, оформленные решением, которым подтверждено возмещение налога из бюджета, не лишают инспекцию права исследовать и оценивать в рамках выездной проверки вопрос правомерности предъявления налогового спорного вычета по НДС.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам "статьи 71" АПК РФ, суды пришли к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-119417/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Камеральные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб


Вся судебная практика по этой теме »