Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 г. № Ф09-915/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 г. № Ф09-915/15

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

22.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.04.2015 г. № Ф09-915/15

Дело N А76-14805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/000001);

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" (далее - общество, налогоплательщик) - Стрижова Л.А. (доверенность от 12.01.2015 б/н), Ездина О.В. (доверенность от 28.10.2013 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2014 N 4/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 178 230 руб., начисления пеней по НДС в сумме 305 885 руб. 87 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа 58 549 руб. 51 коп.

Решением суда (судья Котляров Н.Е.) от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 52 694 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами "ст. 169", "171", "172", "247", "252" Кодекса, "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" (далее - общество "АвтоТракСервис") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке металлопроката, направленный на уклонение от уплаты налогов и необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Также инспекция по результатам проведенной проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности выборе указанного контрагента, первичные документы, подтверждающие реальность сделки по приобретению товара предпринимателем не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный "акт" оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного "акта" в порядке, предусмотренном "ст. 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, дополнительные проверочные мероприятия, по результатам которых составлен акт от 26.11.2013 N 68 и принято решение от 28.02.2014 N 4/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены НДС за 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г. и 3 квартал 2012 г. в общей сумме 1 178 230 руб. и пени в общей сумме 305 885 руб. 87 коп., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса, в виде наложения штрафов в общей сумме 58 549 руб. 51 коп. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий "п. 1", "5", "6 ст. 169", "п. 1", "2 ст. 171", "п. 1 ст. 172" Кодекса при заключении сделки с обществом "АвтоТракСервис", квалифицированной налоговым органом в качестве нереальной и свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод был сделан инспекцией в связи с наличием у общества "АвтоТракСервис" признаков фирмы-однодневки, подписания соответствующих документов от имени контрагента неустановленными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.05.2014 N 16-07/001638@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы по сделкам с обществом "АвтоТракСервис", содержат недостоверные сведения. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных вычетов по НДС, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным поставщиком. При этом суд посчитал недоказанным инспекцией наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного "ст. 122" Кодекса и в данной части признал оспариваемое решение инспекции незаконным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества полностью, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно "п. 1 ст. 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно "постановлению" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в "Постановлении" N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с "п. 10" Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемой поставки.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "АвтоТракСервис" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. При этом судом установлен и налоговым органом в порядке "ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что спорный товар фактически использовался в предпринимательской деятельности налогоплательщиком, а именно был реализован иным юридическим лицам.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества "АвтоТракСервис" в качестве контрагента. При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности общества "АвтоТракСервис" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Принятые налогоплательщиком меры признаны судом апелляционной инстанции достаточными при оценке степени осмотрительности предпринимателя в выборе в качестве контрагента общества "АвтоТракСервис". При этом суд апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом в оспариваемом решении не приведено аргументов, согласно которым в отношении рассматриваемой сделки налогоплательщику надлежало соблюсти особую степень осмотрительности, чем так, которая фактически была проявлена. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на общество "АвтоТракСервис", также не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей

Налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "АвтоТракСервис", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.

Иные доводы налогового органа во внимание не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств ("ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного "акта" и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2004 по делу N А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

Н.Н.СУХАНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать