Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 г. № А40-72945/14

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 г. № А40-72945/14

Отклоняя довод общества относительно того, что им выполнено требование о представлении документов, суды исходили из того, что нормами НК РФ не предусмотрено исключений, освобождающих от исполнения обязанности либо изменяющих порядок выполнения требований о представлении документов, предусматривающих обязанность налогоплательщика представить налоговому органу затребованные документы в виде заверенных копий.

22.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.04.2015 г. № А40-72945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Громов Н.Д. по дов. от 23.05.2014,

от ответчика Карижская К.А. по дов. от 01.04.2015, Шигапова А.М. по дов. от 03.02.2015,

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Независимость-Автомобили с пробегом"

на решение от 13.08.2014

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на "постановление" от 23.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Независимость-Автомобили с пробегом"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 36 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимость - Автомобили с пробегом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 13.01.2014 N 422 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 13.08.2014 заявление удовлетворено частично, решение Инспекции от 13.01.2014 N 422 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

"Постановлением" от 23.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном "ст. ст. 284" и "286" АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и "постановление" без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и "постановление" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и "постановления" в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения от 25.03.2013 N 662 (т. 2 л.д. 56) Инспекцией назначена и проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проведения проверки Обществу выставлено требование от 25.03.2013 N 662 "О представлении документов (информации)" (т. 2 л.д. 60-64), в соответствии с которым на основании "ст. 93" НК РФ на заявителя возложена обязанность по представлению в течение 10 дней копий документов, действовавших в проверяемом периоде по перечню, состоящему из 75 позиций. Пунктом 51 требования у Общества истребованы счета-фактуры к книгам покупок и продаж за проверяемый период, журнал регистрации счетов-фактур за проверяемый период (т. 2 л.д. 62), а также разъяснены правовые последствия неисполнения требования, в том числе предупреждение об ответственности по "ст. 126" НК РФ.

Решением от 10.04.2013 N 662/1 проведение выездной налоговой проверки Общества приостановлено с 10.04.2013 (т. 2 л.д. 57) до 07.10.2013, когда на основании решения от 04.10.2013 N 662/1 проведение проверки возобновлено.

В ходе проведения проверки Общество за пределами сроков, установленных требованием от 25.03.2013 N 662, представило часть истребованных документов, среди которых не оказалось счетов-фактур истребованных пунктом 51 вышеуказанного требования (кроме счетов-фактур по субаренде).

В связи с выявлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного "ст. 126" НК РФ, Инспекцией 15.11.2013 составлен акт об обнаружении указанных фактов N 357 (т, 2 л.д. 1-5), которым предлагалось привлечь Общество к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 126" НК РФ в виде штрафа в размере 6 129 200 руб. (исходя из 30 646 документов X 200 руб.).

Обществом представлены возражения от 18.12.2013 на акт (т. 2 л.д. 41-54), в которых указано на частичное исполнение требования налогового органа и отсутствие у Общества обязанности представлять истребованные документы.

По результатам рассмотрения акта от 15.11.2013 N 357 и материалов проверки (т. 2 л.д. 55) Инспекцией принято решение от 13.01.2014 N 422 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности по "п. 1 ст. 126" НК РФ за непредставление в установленные сроки запрошенных при проведении выездной налоговой проверки документов в виде штрафа в размере 5 958 400 руб. (29 792 документа X 200 руб.).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном "ст. ст. 100", "101.2", "139" НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве, решением которого от 06.03.2014 N 21-19/021175 (т. 1 л.д. 116-121) решение Инспекции оставлено без изменения.

Указывая на необоснованное и неправомерное привлечение к налоговой ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявление частично, судебные инстанции руководствовались положениями "ст. ст. 23", "87", "89", "93" НК РФ и пришли к выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного "п. 2 ст. 126" НК РФ, выразившегося в непредставлении Обществом в установленный срок истребованных налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя документов по п. 51 требования от 25.03.2013 N 662 "О представлении документов (информации)".

При этом, суды исходили из того, что налоговый орган наделен правом ("ст. 93" НК РФ) истребования у налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов, которые должны быть представлены в виде заверенных копий, а в случае необходимости налоговый орган имеет право ознакомиться с подлинниками документов на территории налогоплательщика.

Отклоняя довод Общества относительно того, что им выполнено требование о представлении документов по п. 51 требования от 25.03.2013 N 662 в виде предоставления возможности сотрудникам Инспекции ознакомиться с оригиналами истребуемых документов на территории налогоплательщика, суды исходили из того, что нормами "НК" РФ не предусмотрено исключений, освобождающих от исполнения обязанности либо изменяющих порядок выполнения требований о представлении документов, предусматривающих обязанность налогоплательщика представить налоговому органу затребованные документы в виде заверенных копий.

Кроме того, при отсутствии доказательств уведомления налогового органа о готовности предоставить для ознакомления на территории налогоплательщика оригиналы затребованных документов, суды обоснованно отклонили довод заявителя о выполнении требования, со ссылкой на приказ ООО "Независимость-менеджмент" от 01.04.2013 "О подготовке рабочих мест" (т. 2 л.д. 142).

Также судами принято во внимание то, что Общество не воспользовалось правом, предоставленным налогоплательщику "п. 3 ст. 93" НК РФ, о направлении в налоговый орган уведомления о невозможности представления запрошенных документов в установленный законом срок, с указанием на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнению требования от 25.03.2013 г. N 662.

Судами установлено, что только уведомлением от 08.11.2013 Общество сообщило Инспекции о значительном объеме истребованных документов (более 460 000 листов) и просило рассмотреть возможность проверки оригиналов документов с последующим изготовлением копий тех из них, которые потребуются проверяющим, после получения которого налоговый орган ознакомился с подлинниками затребованных документов на территории налогоплательщика.

Отклоняя довод Общества относительно того, что неисполнение в срок требования от 25.03.2013 N 662 обусловлено его неконкретностью и возникновением у налогоплательщика трудностей в определении конкретных документов, необходимых для представления, суды исходили из того, что требование содержит четкие и конкретные сведения в отношении запрашиваемых документов, что исключает возникновение неясностей в идентификации необходимых для представления счетов-фактур.

Также обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии у него обязанности по представлению документов по п. 51 спорного требования со ссылкой на представление данных документов в Инспекцию в рамках проведения камеральных проверок, поскольку судом установлено, что в ходе проведения камеральных проверок спорные документы не представлялись, не запрашивались Инспекцией и не исследовались, а также Обществом не представлено доказательств представления в налоговый орган спорных счетов-фактур при проведении камеральных проверок.

Руководствуясь положениями "ст. ст. 112", "114" НК РФ, с учетом заявления Общества о снижении размера штрафа, а также периода приостановления проведения проверки, суды пришли к выводу о возможности в рассматриваемом случае исчислять просрочку представления документов с 10.10.2013 и, установив факт представления Обществом до указанной даты по спорному требованию 45 документов, признали возможным уменьшить размер ответственности Общества на 9 000 руб.

В остальной части суды не установили оснований для применения "ст. ст. 112", "114" НК РФ и снижения размера штрафа, а также признали несостоятельными и необоснованными доводы Общества о несоразмерности назначенной санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом произведенного судами расчета.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ, суды признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части назначенного штрафа в размере 9 000 руб., в остальной части решение Инспекции признано соответствующим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно "ст. 288" АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки ("ст. 71" АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("ч. ч. 1", "3 ст. 286" АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("ч. 2 ст. 287" АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные "ст. 286" АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "ч. 4 ст. 288" АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 13.08.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72945/14 и "постановление" от 23.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.

  • 21.09.2015  

    В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на сл


Вся судебная практика по этой теме »