Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 г. № А40-126165/14

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 г. № А40-126165/14

Судебные инстанции пришли к выводу, что при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование налогового органа является достаточно определенным, ясным и конкретизированным, в связи с чем признали правомерным и обоснованным вывод инспекции о наличии в действиях общества состава вмененного ему налогового правонарушения.

26.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.04.2015 г. № А40-126165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Болдырева Е.П. по дов. от 23.12.2014, Лебедева С.С. по дов. от 08.12.2014, Ратникова М.А. по дов. от 17.02.2015,

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК"

на решение от 20.10.2014

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на "постановление" от 31.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК"

о признании акта недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

установил:

ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 N 3.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

"Постановлением" от 31.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном "ст. ст. 284" и "286" АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а доводы жалобы - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с "ч. 3 ст. 284" АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и "постановления" в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.01.2014 по телекоммуникационным каналам связи Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в отношении которой налоговым органом проведена камеральная проверка.

В рамках проведения камеральной проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 24.0112014 N 101, которым запрошены: книга покупок, книга продаж, договоры (контракты, соглашения), товарные накладные, акты приемки-сдачи работ (услуг), счета-фактуры.

В ходе проведения проверки представленных документов Инспекцией установлено непредставление Обществом запрошенных в пункте 3 Требования счетов-фактур, в связи с чем Инспекцией составлен акт от 04.03.2014 N 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, содержащий перечень непредставленных документов с указанием их реквизитов, а также которым предложено привлечь Общество к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 126" НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 41 200 руб.

В порядке, предусмотренном "пунктом 4 статьи 101.4" НК РФ, Общество представило письменные возражения от 01.04.2014 N Ю53 с приложением документов, запрошенных по пункту 3 требования от 24.01.2014 N 101, при этом Обществом указано, что причиной непредставления в срок документов запрошенных пунктом 3 требования N 101 от 24.01.2014 - счетов-фактур, является их отсутствие, поскольку в книге покупок Общество регистрировало не только счета-фактуры, но и бланки строгой отчетности, а также квитанции Почты России, на основании которых налогоплательщиком приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по железнодорожным билетам, авиабилетам, по счетам гостиниц, кассовым чекам за проживание сотрудников, а также кассовым чекам за услуги по отправке корреспонденции.

В отношении непредставления 4 счетов-фактур N АР000000108 от 02.12.2013, N 93 от 25.10.2013, N 00000795 от 31.12.20013, N 552/1 от 31.12.2013 Общество указало на ошибку при сборе и формировании запрашиваемого пакета документов.

По результатам рассмотрения акта от 04.03.2014 N 2 и представленных Обществом возражений Инспекцией вынесено решение от 25.04.2014 N 3, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 126" НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 41 200 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 206 штук.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 27.06.2014 N СА-4-9/12276@ об оставлении решения Инспекции без изменения.

Ссылаясь на несоответствие закону и необоснованность решения Инспекции от 25.04.2014 N 3, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями "ст. ст. 23", "31", "88", "93", "169", "172" НК РФ и пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества вмененного состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "п. 1 ст. 126" НК РФ, а также признали несостоятельными и необоснованными доводы заявителя относительно отсутствия вины в совершении правонарушения.

При этом, суды исходили из того, что обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения заявленного в налоговой декларации налогового вычета по НДС, возложена на налогоплательщика, а также, что в рассматриваемом случае счета-фактуры являются общим наименованием, в рамках положений "НК" РФ, так как на момент выставления требования от 24.01.2014 Инспекция не могла знать о том, что в книгу покупок за 4 квартал 2013 года Обществом включены не только счета-фактуры, но и бланки строгой отчетности, а также квитанции Почты России и др.

Кроме того, указывая в требовании от 24.01.2014 N 101 о представлении документов (информации) на необходимость представления Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, в частности в п. 3 требования - счета-фактуры, Инспекцией указано примечание, направленное на определенную идентификацию запрашиваемых документов, а именно: по сумме налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров по строке 3130, дата начала периода 01.10.2013, дата окончания периода 31.12.2013, в связи с чем, с учетом представления Обществом налоговой декларации по НДС за период 4 квартал 2013 года, отражения самим налогоплательщиком в декларации данных о размере применяемых налоговых вычетов за указанный период, суды пришли к выводу, что заявитель не мог не понимать, какие именно документы по сумме налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров по строке 3130 (за период с 01.10.2013 по 31.12.2013) необходимо представить в соответствии с п. 3 требования от 24.01.2014 года N 101.

Также суды приняли во внимание, что Общество не воспользовалось предоставленным ему "ст. 93" НК РФ правом обращения в Инспекцию с заявлением о невозможности представления в установленные сроки документов с указанием в качестве основания - невозможность идентифицировать запрошенные документы и просьбой уточнения идентификационных данных в отношении запрашиваемых документов.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование налогового органа является достаточно определенным, ясным и конкретизированным, в связи с чем признали правомерным и обоснованным вывод Инспекции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему налогового правонарушения.

Судами также учтено, что Обществом документы, затребованные Инспекцией пунктом 3 спорного требования, представлены в налоговый орган в качестве приложения к возражениям на акт от 04.03.2014 N 2, что свидетельствует о наличии у заявителя понимания и определенности относительно запрашиваемых Инспекцией подтверждающих документов.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ, суды, руководствуясь "ст. ст. 198", "200", "201" АПК РФ пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям закона и недоказанности нарушения данным решением прав и законных интересов Общества, в связи с чем решение Инспекции признано действительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно "ст. 288" АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки ("ст. 71" АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("ч. ч. 1", "3 ст. 286" АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("ч. 2 ст. 287" АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные "ст. 286" АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "ч. 4 ст. 288" АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 20.10.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126165/14 и "постановление" от 31.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 29.05.2017  

    Инспекцией после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, сделан вывод о том, что у налогоплательщика имеется намерение скрыть денежные средства от возможности их взыскания в бюджет. При этом судами установлено, что ответчики по настоящему делу и налогоплательщик в течение продолжительного периода времени имели одних и тех же должностных

  • 22.05.2017  

    Отсутствие в требовании о представлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст


Вся судебная практика по этой теме »