Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 г. № А40-181536/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 г. № А40-181536/2013

Отказ в регистрации на том основании, что название средства массовой информации, проходящего регистрацию, является сходным до степени смешения с названием средства массовой информации, зарегистрированного ранее, не может быть признан законным. Поскольку название средства массовой информации предназначено, главным образом, для отличия его от других средств массовой информации, использование сходных до степени смешения названий может вводить в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции средства массовой информации. В этом случае защита прав лиц, обладающих правом на название средства массовой информации, осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством.

19.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.04.2015 г. № А40-181536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Ганзера А.Э., дов. от 29.11.2013

от заинтересованного лица Пантюшковой О.Н., дов. от 22.09.2014 N 468-Д

рассмотрев 25 марта - 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданские новости" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2014 года,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2014 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-181536/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданские новости" (ОГРН 11377436102713) о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Проспект-ТВ"

установил:

По делу объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 01.04.2015 зал 6.

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданские новости" (далее - ООО "Гражданские новости", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) от 29.08.2013 N 04-24941. Также общество просило обязать Роскомнадзор зарегистрировать средство массовой информации - информационное агентство "Голос"/News agency "Golos".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект-ТВ" (далее - ООО "Проспект-ТВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

"Постановлением" Девятого арбитражного суда от 14.04.2014 данное определение отменено со ссылкой на наличие судебного акта суда общей юрисдикции о возврате искового заявления, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2014 оставил указанное судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решением и "постановлением", ООО "Гражданские новости" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и удовлетворить заявленное по делу требование. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на жалобу Роскомнадзор возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Роскомнадзора просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. ООО "Проспект-ТВ" считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 26.02.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "Гражданские новости" 29.07.2013 обратилось в Роскомнадзор с заявлением о регистрации средства массовой информации (далее - СМИ) - информационного агентства "Голос"/News agency "Golos".

Письмом от 29.08.2013 N 04-24941 указанное заявление с предлагающимися к нему документами на регистрацию СМИ было возвращено обществу со ссылкой на то, что его название может ввести в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции СМИ. В связи с чем предложено рассмотреть вопрос об уточнении заявленного названия.

Кроме того, Роскомнадзор указал, что анализ представленных документов позволяет сделать вывод о регистрации в качестве СМИ сайта в сети Интернет, порядок регистрации которого предусмотрен "статьями 2", "8" Закона о средствах массовой информации. Поэтому обществу рекомендовано обратиться с приложением необходимых для регистрации СМИ как сетевого издания с оплатой соответствующей государственной пошлины.

ООО "Гражданские новости" оспорило данное решение Роскомнадзора в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что общество обратилось за регистрацией информационного агентства. В строке 7 заявления "предполагаемые периодичность выпуска, максимальный объем" общество указало "1 раз в 3 дня, максимальный объем - 100 Мбайт (МБ)", что свидетельствует о том, что общество предполагало выпускать сетевое издание. Приложенное к заявлению о регистрации платежное поручение от 26.07.2013 N 1 подтверждало уплату госпошлины в размере 4 800 руб., в то время как за государственную регистрацию иного средства массовой информации, к которым относится сетевое издание, уплачивается госпошлина в размере 6 000 руб.

Что касается наименования заявленного к регистрации СМИ, то суд апелляционной инстанции признал недоказанным утверждение Роскомнадзора о том, что заявленное название СМИ может ввести в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно его продукции. В связи с чем признал неосновательным данное основание для возврата заявления общества.

Вывод судов двух инстанций о законности оспоренного по делу решения Роскомнадзора от 29.08.2013 N 04-24941 является ошибочным.

В соответствии со "статьей 10" Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации, Закон) в заявлении о регистрации средства массовой информации среди прочих сведений указываются наименование (название) средства массовой информации; форма периодического распространения массовой информации; предполагаемые периодичность выпуска, максимальный объем средства массовой информации; доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для сетевого издания. К заявлению прилагается документ, удостоверяющий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим "Законом". Предъявление иных требований при регистрации средства массовой информации запрещается.

Виды средств массовой информации, порядок их регистрации и деятельности регламентирован "Законом" о средствах массовой информации.

Согласно "статье 2" названного Закона под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В названной "норме" Закона предусмотрено, что сетевым изданием является сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим "Законом".

Согласно "статье 23" Закона о средствах массовой информации при применении настоящего "Закона" в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации. Бюллетень, вестник, иное издание или программа с постоянным наименованием (названием), учреждаемые информационным агентством, регистрируются в порядке, установленном настоящим "Законом". При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна.

Из содержания названных норм следует, что информационное агентство и сетевое издание являются разными видами средств массовой информации.

Делая вывод о том, что общество просило зарегистрировать средство массовой информации в виде сетевого издания, суды исходили из содержания строки 7 заявления.

При этом судами не учтено, что требования к заполнению заявления о регистрации (перерегистрации) СМИ предусмотрены Административным "регламентом" предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации средства массовой информации (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 29.12.2011 N 362.

Форма "заявления" о регистрации средства массовой информации (перерегистрации средства массовой информации, внесении изменений с свидетельство о регистрации средства массовой информации предусмотрена в приложении N 2 к Административному регламенту.

Порядок заполнения данного заявления регламентирован в "приложении N 3" к Административному регламенту.

Согласно "приложению N 2" непосредственно в "строке 3" заявления указывается форма периодического распространения вновь регистрируемого средства массовой информации (информационное агентство; телеканал; радиоканал; телепрограмма; радиопрограмма; аудиопрограмма; кинохроникальная программа; видеопрограмма; периодическое печатное издание с указанием вида: альманах; бюллетень; газета; журнал; сборник; сетевое издание).

В "пункте 5" приложения N 3 к Административному регламенту предусмотрено, что в графе "форма периодического распространения" могут быть указаны: телепрограмма; радиопрограмма; кинохроникальная программа; телеканал; радиоканал; видеопрограмма; аудиопрограмма; периодическое печатное издание с обязательным указанием вида (газета, журнал, бюллетень, альманах, сборник); сетевое издание; информационное агентство.

Таким образом, информационное агентство и сетевое издание являются самостоятельными формами распространения массовой информации и конкретная форма заявляемого к регистрации СМИ указывается в "строке 3" заявления.

Никакая иная информация, в том числе указанная в "строке 7" заявления, не может определять заявленную к регистрации форму СМИ.

В графе 3, равно как и в графе 2 заявления от 29.07.2013 ООО "Гражданские новости" определенно указало заявленное к регистрации СМИ - информационное агентство "Голос"/News agency "Golos".

Ссылок на сетевое издание в заявлении общества не имеется.

В связи с чем вывод судов двух инстанций о том, что общество предполагало выпускать сетевое издание, основано на предположении и не соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно "приложению N 2" к Административному регламенту в строке 7 заявления о регистрации средства массовой информации указываются предполагаемые периодичность выпуска, максимальный объем (максимальный объем периодических печатных изданий включает в себя: количество страниц, формат и тираж; максимальный объем телепрограммы, радиопрограммы, аудиопрограммы, кинохроникальной программы, видеопрограммы, телеканала, радиоканала указывается в единицах измерения времени; максимальный объем сетевых изданий указывается в соответствующих единицах измерения информации (например, в байтах).

Ни "Закон" о средствах массовой информации, ни Административный регламент не устанавливают, в каких единицах необходимо рассчитывать максимальный объем регистрируемого информационного агентства.

По утверждению общества, оно предполагало осуществлять распространение продукции в цифровом формате (в форме рассылок подписчикам подборок новостей в электронном формате, мультимедиа-файлов, презентаций), в связи с чем им в заявлении количество информации было определено в мегабайтах.

Поэтому указание в "строке 7" заявления предполагаемой периодичности выпуска СМИ и его максимального объема "1 раз в 3 дня, максимальный объем - 100 Мбайт (МБ)" неправомерно расценено судами как намерение общества зарегистрировать средство массовой информации в виде сетевого издания.

В соответствии с "подпунктом 11 части 1 статьи 333.33" НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о регистрации СМИ, за государственную регистрацию информационного агентства установлена госпошлина в размере 4 800 рублей.

При обращении с заявлением о регистрации информационного агентства "Голос"/News agency "Golos" общество платежным поручением от 26.07.2013 N 1 уплатило госпошлину в размере 4 800 руб.

Необходимость уплаты пошлины в размере 6000 рублей, установленной для иного средства массовой информации, к каковым относится сетевое издание, в данном случае отсутствовала.

В связи с чем у Роскомнадзора не имелось оснований для отказа в рассмотрении заявления общества.

В качестве основания для отказа в рассмотрении заявления общества Роскомнадзор в оспариваемом решении от 29.08.2013 N 04-24941 сослался на то, что заявленное к регистрации наименование СМИ может ввести в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции СМИ и обществу предложено рассмотреть вопрос об уточнении названия.

В "пункте 10" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что названный "Закон" исходит из того, что под тем же названием средства массовой информации понимается название, буквально совпадающее с тем, которое было зарегистрировано ранее. Отказ в регистрации на том основании, что название средства массовой информации, проходящего регистрацию, является сходным до степени смешения с названием средства массовой информации, зарегистрированного ранее, не может быть признан законным. Поскольку название средства массовой информации предназначено, главным образом, для отличия его от других средств массовой информации, использование сходных до степени смешения названий может вводить в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции средства массовой информации. В этом случае защита прав лиц, обладающих правом на название средства массовой информации, осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством.

В связи с чем апелляционный суд правильно признал, что отказ в регистрации информационного агентства "Голос"/News agency "Golos", мотивированный возможностью введения потребителей в заблуждение, является незаконным.

"Закон" о средствах массовой информации допускает отказ в регистрации СМИ только в случае полного совпадения наименования регистрируемого и ранее зарегистрированного средства массовой информации и не допускает отказа в регистрации СМИ по мотиву наличия незначительных отличий в наименованиях регистрируемого и ранее зарегистрированного средства массовой информации.

Поэтому сходство в наименовании заявленного к регистрации СМИ - информационного агентства "Голос"/News agency "Golos" с ранее зарегистрированным информационным агентством "Голос/Golos" не могло служить основанием для отказа обществу в удовлетворении его заявления о регистрации СМИ.

Согласно "статье 13" Закона о средствах массовой информации в регистрации средства массовой информации может быть отказано только по следующим основаниям: если заявление подано от имени гражданина, объединения граждан, предприятия, учреждения, организации, не обладающих правом на учреждение средств массовой информации в соответствии с настоящим "Законом"; если указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности; если наименование (название), примерная тематика и (или) специализация средства массовой информации представляют злоупотребление свободой массовой информации в смысле "части первой статьи 4" настоящего Закона; если регистрирующим органом ранее зарегистрировано средство массовой информации с теми же наименованием (названием) и формой распространения массовой информации. Извещение об отказе в регистрации направляется заявителю в письменной форме с указанием оснований отказа, предусмотренных настоящим "Законом".

Указанная "норма" Закона также предусматривает, что заявление о регистрации средства массовой информации возвращается заявителю без рассмотрения, если оно подано с нарушением требований "части второй статьи 8" или "части первой статьи 10" настоящего Закона; если заявление от имени учредителя подано лицом, не имеющим на то полномочий; если не уплачена государственная пошлина. После устранения нарушений заявление принимается к рассмотрению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что приведенные в оспариваемом решении Роскомнадзора от 29.08.2013 N 04-24941 основания отказа в удовлетворении заявления общества не основаны на Законе.

Иных претензий к поданному обществом комплекту документов на регистрацию СМИ Роскомнадзор не высказал.

Таким образом, регистрирующий орган, возвращая ООО "Гражданские новости" документы, по существу отказал обществу в регистрации СМИ с заявленным наименованием при отсутствии к тому законных правовых оснований.

Между тем "Законом" о средствах массовой информации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа и возврата заявления о регистрации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает возможным вынести новое решение по делу о признании незаконным оспоренного по делу решения от 29.08.2013 N 04-24941 и обязания Роскомнадзора устранить допущенное нарушение прав общества путем регистрации информационного агентства "Голос"/News agency "Golos".

По правилам "статьи 110" АПК РФ с Роскомнадзора в пользу ООО "Гражданские новости" подлежит взысканию 4500 рублей судебных расходов по делу.

Излишне уплаченная по чек-ордерам от 16.12.2013 N 397, от 13.01.2015 N 145 госпошлина в сумме 2500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А40-181536/2013 отменить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29.08.2013 N 04-24941.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Гражданские новости" и зарегистрировать средство массовой информации - информационное агентство "Голос"/News agency "Golos".

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданские новости" (ОГРН 11377436102713) 4500 рублей судебных расходов по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гражданские новости" (ОГРН 11377436102713) из федерального бюджета 2500 рублей излишне уплаченной госпошлины по делу, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

А.М.КУЗНЕЦОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Регистрация юридических лиц и ИП
  • 14.11.2016  

    Вывод судов о том, что несоответствие юридического адреса месту нахождения общества не является нарушением, которое носит неустранимый характер, а сам по себе факт неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 61 ГК РФ, сделан при неправильном применении указанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  • 12.09.2016  

    Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законо

  • 26.10.2015  

    Доводы налогового органа об отсутствии организации по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесен


Вся судебная практика по этой теме »

Ликвидация компании
  • 26.10.2016  

    Регистрирующий орган не наделен правом по собственной инициативе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

  • 03.10.2016  

    Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является законным основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст.  23 Закона № 129-ФЗ.

  • 09.11.2015  

    Участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, только оставшееся имущество после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества. Именно участники общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников общества), несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.


Вся судебная практика по этой теме »