Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 г. № А40-122653/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 г. № А40-122653/13

Суды пришли к выводу, что спорные затраты (авторские вознаграждения) входят в состав выпускаемой продукции, образуя ее основу, и являются необходимым компонентом при изготовлении издательской продукции, в связи с чем должны относится не к косвенным, а к прямым расходам и списываться по мере реализации готовой продукции, с учетом остатков незавершенного производства по каждому тиражу каждого произведения в порядке, установленном ст. 319 НК РФ.

26.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.04.2015 г. № А40-122653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Джиоева Л.А. дов-ть от 19.03.2015 N 23, Дорофеева И.А. дов-ть от 19.03.2015 N 23,

от заинтересованных лиц - 1) ИФНС России N 15 по г. Москве - Николаева А.Н. дов-ть от 03.02.2015 N 02-11/007295, Бахтина В.М. дов-ть от 03.02.2015 N 02-11/007304,

2) УФНС России по г. Москве - Старшинова О.В. дов-ть от 13.01.2015 N 20, Макарова Е.Г. дов-ть от 05.02.2015 N 55,

рассмотрев 06.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДРОФА"

на решение от 30.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

и "постановление" от 19.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "ДРОФА" (ИНН 7725048330, ОГРН 1027739015809)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002, ОГРН 1047715068554), УФНС России по г. Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710091758),

установил:

ООО "ДРОФА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2013 N 07-13/1130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 9 831 205 рублей, соответствующих пеней и штрафов и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 04.09.2013 N 21-19/089851.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции и решение управления в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5 764 978 рублей, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой общество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 4 066 227 рублей, соответствующих пеней и штрафа (пункт 1.3) с учетом произведенного инспекцией перерасчета. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению нормы "статей 1268" и "1270" Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность оплаты по лицензионным договорам возникает у заявителя не с момента заключения договора и даже не с момента окончания производства (воспроизведения) тиража, а с момента выхода в свет произведения, то есть с началом реализации. При вынесении судебных актов суды не учли положения "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", в частности, положения "пункта 5", где указано, что в случае особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Кроме того, выводы судов о том, что выплаты вознаграждения связаны с себестоимостью каждого выпускаемого в тираж произведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

От инспекции и управления поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители инспекции и управления возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и судебных актах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2015 по 06.04.2015.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено "Кодексом".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, за период с 01.01.2009 по 21.12.2011 инспекцией вынесено решение от 31.05.2013 N 07-13/1130 о привлечении к ответственности.

Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 413 827 рублей, начислил пени по состоянию на 31.05.2013 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 632 388 рублей 75 копеек, предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 831 205 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.09.2013 N 21-19/089851 решение инспекции от 31.05.2013 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1.2 решения (неверное определение инспекцией нормы амортизации по нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования на срок полезного использования равный 10-ти годам), с перерасчетом недоимки, пеней и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав решение налогового органа в части и решение управление незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части пункта 1.3 решения инспекции, суды исходили из того, что затраты на выплату авторам передаваемых по лицензионным договорам произведений вознаграждений, рассчитываемых исходя из процента от оптовой продажной стоимости всех выпущенных в тираж экземпляров произведения (то есть по каждому выпуску) на основании "статей 254", "318" и "319" Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.3.3 положения об учетной политике общества для целей налогообложения на 2010 и 2011 год, условий договоров с авторами и особенностей технологического процесса производства, выпуска и реализации книжной продукции, относятся к прямым расходам на производство и подлежали списанию по мере реализации готовой продукции, с учетом остатков незавершенного производства по каждому тиражу каждого произведения (издания).

Данные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на положениях "статьи 318" Налогового кодекса Российской Федерации.

"Статьей 318" Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с "подпунктами 1" и "4 статьи 254" Кодекса, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

На основании "абзаца второго пункта 2 статьи 318" Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со "статьей 319" Кодекса.

Согласно "статье 319" Налогового кодекса Российской Федерации расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно учетной политике (пункт 4.3.3) общества на 2010 и 2011 годы к прямым расходам на производство и реализацию продукции для целей налогообложения относятся затраты на приобретение прав на использование произведения.

Согласно договорам, заключенным с авторами (правообладателями), авторское вознаграждение рассчитывается как процент от оптовой стоимости всех выпущенных экземпляров произведений, установленной в акте плановой себестоимости, на момент выпуска каждого тиража в свет в течение определенного количества дней. Исходя из технологического процесса, акт плановой себестоимости составляется ранее акта о выпуске продукции, на основании которого формируется полная себестоимость продукции.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что спорные затраты (авторские вознаграждения) входят в состав выпускаемой продукции, образуя ее основу, и являются необходимым компонентом при изготовлении издательской продукции, в связи с чем должны относится не к косвенным, а к прямым расходам и списываться по мере реализации готовой продукции, с учетом остатков незавершенного производства по каждому тиражу каждого произведения в порядке, установленном "статьей 319" Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов двух инстанций основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

В части произведенного инспекцией в оспариваемом решении расчета завышенных расходов в отсутствие справок-расчетов на оплату авторских вознаграждений по каждому автору, в разбивке с объемом реализации и остатками нереализованной продукции по каждому тиражу каждого произведения, суд, учитывая требования "статьи 319" Налогового кодекса Российской Федерации, с целью определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика обязал инспекцию произвести перерасчет размера расходов на выплату вознаграждения, не подлежащих учету в составе прямых расходов за налоговый период и приходящихся на остаток не реализованной продукции, применительно к каждому автору и каждому выпуску произведения этого автора в соответствующий период.

Налоговый орган на основании дополнительно полученных от общества по требованию суда в ходе судебных заседаний регистров бухгалтерского и налогового учета, которые ранее в процессе выездной налоговой проверки не передавались в полном объеме, произвел подробный расчет завышения расходов в виде авторских вознаграждений за 2010 - 2011 годы, согласно которому размер вознаграждения, приходящегося на долю не реализованного тиража на конец налоговых периодов 2010 - 2011 годов, не подлежащий учету в составе расходов, составил 14 216 553 рубля, налог на прибыль организаций начисленный на указанную сумму необоснованных расходов составил 3 980 118 рублей.

Данный расчет, с учетом отсутствия письменных и конкретных возражений по расчету со стороны налогоплательщика, принят судом в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства.

В части пунктов 1.1 и 1.2 кассационная жалоба доводов не содержит.

Ссылка заявителя на положения "статей 1268", "1270" Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятия опубликования и использования произведения, а также доводы о возможности определения суммы вознаграждения только после выпуска в свет, то есть не только после производства тиража, но и после начала реализации, выводов судов, сделанных с учетом условий конкретных договоров, по которым выплачивалось авторское вознаграждение, а также доказательств и фактических обстоятельств, касающихся порядка учета таких расходов налогоплательщиком, не опровергает, и о неправильном применении судами норм налогового законодательства не свидетельствует.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.09.2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А40-122653/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 17.04.2017  

    Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представ

  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм

  • 25.01.2017  

    Поскольку дисконт является доходом кредитора, который учитывается для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, он образует расход (убыток) должника (векселедателя), который также подлежит учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль за 2011 год дисконт в размере 31 516 899 руб. в качестве внереализационного р

  • 23.01.2017  

    Многократное отклонение указанной в договорах аренды цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по сдаче в аренду имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было про


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 01.02.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.

  • 01.02.2017  

    Судами было установлено, что приведенный в оспариваемом решении налогового органа расчет средней стоимости покупных товаров произведен некорректно, и не учтено, что предприятие приобретало и реализовало различные группы (фракции) щебня и виды песка, а также остатки товаров на конец отчетного периода.

  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей


Вся судебная практика по этой теме »