Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 г. № А40-167361/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 г. № А40-167361/2013

Признавая доводы налогового органа необоснованными, суды правомерно указали, что отсутствие контрагентов по месту их регистрации на момент проверки не свидетельствует о том, что в проверяемый период эти лица не осуществляли хозяйственную деятельность по месту государственной регистрации; общество не несет ответственности за ненадлежащее исполнение другими юридическими лицами своих обязанностей, в том числе по своевременному уведомлению налогового органа об изменении места нахождения организации, и поэтому не нахождение контрагентов налогоплательщика на момент проверки по месту государственной регистрации не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

22.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.04.2015 г. № А40-167361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мартыненко Е.В. по дов. от 06.04.2015

от ответчика: Куракина Л.А. по дов. N 15-12/36331 от 11.12.2014

рассмотрев 06.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение от 31.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на "постановление" от 25.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

по заявлению ООО "Ди Ви Ай Липецк" (ОГРН 1077761679423)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610)

о признании недействительными решений

установил:

ООО "Ди Ви Ай Липецк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.06.2013 N 665, N 666, от 21.06.2013 N 667 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании возместить суммы НДС за 4 квартал 2010, 3 и 4 кварталы 2012 в размере 13 440 558 руб. (с учетом уточнения требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 обжалуемые решения признаны недействительными и на инспекцию возложена обязанность по возмещению суммы НДС в размере 13 440 558 руб. в порядке, установленном "статьей 176" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда от 31.07.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, "постановление" судов и отказать обществу в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция указывает, что вычеты по НДС заявлены обществом за пределами трехлетнего срока с момента возникновения права на его предъявление; торгово-развлекательный комплекс в микрорайоне "Университетский" не будет обществом построен, соответственно, приобретенные работы (услуги) в 3 квартале 2012, не направлены на осуществление операций, связанных с производством и реализацией, являющихся объектом налогообложения НДС, поскольку данный объект не будет принадлежать обществу и приносить прибыль.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, о чем составлен акт N 19-16/22183 от 01.04.2013 и вынесены решения б/н от 20.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 665 от 20.06.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 12 699 962 руб.

Кроме того, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012, по результатам которой инспекцией составлен акт N 19-16/22184 от 01.04.2013 и вынесены решение б/н от 20.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 666 от 20.06.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 155 770 руб.

Также проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012, по результатам которой инспекцией составлен акт N 19-16/22184 от 01.04.2013 и вынесены решение N 4815 от 21.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 667 от 21.06.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 584 826 руб.

Решениями УФНС России по г. Москве от 16.09.2013 N 21-19/094107@, N 21-19/094109@, N 21-19/094111@ жалобы заявителя на решения инспекции от 20.06.2013 N 665, N 666, от 21.06.2013 N 667 оставлены без рассмотрения.

Решениями УФНС России по г. Москве от 05.05.2014 N 21-19/044438@, N 21-19/044440@, N 21-19/044441@ жалобы заявителя на решения инспекции от 20.06.2013 N 665, N 666, от 21.06.2013 N 667 оставлены без удовлетворения.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что вычеты по НДС заявлены обществом за пределами трехлетнего срока с момента возникновения права на его предъявление; имеется аффилированность и взаимозависимость заявителя и ОАО "ЛИК"; приобретенные работы (услуги) не направлены на осуществление операций, связанных с производством и реализацией, являющихся объектом налогообложения НДС, поскольку данный объект не будет принадлежать обществу и приносить прибыль.

Полагая, что решения налогового органа являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налогового вычета по НДС в проверяемый период.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно "пунктам 1" и "2 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой "статьей" налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных "пунктом 2 статьи 170" Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В "пункте 2 статьи 173" НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с "подпунктами 1" и "2 пункта 1 статьи 146" НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены "статьей 176" НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, возмещение в 4 квартале 2010 сложилось в связи со строительством торгового центра в г. Липецк, заявитель является инвестором и заказчиком-застройщиком данного проекта. Работы общество выполняло с привлечением третьих лиц - ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", "Проектный институт "Липецкгражданпроект", ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", Муниципальное учреждение "Земельные ресурсы г. Липецка".

По контрагенту ОАО "Липецкая ипотечная корпорация".

ООО "Инвестиционная группа Ди Ви Ай" (заказчик) 25.07.2007 заключило с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (исполнитель) договор N 01 о реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, Советский округ.

На основании дополнительного соглашения от 20.11.2007 N 01 о замене стороны по договору от 25.07.2007 N 01 произведена замена заказчика ООО "Инвестиционная группа Ди Ви Ай" на заявителя.

В соответствии с п. 2 Соглашения ООО "Инвестиционная группа Ди Ви Ай" передает, а заявитель полностью принимает на себя права и обязанности ООО "Инвестиционная группа Ди Ви Ай" по договору от 25.07.2007 N 1. Все исполненное по договору ООО "Инвестиционная группа Ди Ви Ай" засчитывается в исполнение заявителем. Заявитель обязуется компенсировать сумму, уплаченную ООО "Инвестиционная группа Ди Ви Ай" ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по договору, в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423,73 руб., в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

В ходе проверки инспекция установила, что работы, указанные в п. 1.1.1 и п. 1.1.2 к договору N 01 от 25.07.2007 ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" исполнила в 4 квартале 2007 и в 1 - 2 кварталах 2008, что подтверждается кадастровым планом от 20.11.2007 с обозначением границ земельного участка, договором N У-6-08-СЮ от 20.06.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014701:32 площадью 45 531 кв. м, заключенным между Управлением земельных и имущественных отношений Липецкой области и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", договором N 1142/10-СЮ от 17.06.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014701:32 площадью 45 531 кв. м, заключенным между Управлением земельных и имущественных отношений Липецкой области и ООО "Ди Ви Ай Липецк", согласно которому участок с кадастровым номером 48:20:0014701:32 был ранее предоставлен в аренду ООО "Ди Ви Ай Липецк" на основании постановления главы г. Липецка от 30.07.2007 N 4253, однако акт приема-сдачи выполненных работ по данному договору составлен не по фактическому исполнению работ, а спустя 3 года после выполнения работ - 31.12.2010, отражение работ на счетах бухгалтерского учета произведено в 4 квартале 2012 (17.12.2012), вычеты заявлены в 4 квартале 2012 по счетам-фактурам за 2010.

Кроме того, инспекция установила аффилированность, взаимозависимость заявителя и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", а также создание фиктивного документооборота.

С учетом установленного, инспекция пришла к выводу, что заявителем нарушены нормы налогового законодательства, предусмотренные "п. 3 ст. 168", "ст. 169", "171", "172", "п. 2 ст. 173" НК РФ, также правила ведения бухгалтерского учета, и вычеты по НДС в размере 12 699 962 руб. заявлены с нарушением трехлетнего срока.

По контрагенту ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект".

Налоговый орган в ходе проверки установил, что 09.04.2010 заявитель (заказчик) и ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" (исполнитель) заключили договор N 41/10, согласно которому по поручению заказчика исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Микрорайон "Университетский". Многофункциональное здание общественного назначения по ул. Московская в г. Липецке. 1 Этап строительства".

Исполнителем в адрес заказчика на оплату выставлены счета-фактуры: N 451 от 08.09.2010 на сумму 1 180 000 руб., N 478 от 27.09.2010. на сумму 1 000 000 руб., N 563 от 03.11.2010 на сумму 300 192 руб.

При этом заявителем не представлен договор, заключенный с Управляющей компанией ЗАО "Ди Ви Ай Холдинг"; из анализа журнала полученных счетов-фактур за 4 квартал 2010 инспекцией установлено, что счета-фактуры N 451 от 08.09.2010 и N 478 от 27.09.2010 были получены в 4 квартале 2010; согласно бухгалтерской отчетности за 2010 данные работы не отражены на счетах бухгалтерского учета.

На основании установленного, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 378 335 руб.

По контрагенту ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области".

Инспекция в ходе проверки установила, что между заявителем и ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" 14.10.2010 заключен договор N 120-10 от 14.10.2010 на проведение государственной экспертизы проектной документации. По итогам выполнения условий договора исполнитель выставил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру на сумму 751 542 руб.

Вместе с тем, в бухгалтерской отчетности за 2010 данные работы не были отражены на счетах бухгалтерского учета. В ходе проведения камеральной налоговой проверки общество представило оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 08.3 за период 01.10.2010 - 31.12.2012, в которых данные работы также не отражены на счетах бухгалтерского учета, что позволило инспекции сделать вывод о нарушении обществом основного условия для принятия НДС к вычету, и соответственно, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 114 642 руб.

По контрагенту Муниципальное учреждение "Земельные ресурсы г. Липецка".

Инспекция установила, что по договору N 000003710 от 09.09.2010 на оказание платных услуг, МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" в адрес заказчика выставлены акт, счет-фактура на сумму 23 57140 руб. Однако, согласно бухгалтерской отчетности за 2010, данные работы не отражены на счетах бухгалтерского учета. В представленных в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 19, 08.3 за период с 01.10.2010 по 31.12.2012, данные работы также не отражены на счетах бухгалтерского учета.

Установив данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение "ст. ст. 169", "171", "172", "п. 2 ст. 173" НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 3 595 руб. 64 коп.

Возмещение НДС в 3 квартале 2012 сложилось в связи со строительством торгового центра в г. Липецк.

В ходе проверки инспекция установила, что между заявителем и ООО "СК Прогресс" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/12-08 от 20.06.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами испытание натурных свай статистической нагрузкой в соответствии с техническим заданием, выданным ООО "Универсалпроект", на объекте Многофункциональное здание общественного назначения, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, мкр-н "Университетский". Стоимость работ является твердой и составляет 522 500 руб. с учетом НДС.

Также заявителем заключен договор подряда N 1 от 25.07.2012 с ООО "Сантехстрой Л" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству котлована для объекта: г. Липецк, Московская, Советский округ, микрорайон "Университетский".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Сантехстрой Л" по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, согласно акта обследования места нахождения юридического лица, помещение принадлежит на праве собственности Филиппову А.В., свидетельство 48 АГ N 164167 и сдается в аренду ООО "Этолот", телефон, указанный в базе данных, не отвечает. Из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету общества прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО "Сантехстрой Л" в размере 1 000 000 руб.

Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 11.07.2012 разрешение на строительство от 16.03.2011 г. N RU48320000-36 отменено.

Считая выданное распоряжение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене (заявление от 09.08.2012).

Установив изложенные обстоятельства, налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 155 770 руб., сделав вывод, что заявитель сознательно пошел на риск заключения, исполнения и оплаты указанных договоров подряда, обладая информацией, что выданное ему разрешение на строительство подлежит отмене. Кроме того, инспекция указала, что приобретенные работы (услуги) в 3 квартале 2012 не будут использованы заявителем для осуществления облагаемой НДС деятельности.

Возмещение НДС в 4 квартале 2012 сложилось также в связи со строительством торгового центра в г. Липецке.

По итогам проведенного комплекса контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 584 826 руб., поскольку работы по строительству Торгово-развлекательного комплекса в микрорайоне "Университетский" по ул. Московской в г. Липецк выполнялись без разрешения на строительство, кроме того, расходы по строительству объекта не направлены на осуществление операций, связанных с производством и реализацией, являющихся объектом налогообложения НДС, так как данный объект не будет принадлежать и приносить прибыль ООО "Ди Ви Ай Липецк".

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с положениями "статьи 71" АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении суммы НДС в размере 13 440 558 руб., поскольку документы полностью соответствуют требованиям "статей 169", "171", "172" НК РФ, в связи с чем оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, противоречащими Налоговому "кодексу" Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод инспекции о том, что работы по договору N 01 от 25.07.2007 исполнены ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в 4 квартале 2007, а приняты лишь в 2010, суды правомерно исходили из фактических обстоятельств дела и материалов камеральной налоговой проверки.

В подтверждение того, что результаты работ общество получило непосредственно в 2010, заявителем в материалы дела представлены акты приема-сдачи документации по договору N 01 от 25.07.2007, датированные соответственно 01.10.2010, 27.10.2010, 01.12.2010, переписка между обществом и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", из которой усматривается, что общество требовало от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" представления документов, подтверждающих факт оказания услуг по названному договору, и только после получения подтверждающих документов заказчик подписал акт выполненных работ по договору.

Также установлено, что общество оприходовало работы, выполненные ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", ОАО "Липецкгражданпроект", ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", МУ "Земельные ресурсы города Липецка", ООО "Атлантис", ООО "Сантехстрой Л", ООО "МонтажОбъектСтрой" по счету 08 на субсчете 08.3, что подтверждено учетными карточками.

В связи с установленными обстоятельствами, суды обоснованно не согласились с выводом налогового органа о неправомерном заявлении вычетов ввиду не оприходования на счетах бухгалтерского учета выполненных работ. Довод инспекции о том, что работы, приобретенные обществом, НДС по которым просило возместить общество, не направлены на осуществление операций, связанных с производством и реализацией, являющихся объектом налогообложения НДС, был предметом исследования судов и ему дана правильная правовая оценка.

Суды установили, что основным видом деятельности общества является капиталовложения в собственность. Общество заключает договоры строительного подряда, проектные договоры, договоры о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности, которые предусматривают вознаграждение. Возмещение в 3 квартале 2012, 4 квартале 2010 и 4 квартале 2012 сложилось в связи со строительством торгового центра в г. Липецк.

Для осуществления строительства Многофункционального здания общественного назначения, расположенного по адресу: ул. Московская, микрорайон Университетский в Советском районе, г. Липецк, обществу было выдано разрешение на строительство от 16.03.2011 N RU48320000-36 сроком действия до 16.06.2013.

Получив разрешение на строительство, общество приступило к застройке выделенного земельного участка, что подтверждается актом обследования от 22.02.2013. Вышеуказанное разрешение на строительство отменено распоряжением Департамента градостроительства от 11.07.2012 N 322-р на основании предписания Управления строительства от 10.07.2012 N 23/12, о чем общество узнало только 10.08.2012 из ответа Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 30.07.2012.

При этом все работы, которые были проведены по заказу общества, осуществлялись до 10.08.2012, когда общество обоснованно полагало, что обладает разрешением на строительство многофункционального торгового центра, и были направлены на возведение объекта.

Кроме того, обществу принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 48:20:014701:32 на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2010, в соответствии с которым, земельный участок передается обществу для его развития и строительства многофункционального торгового центра. До настоящего времени договор не расторгнут, общество продолжает использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в договоре, (для строительства торгового центра).

В связи с изложенным, суды правомерно указали, что работы, приобретаемые обществом, направлены на строительство многофункционального центра, который в последующем планировалось сдавать в аренду для извлечения прибыли. Утверждение налогового органа о том, что торговый комплекс не будет построен обществом, не основывается на надлежащих доказательствах. Отмена разрешения на строительство сама по себе не может служить основанием для вывода о том, что торговый комплекс не будет построен обществом, напротив, организация намерена устранить нарушения, приведшие к отмене разрешения на строительство, получить разрешение повторно и продолжить строительство многофункционального торгового центра.

Суды правомерно исходили из того, что Налоговый "кодекс" Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из того, что обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, а налоговым органом не опровергнута достоверность указанных в них сведений, реальность хозяйственных операций по приобретению работ (услуг) и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, отказ налогового органа в возмещении обществу НДС, правомерно судами признан противоречащим действующему законодательству.

Признавая доводы налогового органа необоснованными, суды правомерно указали, что отсутствие контрагентов по месту их регистрации на момент проверки не свидетельствует о том, что в проверяемый период эти лица не осуществляли хозяйственную деятельность по месту государственной регистрации; общество не несет ответственности за ненадлежащее исполнение другими юридическими лицами своих обязанностей, в том числе по своевременному уведомлению налогового органа об изменении места нахождения организации, и поэтому не нахождение контрагентов налогоплательщика на момент проверки по месту государственной регистрации не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

К тому же документы, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки за спорный период подтверждают финансово-хозяйственные отношения общества с вышеуказанными контрагентами, ответы на запросы налогового органа, полученные от контрагентов и банков, также подтверждают реальность хозяйственных операций. Не получение налоговым органом ответов на запросы, сделанные в рамках проведения контрольных мероприятий, также не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Отклонив довод инспекции об аффилированности, взаимозависимости общества и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", суды обоснованно исходили из того, что представленные справки о доходах за разный промежуток времени не подтверждают единовременное получение Зайцевым А.В. дохода в обеих организациях, сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций.

Довод о пропуске обществом трехлетнего срока на предъявление вычетов со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, был предметом тщательного исследования судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Исследовав книги покупок с дополнительными листами, договоры с приложениями, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, суды, руководствуясь "статьями 171", "172", "173" НК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что спорные вычеты заявлены в пределах трехлетнего срока с даты составления счетов-фактур и возникновения права на предъявление - в 4 квартале 2012 по счетам-фактурам за 2010, 3 квартал 2012; в 1 квартале 2013 по счетам-фактурам за 4 квартал 2012.

Таким образом. налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, наличия согласованности и преднамеренности действий заявителя и его контрагентов, направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, изложенные в жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, напротив, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу "статьи 286" и "части 2 статьи 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("ч. ч. 1", "3 ст. 286" АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "частью 4 статьи 288" АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А40-167361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо

  • 29.11.2016  

    Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, соответственно, ошибочными выводы о формальности


Вся судебная практика по этой теме »