Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 г. № А40-135013/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.04.2015 г. № А40-135013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пашин В.М. дов. N 66/16-ДОВ от 03.03.2015,

от ответчика: УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. дов. от 13.01.2015 N 16, ИФНС России N 6 по г. Москве - Татаринова Е.А. дов. от 28.07.2014 N б/н

рассмотрев 31.03.2015 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

на решение от 25.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на "постановление" от 06.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

по заявлению ОАО "ЦентрАтом" (ОГРН 1097746462637)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "ЦентрАтом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.05.2013 N 17-29/8549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить сумму НДС за 1 квартал 2010 в размере 4 576 035 руб.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - управление) по апелляционной жалобе от 25.07.2013 N 21-19/074300.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично, обжалуемые решения признаны недействительными, за исключением выводов о неправомерном применении обществом вычетов за 1 квартал 2010 в сумме 1 164 596 руб., на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу сумму НДС за 1 квартал 2010 в размере 3 411 439 руб., в остальной части требований ОАО "ЦентрАтом" отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда от 25.06.2014 оставлено без изменения.

Инспекция и управление, не согласившись с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 14.11.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010, по результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 N 17-25/12248 и вынесены решения: от 23.05.2013 N 17-29/8549 о привлечении к ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 168 229 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 844 493 руб. и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; от 23.05.2013 N 17-31/862 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненной декларации за 1 квартал 2010 в размере 5 420 528 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 4 576 035 руб.

Отказывая обществу в применении вычетов по НДС по уточненной декларации за 1 квартал 2010 в сумме 5 420 528 руб., инспекция пришла к выводу, что вычет в размере 4 255 932 руб. заявлен неправомерно в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "МонтажРемСервис"; вычет в размере 1 164 596 руб. является документально неподтвержденным.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решения инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов инспекции и управления недействительными.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались "статьями 171", "172", "252" НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество правомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договору, заключенному с ООО "МонтажРемСервис" в размере 3 411 439 руб., налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды не представил. Признавая решения инспекции и управления законными в части выводов о неправомерном применении заявителем вычетов за 1 квартал 2010 в сумме 1 164 596 руб., суды исходили из отсутствия документального подтверждения налоговых вычетов в данной сумме и не соблюдения заявителем административной процедуры, установленной "статьями 88", "93", "172" НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Нормами "статей 169", "171" и "172" НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями "статьи 169" НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что общество (заказчик) в целях проведения комплекса проектных, общестроительных и специальных работ в арендуемых нежилых помещениях, на основании проведенного конкурса заключило с ООО "МонтажРемСервис" договор подряда от 16.11.2009, сумма вычетов по которому в размере 4 255 932 руб. вошла в состав налоговых вычетов по НДС в спорной декларации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения сумм НДС в состав налоговых вычетов в результате взаимоотношений с ООО "МонтажРемСервис".

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 налоговые вычеты по спорному договору, поскольку согласно материалам встречных проверок и выпискам по операциям ООО "МонтажРемСервис" имеет признаки "фирмы-однодневки" (по месту регистрации не располагается; не имеет условий для выполнения спорных обязательств; документы от имени подрядчика подписаны неустановленным лицом; последнюю отчетность представило за 2011 год с "нулевыми" показателями; в отчетности за спорный период не отражало выручку по спорным взаимоотношениям).

Согласно показаниям родственника генерального директора ООО "МонтажРемСервис" Князева Б.А., Быков С.К. никогда не являлся генеральным директором подрядчика и никакие хозяйственные документы от имени ООО "МонтажРемСервис" не подписывал.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией получены ответы по встречным проверкам и банковские выписки исполнителя и контрагентов второго и третьего звена, проанализировав которые, инспекция установила недобросовестность в отношении исполнения налоговых обязательств организацией подрядчика, а также невозможность в силу отсутствия необходимых ресурсов исполнять обязательства по спорному договору.

Аналогичные выводы приведены инспекцией и управлением в кассационных жалобах.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом общество представило: договор подряда с дополнительным соглашением, техническое задание, смету, график выполнения работ, счет, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения на оплату, книгу покупок с дополнительным листом.

В подтверждение необходимости проведения спорных работ обществом также представлены: договор аренды нежилого помещения, письмо арендодателя, документы по утверждению бюджета общества на спорный период, включая смету предстоящих расходов.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Доказательств неисполнения спорным контрагентом своих обязательств по договору с обществом и отсутствие факта выполненных работ (не реальности хозяйственных операций), инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В "пункте 3" Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

"Пунктом 4" указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета ("п. 5" названного Постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества и ООО "МонтажРемСервис".

Довод инспекции о том, что им при заключении сделок со спорными контрагентами не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, также является необоснованным.

Довод жалобы, что договор и первичные документы по спорной сделке подписаны не генеральным директором подрядчика, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что документы по проведенной экспертизе в материалы дела не представлены.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поиск и привлечение спорного подрядчика (конкурсная документация, приказ о проведения конкурса, извещение о проведении конкурса, порядок регистрации, журнал регистрации заявка, протокол заседания конкурсной комиссии, заявку спорного подрядчика).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что обществом при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о реальном характере осуществленных обществом финансово-хозяйственных операций. Общество правомерно включило в уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 сумму уплаченного по договору подряда, заключенного с ООО "МонтажРемСервис", НДС в размере 4 255 932 руб., инспекция и управление достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным подрядчиком необоснованной налоговой выгоды не представили.

Довод управления, изложенный в жалобе о том, что суды признали недействительным решение управления от 25.07.2013 N 21-19/074300 только в связи с признанием недействительным решения инспекции, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды, признавая недействительными как решение инспекции, так и решение управления, не допустили нарушения норм процессуального права.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам "статьи 71" АПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности вынесенных налоговым органом и управлением решений, инспекцией и управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационных жалобах инспекция и управление ссылаются на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В необжалуемой части судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А40-135013/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.В.ЖУКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий