Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 г. № Ф06-22149/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 г. № Ф06-22149/2013

Судебная коллегия находит правильными и не противоречащим положениям НК РФ выводы судов о том, что положения п. 4 ст. 89 НК РФ не содержат запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

19.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.04.2015 г. ; Ф06-22149/2013

 

Дело N А12-24142/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 (судья Селезнев И.В.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Шараев С.Ю.)

по делу N А12-24142/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство" (ИНН 3409011600, ОГРН 1063455048172) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Ильевское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 27.02.2014 N 13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 27.05.2014 N 331.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.11.2013. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2014 N 13/3 и принято решение от 27.02.2014 N 13/7 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по "статье 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на доходы физических лиц и начислении пеней.

Решением управления от 27.05.2014 N 331 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции отменено в части предложения перечислить 35 872 рублей налога на доходы физических лиц, 32 597 рублей штрафа и 1083 рублей 48 копеек пени. Управление также указало на необходимость перерасчета суммы пени с учетом даты получения дохода каждым физическим лицом и сроков удержания налога и на необходимость перерасчета суммы штрафа с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за период совершения налогового правонарушения до 01.02.2011.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части, предприятие обратилось в арбитражный суд. По мнению заявителя, в нарушение положений "пункта 4 статьи 89" Кодекса инспекцией при проверке налога на доходы физических лиц неправомерно охвачен период текущего года, в котором налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, начисление пени по налогу за период после составления справки об окончании выездной налоговой проверки по дату вынесения оспариваемого решения, неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно "подпункту 2 пункта 1 статьи 31" Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

"Статьей 89" Кодекса регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 89" Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из диспозиции данной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

Ранее, "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) судам давались разъяснения, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки; проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверки исполнения налоговым агентом предусмотренных налоговым законодательством обязанностей в налоговых периодах текущего календарного года.

"Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 признано утратившим силу вышеназванное "Постановление" N 5.

Вместе с тем отмена "Постановления" N 5 не влечет за собой изменения положений "статьи 89" Кодекса.

Судами установлено, что решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки в отношении предприятия принято 13.12.2013, период проверки - с 01.01.2010 по 30.11.2013, включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки и отчетные периоды года, в котором принято указанное решение налогового органа.

Поэтому судебная коллегия находит правильными и не противоречащим положениям "Кодекса" выводы судов о том, что положения "пункта 4 статьи 89" Кодекса не содержат запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

Согласно "статье 207" Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена "пунктом 1 статьи 226" Кодекса на российские организации, признаваемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.

В "подпункте 1 пункта 3 статьи 24" Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В силу положений "статьи 226" Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суммы исчисленного и удержанного налога перечисляются не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый орган независимо от представления налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ, на основе бухгалтерских и налоговых документов в ходе выездной налоговой проверки может проверить правильность удержания и своевременность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет. Аналогичные правовые выводы содержатся в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11.

Судами установлено, что налоговая проверка проведена налоговым органом выборочным методом на основании представленных заявителем первичных документов: ведомостей аналитического и синтетического учета по счетам 70, 71, 76, 68, налоговых карточек учета доходов и налога на доходы физических лиц, регистров налогового учета по формированию налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, заявлений на предоставление налоговых вычетов и документов, подтверждающих заявленное право, платежных ведомостей по выдаче заработной платы, расходных кассовых ордеров.

При этом фактов неправильного исчисления или неполного удержания налога налоговой проверкой не установлено.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 75" Кодекса пенями признается установленная данной "статьей" денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством о налогах и сборах.

При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме ("пункт 5 статьи 75" Кодекса).

Следовательно, конечная дата расчета пени определяется не актом выездной налоговой проверки и не справкой об ее окончании, а моментом уплаты суммы налога.

Поскольку сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения оспариваемого решения предприятием не погашена, то начисление пеней на задолженность по налогу, образовавшуюся в пределах проверяемого периода, по дату вынесения оспариваемого решения, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А12-24142/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ильевское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

Ф.Г.ГАРИПОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.

  • 21.09.2015  

    В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на сл


Вся судебная практика по этой теме »