Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 г. № Ф09-1588/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.04.2015 г. № Ф09-1588/15

Дело N А07-6434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу N А07-6434/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Байбикова С.Р. (доверенность от 12.01.2015 б/N);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - общество "Компания "Нефтехимпромсервис", налогоплательщик) - Галимов Д.Х. (доверенность от 11.06.2014 N 083), - Евсюков Р.О. (доверенность от 11.06.2014 N 084).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (в последующем переименовано - общество "Компания "Нефтехимпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 04.11.2013 N 60 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 530 558 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 796 117 руб., соответствующих пени в сумме 2 913 752 руб.

Определением суда от 16.07.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Башкортостан, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Республике Башкортостан.

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (далее - общество "СтройЭкспо"), общество с ограниченной ответственностью "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Первый процессинговый центр" (далее - общество "Первый процессинговый центр"), открытое акционерное общество "Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - третьи лица).

Решением суда от 08.10.2014 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 796 117 руб., пеней по НДС в сумме 2 913 752 руб., штрафа, предусмотренного "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2 530 558 руб.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные "акты" отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, использовании системы расчетов между обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" и его контрагентом, о вовлечении в осуществление деятельности названного общества организаций, реальность деятельности которых вызывает сомнения.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций нарушена "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленным налоговым органом доказательствам дана оценка не в их совокупности и взаимной связи.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Нефтехимпромсервис" просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные "акты" - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Башкортостан просит жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные "акты" - отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на основания для их отмены, аналогичные указанным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 08.07.2013 N 38 и вынесено решение инспекции, которым общество "Компания "Нефтехимпромсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "ст. 122" Кодекса, в виде штрафа в сумме 3 000 097 руб., доначислен НДС за 2011 год в сумме 17 143 811 руб., начислены пени по НДС в сумме 3 468 811 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 938 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 14.03.2014 N 69/17 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 2 347 694 руб., соответствующих сумм штрафных санкций в размере 469 539 руб., пеней в сумме 554 432 руб. 30 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления НДС, пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном принятии обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" налоговых вычетов по НДС при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах трубопроводной системы открытого акционерного общества "АК "Транснефть" по контрактам, заключенным с открытым акционерным обществом "Уралсибнефтепровод", с привлечением подрядчика - общества "СтройЭкспо".

Общество "Компания "Нефтехимпромсервис" (подрядчик) в 2011 году, на основании контрактов, заключенных с открытым акционерным обществом "Уралсибнефтепровод", открытым акционерным обществом "Уралтранснефтепродукт", открытым акционерным обществом "Гипротрубопровод", открытым акционерным обществом "Мостранснефтепродукт", открытым акционерным обществом ЦТД "Диаскан" выполняло строительно-монтажные работы по техническому перевооружению, реконструкции, капитальному ремонту объектов трубопроводной системы и социальной сферы открытого акционерного общества "АК "Транснефть".

По причине отсутствия возможности выполнения строительно-монтажных (ремонтных) работ собственными силами в установленные сроки, общество "Компания "Нефтехимпромсервис" вынуждено заключить контракты (договоры субподряда) на выполнение отдельных работ с иными организациями - обществом с ограниченной ответственностью "СТК "Комплекс", обществом с ограниченной ответственностью "УралСтрой", обществом "СтройЭкспо", обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника", обществом с ограниченной ответственностью "Пермнефтестрой", обществом с ограниченной ответственностью "Антикорхимстрой", обществом с ограниченной ответственностью ПО "СтройРегион", обществом с ограниченной ответственностью "Петро М", закрытым акционерным обществом "ЭлеСИ".

В рамках заключенного между обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" и обществом "СтройЭкспо" контракта (договора субподряда) от 20.05.2011 N 01/СЭ общество "СтройЭкспо" осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы на следующих объектах: п. 7.1.1 "Капитальный ремонт административного здания открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт"; п. 2.1.2 "Резервуар РВС-5000 N 1 НПС "Чекмагуш" Арланское НУ. Реконструкция"; п. 2.2.7 "Резервуар РВСП-10000 N 3 НПС "Чернушка" Арланское НУ. Техническое перевооружение"; п. 2.5 "Зачистка резервуаров от парафиновых отложений РВСП-20000 N 15 ЛПДС "Нурлино"; п. 2.3 "Зачистка резервуаров от парафиновых отложений. РВСП-5000 N 3 ЛПДС "Салават"; "Зачистка резервуаров РВСП-10000 N 33 ЛПДС "Черкассы"; "Зачистка резервуаров РВСП-10000 N 38 ЛПДС "Черкассы"; "Зачистка резервуаров РВС-10000 N 45 ЛПДС "Черкассы"; п. 7.1 "Капитальный ремонт спецобъекта ЛПДС "Челябинск"; "Зачистка сварных швов РВС для УЗК дефектоскопии РВС-10000 N 34 ЛПДС "Черкассы"; п. 1.4.6.2.1 "Текущий ремонт административного здания Восточного ПО"; п. 1.1 РВСП-5000 N 2 ЛПДС "Субханкулово"; п. 2.2.3 "Резервуар РВСП-5000 N 5000 НПС "Чекмагуш" Арланское НУ. Техническое перевооружение"; п. 2.2.8 "Резервуар РВСП-20000 N 14 ЛПДС "Нурлино", Черкасское НУ. Техническое перевооружение"; п. 2.2.9 "Резервуар РВСП-20000 N 16 ЛПДС "Нурлино", Черкасское НУ. Техническое перевооружение". Общая стоимость выполненных работ за 2011 год составила 127 094 417 руб. 05 коп., в том числе НДС - 19 387 283 руб. 96 коп.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено создание обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" формального документооборота, отсутствие фактического оказания спорным контрагентом услуг (работ) и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции с обществом "СтройЭкспо" отсутствуют. Привлеченные названным обществом субподрядные организации - общество "Фортуна", общество "Первый процессинговый центр" не выполняли строительно-монтажные и ремонтные работы, обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, поскольку отсутствуют основные средства, персонал, не находятся по юридическим адресам, с 01.01.2012 не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение инспекции в части, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Согласно "п. 1 ст. 146" Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу "п. 1", "2 ст. 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "гл. 21" Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В "пункте 1 ст. 172" Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "п. 3", "6" - "8 ст. 171" Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено "ст. 172" Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены "ст. 169" Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного "п. 5" и "6 названной статьи", не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований "Кодекса" налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно "постановлению" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям "ст. 162" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно "п. 3" указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По "п. 10" названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу "п. 11" данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что инспекцией не доказано получение обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" необоснованной налоговой выгоды, правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных по сделкам с обществом "СтройЭкспо" отсутствовали. Реальность выполнения строительно-монтажных работ обществом "СтройЭкспо" и привлеченными организациями налоговым органом не опровергнута, факт выполнения спорных строительных работ подтвержден. Налогоплательщиком для целей налогообложения хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Наличие унифицированных "форм N КС-2", "N КС-3", а также факт выставления обществом "СтройЭкспо" налогоплательщику счетов-фактур и оплаты обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" стоимости выполненных субподрядных работ установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-6434/2014, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности сделки между налогоплательщиком и обществом "СтройЭкспо" ввиду физической невозможности данного контрагента выполнять субподрядные работы, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Харисов Р.Ф. подтвердил факт своей реальной причастности к руководству обществом "СтройЭкспо", выполнение субподрядных работ в интересах налогоплательщика с привлечением субподрядных организаций - общества "Фортуна", общества "Первый процессинговый центр"; представление интересов общества "СтройЭкспо" работниками общества "Компания "Нефтехимпромсервис" Гайфуллиной Г.М. и Поповой О.Н. (по причине отсутствия в штате должностей главного бухгалтера) по доверенностям, оформление на последних корпоративных карт на неотложные нужды (приобретение материалов, оплата транспортных услуг).

Доводы налогового органа о том, что факт формирования счетов-фактур налогоплательщика и контрагента с использованием одного шаблона документа и распечатки на одном принтере является основанием для отказа в налоговом вычете, и свидетельствует о направленности действий общества "Компания "Нефтехимпромсервис" на получение необоснованной налоговой выгоды, судами также признаны необоснованными. Согласно показаниям Харисова Р.Ф. предварительно подготовленные документы по выполненным работам (унифицированные "формы N КС-2", "N КС-3", счета-фактуры) направлялись налогоплательщику в электронном виде, затем после проверки распечатывались и передавались руководителю налогоплательщика.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Юнусов И.Н. подтвердил факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом "СтройЭкспо", заключение контракта (договора субподряда) с налогоплательщиком посредством подписания данного документа Харисовым Р.Ф.; привлечение к выполнению субподрядных работ общества "Фортуна", общества "Первый процессинговый центр".

Также свидетельскими показаниями подтверждено, что ремонтные работы на объектах открытого акционерного общества "АК "Транснефть" выполнялись работниками общества "Фортуна", общества "Первый процессинговый центр" под непосредственным руководством бригадиров Мамлиева А.В., Нуриахметова Р.Ф., Мамалиева А.К., Ибрагимова Н.А.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Хамитов Р.З. пояснил, что в 2011 году являлся представителем общества "Фортуна" и действовал на основании доверенности, выданной руководителем данной организации Вафиным Р.Р.; наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом "Фортуна" и обществом "СтройЭкспо" связанных с выполнением строительно-монтажных (ремонтных) работ на объектах открытого акционерного общества "АК "Транснефть".

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Мамлиев А.В. подтвердил, что открытое акционерное общество "Уралсибнефтепровод", общество "Компания "Нефтехимпромсервис", общество "СтройЭкспо", общество "Фортуна" ему знакомы. Открытое акционерное общество "Уралсибнефтепровод" является заказчиком, общество "Компания "Нефтехимпромсервис" - генподрядчиком, выигравшим тендер на проведение строительно-монтажных работ, общество "СтройЭкспо" и общество "Фортуна" - подрядчиками, также подтвердил наличие взаимоотношений между ними; выполнение работ обществом "Фортуна", и тот факт, что ему приходилось встречаться с представителем названного общества Хамитовым Р.З.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что сам по себе факт выполнения работниками общества "Компания "Нефтехимпромсервис" Гайфуллиной Г.М. и Поповой О.Н. определенных работ в интересах общества "СтройЭкспо" не может являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку ограничений на работу по совместительству для сотрудников коммерческих организаций не имеется, доказательств возврата обществу "Компания "Нефтехимпромсервис" денежных средств снятых с расчетного счета общества "СтройЭкспо" не представлено.

Судами отмечено, что наличие на бланке общества "СтройЭкспо" контактного телефонного номера налогоплательщика объясняется тем, что интересы указанных обществ представляла Гайфуллина Г.М. (что также подтверждается фактом использования одного и того же принтера для распечатки документов и той, и другой организации).

При рассмотрении спора нашел документальное подтверждение факт осуществления обществом "СтройЭкспо" реальной финансово-хозяйственной деятельности не только посредством заключения договоров с налогоплательщиком и контрагентами - обществом "Первая процессинговая компания", обществом "Фортуна" но и с иными юридическими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод", обществом с ограниченной ответственностью "Дилерский центр БиПрок-Уфа", обществом с ограниченной ответственностью "Тесла", закрытым акционерным обществом "МеталлСервис", обществом с ограниченной ответственностью "ЭТМ", обществом с ограниченной ответственностью "БетарУфа", обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-КЕРАМА", обществом с ограниченной ответственностью "Рауф", обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская промышленно-строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Вокруг стройки", обществом с ограниченной ответственностью "Уфа-Восток-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "НЭКСТ", обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ".

Довод инспекции о "транзитном" характере движения денежных средств по расчетному счету общества "СтройЭкспо" судами признан необоснованным, поскольку приводя данные о поступивших на расчетный счет общества "СтройЭкспо" от налогоплательщика денежных средств, и о последующем снятии денежных средств работниками, одновременно выполняющими бухгалтерские функции в названных обществах, налоговым органом не учтены денежные поступления от иных контрагентов общества "СтройЭкспо". Следовательно, не представляется возможным однозначно утверждать, что снятие денежной наличности происходило исключительно в отношении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком (доказательств фактической передачи снятых денежных средств обществу "Компания "Нефтехимпромсервис" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не выявлено).

Налоговый орган также не соотнес перечисление обществу "Компания "Нефтехимпромсервис" денежных средств на расчетный счет общества "СтройЭкспо", и не сделал соответствующий анализ применительно к наличию финансово-хозяйственных отношений с иными субъектами предпринимательской деятельности.

То, каким именно образом общество "СтройЭкспо" распоряжалось денежными средствами, перечисленными обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" при неподтвержденности "обналичивания" денежных средств в интересах налогоплательщика не имеет значения и не может быть расценено как одно из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт снятия контрагентом поступивших на расчетный счет денежных средств в наличной форме не означает безусловно, что снятые денежные средства не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами, расчеты с персоналом, осуществление коммунальных, арендных платежей, и т.п.). Соответствующие обстоятельства инспекцией не выяснялись.

Ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком условий "п. 1", "2", "5", "6 ст. 169" Кодекса, признана судами необоснованной, поскольку опровергается полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки сведениями, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Соответственно, формальных нарушений условий "п. 1", "2", "5", "6 ст. 169" Кодекса, влекущих за собой отказ налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по НДС не имеется.

Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказаны, как и направленность деятельности налогоплательщика и наличие схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Финансово-хозяйственные операции, совершенные между налогоплательщиком и обществом "СтройЭкспо" отражены в учете общества "Компания "Нефтехимпромсервис", произведенные организацией-контрагентом работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (получения прибыли в результате сдачи итогов работ организациям-заказчикам). Факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности обществом "СтройЭкспо" также следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации, а также исходя из подтверждения лицами, являвшимися руководителями названного общества, факта реального осуществления ими руководства данной организацией, и выполнения субподрядных работ. Общество "Компания "Нефтехимпромсервис" проявило должную осмотрительность при выборе организации-контрагента, в целях выполнения последней, субподрядных работ (учитывая факт совмещения деятельности лицами, являвшимися руководителями общества "СтройЭкспо", с работой в обществе "Компания "Нефтехимпромсервис").

Невозможность реального осуществления обществом "СтройЭкспо" субподрядных работ, выполнение соответствующих работы силами и средствами налогоплательщика, налоговым органом не доказана.

В решении инспекции приведено лишь описание расчетов между обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" и обществом "СтройЭкспо", согласованности финансовых операций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено, также признаков "номинальности" либо "проблемности" контрагента - "СтройЭкспо" (в том числе документально опровергнут довод налогового органа о представлении обществом "СтройЭкспо" по месту учета "нулевой" налоговой отчетности).

Какого-либо сокрытия в целях налогообложения выручки, полученной налогоплательщиком в результате реализации результатов подрядных работ, выполненных в том числе, с привлечением субподрядной организации, инспекцией не установлено.

Факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" инспекцией не оспаривается.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных налогоплательщиком со спорным контрагентом требованиям "п. 1 ст. 53" Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно "ст. 168" Гражданского кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Сделка, совершенная между налогоплательщиком и обществом "СтройЭкспо" является прозрачной, в том числе, произведена с учетом лиц, задействованных, как со стороны общества "Компания "Нефтехимпромсервис", так и со стороны общества "СтройЭкспо", и, попыток сокрытия между указанными лицами правоотношений при наличии задействования в части работников налогоплательщика не имелось, что нехарактерно для формального документирования финансово-хозяйственных правоотношений, так как в данном случае, лица, участвующие в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не заинтересованы в прозрачности сделок, и не используют при их совершении лиц, одновременно являющихся ими же работниками.

Каких-либо противоречий в датах заключения контракта между открытым акционерным обществом "АК "Транснефть" и обществом "СтройЭкспо" не имеется, поскольку на момент заключения сделки с обществом "СтройЭкспо" налогоплательщик уже обладал информацией о том, что названное общество является победителем торгов по лоту N 21-УСН/ТПР/2-05.2011 "Резервуарные парки" (программа ТПР и КР открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" 2011 года) (письмо открытого акционерного общества "АК "Транснефть" от 13.05.2011 N 15-05-18/10453-Т).

Тот факт, что контракт от имени контрагента подписан руководителем Харисовым Р.Ф. не имеет значения, поскольку последний назначен на соответствующую должность приказом от 17.05.2011. Несвоевременная подача документов в регистрирующий орган обществом "СтройЭкспо" в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно данных руководителя, в данном случае не влечет за собой порочности сделки, совершенной с налогоплательщиком.

Отсутствие собственных материальных ресурсов у общества "СтройЭкспо" не имеет значения, поскольку в целях выполнения субподрядных работ привлекались иные организации.

То обстоятельство, что Хамитов Р.Р. не состоял в штате общества "Фортуна" не означает, что данное лицо не могло представлять интересы указанной организации.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных "актов" и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу N А07-6434/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий