Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 г. № Ф06-21977/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 г. № Ф06-21977/2013

Для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель (площадь стоянки в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

19.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.03.2015 г. № Ф06-21977/2013

Дело N А72-6518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Коротких И.М., доверенность от 27.05.2014,

ответчика - Ильиной В.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича

на "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-6518/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286) о признании недействительным решения от 12.03.2014 N 14-17/11,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Еремин И.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, ответчик) от 12.03.2014 N 14-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 отменено, заявление ИП Еремина И.Г. удовлетворено частично, решение ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 12.03.2014 N 14-17/11 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 458 103,41 руб., в части привлечения ИП Еремина И.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 32 448,92 руб., "статьей 119" НК РФ - в сумме 48 673,42 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Еремина И.Г.

Инспекция, не согласившись с "постановлением" суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части удовлетворения требований ИП Еремина И.Г. о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 458 103,41 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в сумме 4928,04 руб., по "пункту 1 статьи 119" НК РФ в сумме 10 748,05 руб., соответствующих пени.

Предприниматель, не согласившись с "постановлением" суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу инспекции отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу предпринимателя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и предпринимателя, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ИП Еремина И.Г., по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 12.03.2014 N 14-17/11 о привлечении ИП Еремина И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122", "пунктом 1 статьи 119" НК РФ, в виде штрафа в сумме 155 265,60 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 862 691,16 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16.05.2014 N 07-07/05233 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.03.2014 N 14-17/11, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что с учетом совокупности имеющихся доказательств (осмотр и замеры территории, и протоколы допросов свидетелей по площади стоянки и периода осуществления деятельности, арендная плата), налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 - 2012 годов, исходя из 5235,3 кв. м площади стоянки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Еремин И.Г. зарегистрирован в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя с 04.03.2008. Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД - "проведение расследований и обеспечение безопасности" (код 74.60).

Предприниматель осуществлял услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров на основании патента с 01.01.2010 по 30.04.2010, с 01.07.2010 по 31.12.2010, 2011 и 2012 годов.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Еремин И.Г. с 01.01.2010 по 31.12.2012 осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД: оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальная, 47.

Как правомерно указали суды, в соответствии со "статьей 346.26" НК РФ и на основании пункта 4 решения Ульяновской городской Думы от 09.09.2008 N 140 "О едином налоге на вмененный доход на территории муниципального образования "город Ульяновск" предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД в отношении оказываемых услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Предприниматель не согласился с начислением налога с января 2010 года (до заключения договора) и с площади 5232,3 кв. м (превышающей предоставленную по договору аренды).

Согласно "статье 346.29" НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах, которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

В соответствии с "абзацем 11 статьи 346.27" НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В целях "главы 26.3" НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом в частности, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы.

В "Правилах" оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, дано понятие автостоянки, согласно которому это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

При этом указанные "Правила" устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной.

Из материалов дела следует, что постановлением мэрии г. Ульяновска от 14.09.2011 N 4109 передан ИП Еремину И.Г. в аренду земельный участок в Железнодорожном районе г. Ульяновска площадью 2617 кв. м с кадастровым номером 73:24:011206:93 по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47 (земли населенных пунктов, территориальная зона ПК1), под строительство стоянки автомобильного транспорта.

Между мэрией г. Ульяновска (арендодатель) и ИП Ереминым И.Г. (арендатор) 28.09.2011 заключен договор аренды земельного участка N 24-1-1521, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:011206:93 из земель населенных пунктов, территориальная зона ПК1, площадью 2617 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47, для использования под строительство стоянки автомобильного транспорта в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Постановлением мэрии г. Ульяновска от 17.05.2012 N 2224 ИП Еремину И.Г. передан в аренду до 03.11.2013 земельный участок в Железнодорожном районе г. Ульяновска площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 73:24:011206:216 по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной, под строительство торгового комплекса. Заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2012 N 24-1-291.

Исходя из выписок Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 оплата арендной платы произведена ИП Ереминым И.Г.

На основании сведений, представленных администрацией г. Ульяновска, установлено, что ИП Еремин И.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств на платных автостоянках (парковках) только по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 47.

Согласно сведениям, представленным УМВД РФ по Ульяновской области, до 30.09.2009 земельный участок, площадью 3119,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной, был передан под штрафную стоянку. Постановлением мэрии от 05.08.2010 N 4126 земельный участок возвращен в земли г. Ульяновска.

На основании сведений, представленных в ходе проверки муниципальным унитарным предприятием "Горсвет", данным предприятием с ИП Ереминым И.Г. заключен договор от 09.02.2011 N 118/17 на использование опор воздушной линии уличного освещения, для прокладки кабеля электроснабжения автостоянки по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 47Б.

Налоговым органом совместно с сотрудниками ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области 20.11.2013 проведены осмотр и замеры территории автостоянки, принадлежащей ИП Еремину И.Г., расположенной по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47, и восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной.

По результатам замеров составлен протокол от 20.11.2013, согласно которому общая площадь автостоянки составила 5699,40 кв. м, площадь, не используемая под автостоянку, 464,10 кв. м, площадь, используемая для автостоянки автомобилей, 5235,3 кв. м. Протокол осмотра составлен с участием понятых в присутствии охранника, работающего на автостоянке.

Согласно протоколам опросов от 27.11.2013, свидетели Годин Ю.В., Тимаков П.Л., Кутумов А.А., Ежов А.В. утверждают, что "автостоянка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47, работает более 5 лет, последняя реконструкция происходила примерно 2 - 3 года назад. В результате она была обнесена забором, был сделан выезд на улицу Хрустальная (ранее выезд был со стороны ГНС по улице Автомобилистов, 17), установлена будка охраны. На всей территории автостоянки паркуются автомобили. Другие виды предпринимательской деятельности на стоянке не осуществлялись".

В ходе контрольных мероприятий составлены протоколы допроса автовладельцев: Кавтаськина А.В., Сафронова С.В., Демидова С.Н., Захарова В.Г., которые пользовались услугами данной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47. Согласно протоколам допроса данных свидетелей установлено, что они пользуются услугами данной автостоянки с 2010 года; оплата услуг осуществлялась наличными денежными средствами, квитанции об оплате не выдавались. Площадь автостоянки имеет четкие границы, ограждена по периметру профлистами, строительные работы, увеличивающие или уменьшающие площадь автостоянки, не проводились, территория подвергалась благоустройству щебенкой. Автостоянка функционировала круглосуточно, вся территория освещена за счет осветительных столбов, на стоянке имеется охранная будка рядом с въездом, въезд на стоянку расположен со стороны улицы Хрустальной, постановка автомашин осуществлялась на всей территории.

При этом ни один из свидетелей не подтвердил, что владельцем автостоянки является Еремин И.Г. На вопрос: "Известно ли Вам, кто является владельцем этой автостоянки" всеми свидетелями даны ответы: "Мне не известно, кто является владельцем".

Вышеизложенное также подтверждается протоколами допросов от 09.12.2013 N 1774 и от 13.12.2013 N 1773 жителей близлежащих к стоянке домов Давыдова Н.П. и Трубецковой Р.Н., что приблизительно 5 - 7 лет назад к штрафстоянке была пристроена такая же площадь. Затем обе стоянки были объединены в одну, и въезд на данную автостоянку стал располагаться по улице Хрустальной. Стоянка работала в круглосуточном режиме. Автомобили располагались по всей территории автостоянки.

Таким образом, судами установлено, что используемая налогоплательщиком площадь представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности и соответствует адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, 47, и восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной.

Следовательно, как правильно указали суды, инспекция обоснованно произвела доначисление предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя площадь используемого под автостоянку участка - 5235,3 кв. м.

Вместе с тем, суд апелляционной правомерно указал, что факт использования ИП Ереминым И.Г. указанного земельного участка под автостоянку, начиная с 01.01.2010, материалами дела не доказан.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое использование предпринимателем земельного участка под автостоянку, начиная с сентября 2011 года, в том числе договором от 28.09.2011 N 24-1-1521 аренды земельного участка площадью 2617 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 47, под строительство стоянки автомобильного транспорта. Показаниями свидетелей, опрошенных налоговым органом, не подтверждается, что владельцем указанной автостоянки являлся ИП Еремин И.Г.

Сведения, представленные муниципальным унитарным предприятием "Горсвет", о том, что данным предприятием с ИП Ереминым И.Г. заключен договор от 09.02.2011 N 118/17 на использование опор воздушной линии уличного освещения, для прокладки кабеля электроснабжения автостоянки по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 47Б, сам по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении ИП Ереминым И.Г. деятельности по оказанию платных услуг на указанной автостоянке. Кроме того, доказательств того, когда именно фактически был проложен кабель электроснабжения автостоянки, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Ереминым И.Г. в 2010 году, с января по август 2011 года деятельности на платной основе по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств на платных автостоянках (парковках).

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление предпринимателю ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, с января по август (включительно) 2011 года является неправомерным.

На основании изложенного, с учетом совокупности имеющихся доказательств, налоговым органом правомерно доначислен ИП Еремину И.Г. ЕНВД за сентябрь - декабрь 2011 года, 2012 год, исходя из фактически используемой площади стоянки 5235,3 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, исходя из расчетов, пришел к верному выводу о том, что в проверенный период уплате подлежал ЕНВД в размере 404 587,75 руб.

Учитывая, что оспариваемым решением был доначислен ЕНВД в размере 862 691,16 руб., решение инспекции является незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 458 103,41 руб. (862 691,16-404 587,75).

Следовательно, пени и штрафные санкции по "статье 119", по "пункту 1 статьи 122" НК РФ налоговым органом начислены незаконно в соответствующих частях.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на основании "пункта 1 статьи 112", "пункта 3 статьи 114" НК РФ правомерно посчитал необходимым снизить размер штрафных санкций в три раза.

Так, размер штрафа по "пункту 1 статьи 122" НК РФ, с учетом подлежащего доначислению ЕНВД в размере 404 587,75 руб., должен был составить 80 917,55 руб. (20% х 404 587,75 руб.), а с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, - 26 972,52 руб. (80 917,55 / 3). Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным в части начисления штрафа по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в размере 32 448,92 руб. (59 421,44-26 972,52).

Размер штрафа по "статье 119" НК РФ, с учетом подлежащего доначислению ЕНВД в размере 404 587,75 руб., должен был составить 121 376,33 руб. (30% х 404 587,75 руб.), а с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, - 40 458,78 руб. (121 376,33/3). Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным в части начисления штрафа по "статье 119" НК РФ в размере 48 673,42 руб. (89 132,20 - 40 458,78).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 458 103,41 руб. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в сумме 32 448,92 руб., "статьей 119" НК РФ - в сумме 48 673,42 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений "статьи 286" и "287" АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

"постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А72-6518/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

Ф.Г.ГАРИПОВА

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать