Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 г. № А53-9427/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 г. № А53-9427/2014

К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации и сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что формальное неуказание в учетной политике расходов в качестве прямых не свидетельствует о том, что общество неправомерно воспользовалось таким правом; общество учло спорные расходы как прямые, такой учет в полной мере соответствует признаку экономической обоснованности налогообложения финансового результата совершенной сделки.

22.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.04.2015 г. № А53-9427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Азово-Балтийская водная компания" (ИНН 7816421574, ОГРН 1077847550208) - Бобровой Н.Ю. (доверенность от 03.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-9427/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Азово-Балтийская водная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 05.02.2014 N 12-12/585 в части начисления 2 676 331 рубля 75 копеек налога на прибыль, 733 286 рублей 57 копеек пени по налогу на прибыль, 122 213 рублей 76 копеек штрафа по НДФЛ.

Решением суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество неправомерно отнесло к прямым расходы при отсутствии об этом указания в учетной политике; общество не представило доказательства наличия переплаты по НДФЛ на дату возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет; работы по реконструкции включаются в состав первоначальной стоимости созданных объектов основных средств и не могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 30.12.2014 решение суда от 14.10.2014 частично отменено, признано недействительным решение инспекции от 05.02.2014 N 12-12/585 в части начисления 2 676 331 рубля 75 копеек налога на прибыль и 733 286 рублей 57 копеек пени как несоответствующее Налоговому "кодексу" Российской Федерации; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что отнесение расходов к прямым является правом налогоплательщика; формальное неуказание в учетной политике расходов в качестве прямых не свидетельствует о том, что налогоплательщик таким правом не воспользовался. Инспекция неправомерно исключила из расходов затраты общества по капитальному ремонту помещений, ошибочно определив работы как реконструкцию.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить "постановление" суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда. По мнению подателя жалобы, в нарушение "статьи 318" Налогового кодекса Российской Федерации и положений об учетной политике при определении налогооблагаемой базы за 2009 год общество неправомерно учло косвенные расходы, не относящиеся к данному налоговому периоду. Основной целью при выполнении строительно-монтажных работ являлось создание нового помещения, а не капитальный ремонт существующего. При формировании первоначальной стоимости объектов основных средств общество неправомерно учло лишь работы по монтажу новых систем и оборудования, а работы по разборке - как капитальный ремонт помещения. Поскольку в данном случае конечной целью проведения работ являлось увеличение площади и изменение целевого назначения помещений, то все затраты, понесенные обществом, необходимо включить в стоимость здания как затраты на его реконструкцию.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить "постановление" апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 09.10.2013 N 12-12/585дсп и приняла решение от 05.02.0014 N 12-12/585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по "статье 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде 31 834 рублей 97 копеек штрафа, по "статье 123" Кодекса в виде 122 213 рублей 76 копеек штрафа, начислении 409 513 рублей 23 копеек НДС, 6 794 рублей 14 копеек пени по НДС, 2 676 331 рубля 75 копеек налога на прибыль, 733 286 рублей 57 копеек пени по налогу на прибыль, 82 604 рублей НДФЛ, 39 978 рублей 06 копеек пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.04.2014 N 15-15/791 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 05.02.2014 N 12-12/585 оставлена без удовлетворения.

В порядке "статей 137" и "138" Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о частичном несоответствии решения инспекции Налоговому "кодексу" Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 04.10.2008 N 0410-1/08 ООО "АБВК-Эко" (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организационному и консультационному сопровождению деятельности ООО "АБВК-Эко" в рамках подготовки и реализации регионального инвестиционного проекта "Чистый Дом": подача заявки на оказание государственной поддержки в форме предоставления субсидий из средств Инвестиционного фонда Российской Федерации. Услуги считаются оказанными и принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки работ оказанных услуг. В целях исполнения данного проекта общество заключило договоры с субподрядными организациями Societe General ("Консультант"), ОАО "Евразийский", ООО "Центр правовых технологий "Инфраструктура и Инвестиции", представив в инспекцию для подтверждения затрат соглашение от 01.08.2008, договоры на оказание консультационных юридических услуг по проекту от 04.08.2008, авансовые отчеты, подтверждающие командировочные расходы, акты выполненных работ. Услуги по договору от 04.10.2008 N 0410-1/08 приняты ООО "АБВК-Эко", что подтверждено актом от 21.12.2009 N 3150 и счетом-фактурой от 21.12.2009 N 3314. Затраты на оплату оказанных консультационных услуг в размере 7 322 971 рубля 29 копеек отнесены обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 году единовременно. В бухгалтерском учете общества расходы, формирующие стоимость услуг по договору от 04.10.2008 N 0410-1/08 отражены по дебету "счета 97" "Расходы будущих периодов" и учтены в составе затрат для определения финансового результата в периоде реализации услуг (2009 год) в качестве прямых затрат.

К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил "статьи 253", "254", "255", "259", "264", "265", "318", "319" Налогового кодекса Российской Федерации и сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что формальное неуказание в учетной политике расходов в качестве прямых не свидетельствует о том, что общество неправомерно воспользовалось таким правом; общество учло спорные расходы как прямые, такой учет в полной мере соответствует признаку экономической обоснованности налогообложения финансового результата совершенной сделки; услуги по договору с ООО "АБВК-Эко" могут быть обособленны от стандартного вида деятельности общества; доказательства получения необоснованной налоговой выгоды в результате учета расходов в 2009 году инспекция суду не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество разумно воспользовалось правом, предусмотренным "пунктом 1 статьи 318" Налогового кодекса Российской Федерации, и учло расходы в составе прямых, следовательно, решение инспекции от 05.02.0014 N 12-12/585 в части начисления 1 464 594 рублей 26 копеек налога на прибыль и соответствующей пени незаконно.

По эпизоду непринятия инспекцией 6 058 687 рублей 47 копеек расходов, понесенных обществом в связи с осуществлением капитального ремонта административно-бытового комплекса ОАО ПО "Водоканал", и начислению 1 211 737 рублей 49 копеек налога на прибыль и соответствующей пени суды установили, что основанием для налоговых начислений послужил вывод инспекции о том, что данные затраты не относятся к расходам на капитальный ремонт, а являются частью первоначальной стоимости административно-бытового комплекса ОАО ПО "Водоканал", поскольку необходимы для переоборудования помещения, а также установки новых систем и сетей.

Как видно из материалов дела, общество включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2009 год расходы, понесенные в связи с проведением капитального ремонта административно-бытового комплекса ОАО ПО "Водоканал" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 293 для размещения службы "Одно окно". Данные затраты (10 089 841 рубль 18 копеек) отражены по "счету 08" "Вложения во внеоборотные активы" как строительство объектов основных средств. Общество распределило сумму расходов как затраты на капитальный ремонт и реконструкцию. В дальнейшем сумма затрат 6 058 687 рублей 47 копеек отражена по "счету 20" "Основное производства" и признана обществом в расходах в целях налогообложения за 2009 год в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 01.10.2007 N 726 общество арендовало нежилое помещение 1-го этажа административно-бытового комплекса ОАО "ПО Водоканал" площадью 193,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 293.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта данного помещения общество заключило с ООО "Водоканалстройкомплект" агентский договор от 12.05.2009 N 135, согласно которому ООО "Водоканалстройкомплект" обязано оказать услуги по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений 1-го этажа административно-бытового комплекса ОАО "ПО Водоканал" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 293, для размещения службы "Одно окно".

В соответствии с условиями агентского договора от 04.09.2009 N 59, заключенного между обществом (принципал) и ООО "Водоканалстройкомплект" (агент), агент принял на себя обязательство выполнить услуги по техническому сопровождению проектирования, строительства (капитального ремонта) объектов, находящихся в аренде принципала.

Суд апелляционной инстанции установил, что затраты общества, понесенные им в связи с проведением спорных работ в 2009 году составили 10 089 841 рубль 18 копеек, из них сумма затрат на реконструкцию составила 4 031 162 рубля 99 копеек (затраты по монтажу систем электронной очереди, видеонаблюдения, сетей связи, охранно-пожарной сигнализации, устройство помещения кассы, входного узла и автостоянки) и признана обществом в целях бухгалтерского и налогового учета в качестве первоначальной стоимости созданных объектов основных средств в 2009 году, сумма затрат на капитальный ремонт составила 6 058 687 рублей 47 копеек (замена полов, перегородок, оконных и дверных блоков, облицовки стен, износившихся участков сети, предохранительных щитков, ремонт или восстановление кабельных каналов, замена светильников на другие типы, замена трубопровода водопровода и канализации, горячего водоснабжения, благоустройство окружающей территории, замена воздуховодов и вентиляторов) и учтена в расходах в целях налогообложения за 2009 год.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество произвело не только реконструкцию амортизируемого имущества, но и капитальный ремонт помещения ОАО "ПО Водоканал", расположенного на 1-м этаже, не повлекший изменение функционального назначения объекта. При этом к работам по реконструкции отнесены именно те работы, которые позволили создать в помещении службу "Одно окно", являющиеся необходимыми элементами для выполнения данных функций; помещение, расположенное в административно-бытовом комплексе ОАО "ПО Водоканал", после завершения ремонтных работ используется в производственной деятельности ОАО "ПО Водоканал" и относится к административно-бытовым.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ремонтные работы не привели к изменению параметров объекта. Изменение размера площадей отдельных помещений не является изменением площади, определяющей строительный объем здания (помещений первого этажа), разница в количественных показателях объясняется наличием дополнительных внутренних не несущих перегородок, что не противоречит "пункту 14 статьи 1" Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам и с учетом "статей 247", "252", "253", "257", "260", "374" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьи 1" Градостроительного кодекса Российской Федерации, "письма" Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция неправомерно исключила из расходов затраты общества по капитальному ремонту помещений.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, проверены и оценены судом апелляционной инстанции по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы, содержащиеся в "постановлении" суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и, в силу "статей 286" и "287" Кодекса, подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение "постановления" суда апелляционной инстанции ("часть 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

"постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-9427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »