Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 г. № А40-84262/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.04.2015 г. № А40-84262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сукорко М.А. дов-ть от 12.05.2014,

от заинтересованного лица: Панфилов С.Ю. дов-ть от 25.02.2015 N 05-17/003948,

рассмотрев 02.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение от 16.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на "постановление" от 25.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

по заявлению ООО "Сафар" (ИНН 5009068676)

о признании незаконным бездействия

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сафар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки поданной 04.12.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, обязании ИФНС России N 4 по г. Москве рассмотреть и обработать поданную обществом уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходя из положений "статей 23", "32", "54", "80", "81", "87", "88" Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что налоговым органом не исполнена предусмотренная законом обязанность по проведению проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, вынесению решения о правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 762 385 рублей и обработке указанной декларации путем внесения сведений, содержащихся в представленной декларации, в базу данных налогового органа (лицевую карточку налогоплательщика). При этом суды исходили из того, что "статьей 88" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены право и обязанность налогового органа в трехмесячный срок проверить обоснованность сведений, заявленных в налоговой декларации.

Налоговый орган при представлении налогоплательщиком новой налоговой декларации за тот же налоговый период обязан в соответствии с положениями "статей 81", "87", "88" Налогового кодекса Российской Федерации провести новую проверку, поскольку в этом случае все предыдущие декларации утрачивают законную силу.

Кроме того, суды указали, что факт того, что период уточнения составляет более трех лет с момента подачи уточненной налоговой декларации не может являться основанием для оставления без рассмотрения и отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 762 835 рублей, поскольку первоначально заявленный вычет предъявлен в пределах трехлетнего срока и подача уточненной декларации являлась следствием выявления ошибки, не приводящей к занижению суммы налога, подлежащей уплате, в связи с чем оснований для отказа в принятии вычета отсутствуют.

Данные выводы судов основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что как в первоначальной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, так и в уточненной декларации за тот же период, сумма налога на добавленную стоимость была заявлена к уплате (в первоначальной декларации - 1267 рублей, в уточненной - 1266 рублей).

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате по сравнению с первичной налоговой декларацией, изменилась в сторону уменьшения на 1 рубль.

С учетом того, что инспекцией в ходе проверки нарушений не выявлено, указанная разница между суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, отражена в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 76).

При указанных обстоятельствах, выводы судов о незаконном бездействии, выразившемся в нерассмотрении в установленные законом сроки поданной 04.12.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, противоречат материалам дела.

В части выводов о наличии у инспекции обязанности принять решение о правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость и внести сведения, в базу данных налогового органа судами не учтено следующее.

Из положений "статей 88", "100", "101", "173", "176" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по проведению камеральной налоговой проверки и вынесению соответствующего решения представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость возникает у налогового органа в случае, если сумма налога в декларации заявлена к возмещению из бюджета (положительная разница между налоговыми вычетами и общей суммой налога, исчисленной в соответствии со "статьей 166" Кодекса).

В данном случае в уточненной налоговой декларации была заявлена сумма к уплате, а не к возмещению, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для истребования документов в соответствии со "статьей 172" налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих налоговые вычеты, что исключает возможность проверки их обоснованности, в связи с чем выводы судов об обязанности инспекции по проверке декларации и вынесению решения (о правомерности, неправомерности вычета по налогу на добавленную стоимость) не основаны на нормах налогового законодательства. Кроме того, "статьей 176" Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень решений, принимаемых налоговым органом по результатам рассмотрения налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Вынесение инспекцией решений о правомерности или неправомерности налоговых вычетов налоговым законодательством не предусмотрено.

По существу доводы общества о незаконном бездействии инспекции сводятся к тому, что налоговый орган не осуществил корректировку налоговых обязательств на сумму налоговых вычетов, указанных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года путем исключения из налоговых обязательств общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, доначисленной вступившим в силу решением по выездной налоговой проверке за этот же период, не признанным недействительным в судебном порядке.

Между тем выбранный заявителем способ защиты не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, решение первой инстанции и "постановление" апелляционной инстанции подлежат отмене на основании "пункта 2 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А40-84262/14 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Сафар" отказать.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий