Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015 г. № Ф09-4771/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015 г. № Ф09-4771/15

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

30.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.07.2015 г. № Ф09-4771/15

Дело N А60-21589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-21589/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зыкова И.В. (доверенность от 20.01.2015 N 05-10), Чачина Т.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-14), Трухин Д.С. (доверенность от 26.01.2015 N 05-10);

общества с ограниченной ответственностью "ВМВ" (далее - ООО "ВМВ", общество, налогоплательщик) - Ягудин В.Т. (доверенность от 23.01.2015 N 17-05);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" (далее - ООО "Инвестиционный стандарт") - Лысякова Е.Е. (доверенность от 10.02.2015 б/н).

ООО "ВМВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2014 N 834 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 459 331 руб., решения от 17.01.2014 N 95.

"Решением" суда от 29.10.2014 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестиционный стандарт".

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) "решение" суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит "постановление" апелляционного суда отменить, оставить в силе "решение" суда первой инстанции; в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган полагает, что апелляционным судом в нарушение "ст. 42", "51", "257" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без необходимых на то оснований был восстановлен срок и принята апелляционная жалоба ООО "Инвестиционный стандарт", спор в апелляционной инстанции рассмотрен по правилам первой инстанции, причем "решение" суда первой инстанции не является судебным актом о правах и обязанностях ООО "Инвестиционный стандарт".

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал всю совокупность имеющихся доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Инвестиционный стандарт".

По мнению инспекции, выводы апелляционного суда противоречат сложившейся арбитражной практике, позиции по ни чем необеспеченным векселям, формальном документообороте по расчетам налогоплательщика, направленном на выведение недвижимого имущества из активов организации в преддверии банкротства и на предъявление к возмещению НДС в реальности не уплаченного.

Проверив законность обжалуемого судебного "акта" в порядке, предусмотренном "ст. 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года составлен акт от 01.11.2013 N 9303 и 17.01.2014 налоговым органом приняты решения N 834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 95 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме 33 459 331 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о создании между обществом (покупатель) ООО "Инвестиционный стандарт" (продавец) формального документооборота по приобретению недвижимости.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.03.2014 N 282/ решения налогового органа от 17.01.2014 N 834, 95 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно за счет испрашиваемой налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменил "решение" суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, руководствуясь следующим.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно "п. 1 ст. 146" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу "п. 1", "2 ст. 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "гл. 21" Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В "пункте 1 ст. 172" Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "п. 3", "6" - "8 ст. 171" Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено "ст. 172" Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены "ст. 169" Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного "п. 5" и "6 названной статьи", не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований "Кодекса" налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с "постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Инвестиционный стандарт".

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Инвестиционный стандарт" являлось инвестором при строительстве сложного многоэтажного объекта бизнес-центр "Манхеттен", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пойнт и К".

По окончании строительства застройщиком была сформирована сводная счет-фактура, которая по результатам реализации объекта недвижимости была предъявлена ООО "Инвестиционный стандарт" (НДС составил 248 219 220 руб. 97 коп.).

Между обществом и ООО "Инвестиционный стандарт" заключен предварительный договор, согласно которому ООО "Инвестиционный стандарт" и общество обязуются заключить в будущем договор купли-продажи в отношении нежилых помещений. Общество обязуется передать, а ООО "Инвестиционный стандарт" - принять в качестве аванса в счет покупки объекта денежную сумму в размере 219 344 500 рублей. В соответствии с соглашением от 13.12.2012 общество обязуется передать, а ООО "Инвестиционный стандарт" - принять и зачесть в счет уплаты суммы в размере 219 344 500 рублей - аванс в счет покупки объекта в соответствии с предварительным договором от 13.12.2012, простыми векселями в количестве 16 штук. Факт передачи, в том числе дата и место передачи, простых векселей подтверждается актом приемки-передачи векселей от 13.12.2012.

В дальнейшем, между обществом и ООО "Инвестиционный стандарт" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, предметом которых являются нежилые помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101.

Общая стоимость реализованного недвижимого имущества составила 219 344 500 руб., в том числе НДС (18%) - 33 459 330 руб. 50 коп. Указанная реализация была включена в книгу продаж в полном объеме и обществом был исчислен НДС.

Нежилые помещения обществу фактически были переданы, переход права собственности зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

На основании счетов-фактур от ООО "Инвестиционный стандарт" обществом заявлены вычеты по НДС.

Отказывая обществу в получении вычетов по счетам-фактурам от ООО "Инвестиционный стандарт", налоговый орган исходил из того, что общество фактических затрат, связанных с приобретением помещений, не понесло, так как общество не имеет каких-либо активов, обществом произведена оплата векселями, в векселях отсутствует передаточная надпись.

Налоговый орган также исходил из наличия взаимозависимости, поскольку отправка платежных поручений ООО "Инвестиционный стандарт" производится с единого IP-адреса, который принадлежит ООО "Информационные Технологии и Системы" (ООО "ИТиС") ИНН 6671144241 КПП 667101001. Учредителем ООО "ИТиС" является Мустафин Р.Н., который в период заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества являлся учредителем общества.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Инвестиционный стандарт" находилось в стадии ликвидации, в связи с банкротством, имеет признаки проблемной организации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 по делу N А60-3014/2014 ООО "Инвестиционный стандарт" (ИНН 6672201735, ОГРН 1056604571231) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как установлено апелляционным судом, производство по делу о банкротстве, которое имело место во время проведения налоговой проверки, прекращено.

В рамках дела о банкротстве, которое ведется в отношении ООО "Инвестиционный стандарт" по заявлению от 31.01.2014, Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 07.02.2015 о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев; в результате инвентаризации у данной организации выявлено имущество на сумму более 800 000 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Инвестиционный стандарт" не имело неисполненной обязанности по уплате НДС, которая возникла в связи с операциями о передаче недвижимого имущества налогоплательщику и, соответственно, могла бы быть не исполнена в случае банкротства ООО "Инвестиционный стандарт".

Суд апелляционной инстанции установил, что у ООО "Инвестиционный стандарт" по операциям с налогоплательщиком нет неисполненной обязанности по уплате НДС в бюджет.

ООО "Инвестиционный стандарт" являлось инвестором при строительстве объекта недвижимости. Объекты недвижимости, реализованные обществу, приобретены ООО "Инвестиционный стандарт" у застройщика ООО "Фирма "Пойнт и К". По всем хозяйственным операциям произведена регистрация перехода права собственности.

Соответствующие хозяйственные операции отражены в учете ООО "Инвестиционный стандарт" как в момент приобретения имущества от застройщика, так и в момент передачи имущества налогоплательщику, что подтверждается имеющимися и дополнительно представленными в материалы дела в суд апелляционной инстанции копиями соответствующих договоров, выписками из книги покупок за 2-й квартал 2013 года и книги продаж за 2-й и 4-й квартал. Таким образом, судом не установлено занижение налогооблагаемых оборотов по спорным сделкам.

Сформированная ООО "Фирма "Пойнт и К" сводная счет-фактура от 31.08.2012 N 82 по результатам реализации объекта недвижимости была предъявлена ООО "Инвестиционный стандарт" и учтена в составе вычетов. Сумма НДС, исчисленная к уплате за 4 квартал 2012 года и на 2 квартал 2013 года, полностью уплачена в бюджет.

Апелляционный суд отметил, что ООО "Инвестиционный стандарт" верно исчислены налоговые обязательства и поставлен к вычету НДС ранее уплаченный организациями-подрядчиками и предъявленный заказчиком-застройщиком, что свидетельствует о том, что источник для уплаты НДС в бюджет по заявленным к вычету операциям сформирован.

Спорные объекты недвижимости были оплачены обществом собственными векселями, которые имеют срок погашения, являются действующими и могут быть оплачены за счет имеющегося у налогоплательщика имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость переданных в оплату векселей. Переданные векселя учтены ООО "Инвестиционный стандарт" надлежащим образом.

Доводам налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Инвестиционный стандарт" апелляционным судом дана надлежащая оценка, недобросовестность участников сделки не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил факт совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Инвестиционный стандарт" и с учетом того, что несоответствие счетов-фактур требованиям "ст. 169" Кодекса, налоговым органом не установлено, пришел к выводу о необоснованном отказе налоговым органом налогоплательщику в праве на вычет по НДС.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и переоценке не подлежат.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению на основании "ч. 6.1 ст. 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы налогового органа во внимание не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств ("ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного "акта", судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного "акта" и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-21589/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

Г.В.АННЕНКОВА

В.А.ЛУКЬЯНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »